АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 4923/2020

28.12.2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2020.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СибирьАвтоТранс» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 974 628,66  руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 01.07.2020 г.,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 27.01.2020 г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СибирьАвтоТранс» (далее – ООО «ТК СибирьАвтоТранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (далее – ООО «ВТК», ответчик) о взыскании 730 242,06 руб., из которых: 727 637,68 руб. – часть задолженности по договору ВТК-01149 организации грузоперевозок автомобильным транспортом от 05.02.2020, 2 604,38 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 03.07.2020. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг в рамках договора ВТК-01149 организации грузоперевозок автомобильным транспортом от 05.02.2020.

Определением суда от 21.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.08.2020 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 3 186 500,69 руб., из которых: 3 171 231,14 руб. – основная задолженность по договору ВТК-01149 организации грузоперевозок автомобильным транспортом от 05.02.2020, 15 269,55 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 01.08.2020. Также принято к рассмотрению заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000,00 руб.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.09.2020 принято заявление истца об уточнении исковых требований, которым он просит взыскать с ответчика 2 914 249,32 руб. основной задолженности, 31276,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 г. по 22.09.2020 г., а также 120 000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика поступил отзыв на иск (т. 2, л.д. 69-74), в котором ответчик, пояснив, что уточненные требования истца обоснованы неоплатой ответчиком стоимости услуг по актам № 79 от 01.04.2020 и № 86 от 06.04.2020, указал, что  исковые требования не должны подлежать удовлетворению по следующим основаниям. ООО «ВТК» считает, что оно обосновано отказало в приемке оказанных услуг по акту №79 от 01.04.2020 в связи со следующим: в нарушение заявки, загрузив транспортные средства свыше 30 тонн, предоставив транспорт, не соответствующий заявке, на котором невозможно оказать услуги надлежащим образом ввиду сложного проезда по зимним автодорогам в условиях оттепели, игнорируя уведомления ООО «ВТК» от 14.02.2020 и 18.02.2020 о том, что ООО «Томскнефть» ВНК ограничило проезд транспорта грузоподъемностью свыше 30 тонн, ООО «ТК «АвтоТрансСервис» приступило к оказанию услуг, но смогло доставить груз только на Хвойное месторождение, где он был вынуждено принят заказчиком. Также ответчик указал, что оказанные услуги по перевозке грузов в соответствии с актом оказанных услуг № 86 от 06.04.2020 им были приняты, однако ответчик считает, что задолженность по оплате указанного акта отсутствует, т.к. оплата оказанных услуг (частично) была произведена путем зачета встречного однородного требования на сумму предъявленной ООО «ВТК» претензии, а именно. 06.02.2020 в адрес ООО «ТК «СибирьАвтоТранс» посредством электронной почты была направлена укрупненная заявка на предоставление полноприводной техники для перевозки груза по маршруту г. Нижневартовск-Пуглалымское месторождение; извещения о принятии заявки, равно как и отказа от их выполнения, не поступило; вместе с тем, ООО «ТК «СибирьАвтоТранс» приступило к перевозке груза по заданному маршруту, однако заявка не была исполнена в полном объеме, не весь груз был вывезен с базы ООО «Доркомплект» в г. Нижневартовск, часть груза, принятая к перевозке, была выгружена на Хвойном нефтяном месторождении. На заявку от 19.03.2020 о перевозке груза с Хвойного месторождения до Пуглалымского месторождения ООО «ТК «СибирьАвтоТранс» не ответило в установленный договором срок; в ответ на письмо ответчика перевозчик предложил предоставить транспортные средства по цене, отличной от условий договора; ввиду невывоза груза ООО «ВТК» было вынуждено привлечь к перевозке груза иного перевозчика, в этих целях обществом был заключен договор с ООО «СпецТранс-Сервис» №ВТК-01302 от 25.03.2020. Как указывает ответчик, разница между стоимостью услуг, оказанных  ООО «СпецТранс-Сервис», и стоимостью неисполненной перевозки силами ООО «ТК «СибирьАвтоТранс» по тому же маршруту, составила 589 083,43 руб. (без НДС) - данная сумма является убытками ООО «ВТК». Кроме того, ответчик начислил истцу штраф за невывоз груза в размер 20% от платы, установленной за перевозку груза, в размере 135 685,03 руб. Уведомлением о зачете встречных однородных требований от 02.07.2020 ООО «ВТК» произвело зачет денежного обязательства по акту оказанных услуг № 86 от 06.04.2020 на сумму штрафа по претензии в размере 135 685,03 руб.; уведомлением о зачете от 06.07.2020 ООО «ВТК» произвело зачет денежного обязательства по акту оказанных услуг № 86 от 06.04.2020 на сумму убытков по претензии в размере 589 083,43 руб.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (т. 2, л.д. 44-47), в которых указал, что все предоставленные транспортные средства (далее – ТС) были согласованы ответчиком под погрузку; груз не был доставлен на Пугалымское месторождение по причинам, не зависящим от истца.

Также от истца поступили письменные возражения по зачету (т. 3, л.д. 22-24), в которых истец отметил, что проведение зачета в одностороннем порядке недопустимо по следующим обстоятельствам: заключенный между сторонами договор не допускает проведение зачета в одностороннем порядке в случае, если претензия не была удовлетворена стороной, кроме того, стороной не представлены обосновывающие документы в соответствии с пунктом 6.2.2 договора; предусмотренный пунктом 79 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» акт, который подлежит составлению в случае невывоза по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, непредоставлением транспортного средства и контейнера под погрузку, ответчиком не представлен, о составлении такого акта ответчик не извещался; после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования.

К судебному заседанию 17.12.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым он просит взыскать с ответчика 2 914 249,32 руб. основной задолженности, 60 379,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 17.12.2020, а также 120 000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также от истца поступили дополнительные возражения по зачету, в которых истец указал, заявка от 19.03.2020, на невыполнение которой указывает ответчик, истцу не направлялась, данная заявка не содержит задание на перевозку по маршруту с Хвойного месторождения до Пугалымского месторождения, следовательно, основание для взыскания убытков с истца отсутствуют. Кроме того, истец отметил, что ООО «ТК СибирьАвтоТранс» не писало в адрес ООО «ВТК» писем с отказом от оказания услуг по перевозке груза по маршрутам, указанным в заявке от 06.02.2020, более того ООО «ТК СибирьАвтоТранс» осуществляли центрозавоз по маршруту г. Нижневартовск-Пуглалымское месторождение- г. Нижневартовск до 02.04.2020. Также истец указал, что с 25.03.2020 по 06.04.2020 ответчик не выходил на контакт с истцом, как позже стало известно истцу, 25.03.2020 ответчик заключил договор перевозки с ООО «СпецТранс-Сервис» и осуществлял перевозки с помощью данной организации. Ссылаясь на то, что стороны свободны в заключении договора и определения его условий, в том числе условий о цене, истец полагает, что в данной ситуации у ответчика отсутствуют основания для взыскания убытков с истца, так как оказанные транспортные услуги ООО «СпецТранс-Сервис» к перевозке истцу не предлагались.

Ответчик к судебному заседанию 17.12.2020 представил дополнительные пояснения, в которых выразил несогласие с доводами истца о том, что заключенный между сторонами договор не допускает проведение зачета в одностороннем порядке, если претензия не была удовлетворена другой стороной. Ответчик заявляет, что зачет по уведомлениям от 02.07.2020 и 06.07.2020 является состоявшимся. Относительно довода истца о несоставлении акта о нарушении в порядке, предусмотренном Правилами перевозки грузов, ответчик пояснил, что в данном случае невывоз груза доказан иными документами, имеющимися в материалах дела (заявки заказчика, переписка сторон, перевозка груза иным перевозчиком). Относительно возражений истца о том, что причиной неисполнения заявки на перевозку груза от 19.03.2020 послужило то, что данный документ не содержит задания на перевозку груза, ответчик отметил, что о том, каким образом исполнять данную заявку ООО «ТК «СибирьАвтоТранс» было известно, поскольку между ООО «ВТК» и ООО «ТК «СибирьАвтоТранс» существуют долговременные партнерские отношения (не менее чем с 2014 года), более того, перевозчик не был лишен возможности заявить о недостатках формы заявки в процессе непосредственного заключения договора, кроме того, перевозчик имел право заявить о невозможности исполнения заявки от 19.03.2020 ввиду непонимания маршрута перевозки. Касательно привлечения ООО «СпецТрансСервис» для перевозки груза, которую не осуществило ООО «ТК «СибирьАвтоТранс», ответчик пояснил, что заключение договора на условиях высокого тарифа имело вынужденный характер, за пять дней (до закрытия зимних автодорог) следовало перевести весь объем груза, вывоз которого не мог быть обеспечен со стороны ООО «ТК «СибирьАвтоТранс». Кроме того, ответчик выразил несогласие с доводами ООО «ТК «СибирьАвтоТранс» о невозможности контактов с ответчиком в период с 25.03.2020 по 06.04.2020. Также ответчиком указано на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя; ответчик считает разумными, соразмерными фактическому объему оказанных услуг и подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

Протокольным определением суда от 17.12.2020 принято заявление истца об уточнении исковых требований, которым он просит взыскать с ответчика 2 914 249,32 руб. основной задолженности, 60 379,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 17.12.2020, а также 120 000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 17.12.2020 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 22.12.2020.

От истца после объявления перерыва поступили дополнительные возражения. Указывая на необоснованность  уведомления ответчика о зачете от 06.07.2020 в размере 589 083,43 руб., истец отметил следующее. По заявке от 06.02.2020 истец осуществлял перевозку груза с февраля по апрель 2020 г., что подтверждается реестрами оказанных услуг, перевозка груза по данному маршрут осуществлялась в том числе 23.03.2020, 25.03.2020, 27.03.2020, 30.03.2020, и доказательств того, что истец не мог вывести весь груз, ответчик не предоставил; данная заявка является укрупненной, но ни объем груза, ни срок  его  вывоза  в  заявке  не  указан, учитывая  отсутствие  данных существенных условий, истец полагает, что ответчиком не доказана обязанность истца вывести больший объем груза, чем истцом вывезено по факту; заявка от ответчика на перевозку по маршруту Хвойное - Ключевское месторождение не поступала, в материалах дела данная заявка также отсутствует. Также истец указал, что заявка от 19.03.2020 не соответствует форме заявке, согласованной сторонами, а именно ответчиком не указаны существенные условия заявки, предусмотренные согласованной формой; маршруты и количество ТС, указанных в заявке, и выполненные ООО «СпецТранс-Сервис» не совпадают; истец полагает, что у него отсутствовала обязанность осуществить перевозку грузов по маршруту, выполненному ООО «СпецТранс-Сервис», доказательства обратного, а именно заявка по перевозке груза по маршруту Хвойное-Пуглалымское месторождение в объеме, перевезенном ООО «СпецТранс-Сервис», в материалы дела ответчиком не представлена. Указывая на необоснованность  уведомления ответчика о зачете от 02.07.2020г в размере 135 685,03 руб., истец отмечает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств соблюдения им процедуры составления актов, предусмотренной статьей 38 Устава и пунктом 80 Правил № 272.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования, а также заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК СибирьАвтоТранс» (перевозчик) и ООО «ВТК» (заказчик) заключен договор ВТК-01149 организации грузоперевозок автомобильным транспортом от 05.02.2020 с приложениями (далее - договор) (т. 1, л.д. 16-28), по условиям пункта 1.1 которого перевозчик принимает на себя обязательства осуществлять по заявкам заказчика услуги по перевозке грузов, оказанию транспортных услуг (далее - «услуги») и погрузо-разгрузочных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном настоящим договором порядке.

Обязательства сторон определены в разделе 2 договора.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен в разделе 3 договора.

Так, согласно пункту 3.1 договора  перевозчик обязуется предоставлять заказчику не позднее 14-00 часов рабочего дня:

12-го (двенадцатого) числа текущего месяца за услуги, оказанные с 01 (первое) по 10 (десятое) число текущего месяца;

22-го (двадцать второго) числа текущего месяца за услуги, оказанные с 11 (одиннадцатого) по 20 (двадцатое) число текущего месяца;

02-го (второго) числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, за услуги, оказанные с 21 (двадцать первого) по 31 (тридцать первое) число предшествующего месяца оказания услуг, следующие документы:

- акты сдачи-приемки оказанных услуг; - талоны путевых, листов; - реестры оказанных услуг (на бумажном и электронном носителях) с разбивкой по видам транспорта и месторождениям; - счет-фактуру; - товарно-транспортные накладные с требованиями-накладными (в т.ч. экспедиторские расписки, подтверждающие факт получения экспедитором для перевозки груза от заказчика); - акт на компенсацию затрат на проезд по платным дорогам и переправам с предоставлением реестров и копий документов, подтверждающих расход, счетов-фактур актов оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 документы, предусмотренные пунктом 3.1 договора, передаются уполномоченным представителем перевозчика под роспись ответственному лицу заказчика. Заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает представленные в соответствии с пунктом 3.1 документы и при отсутствии замечаний по качеству и срокам оказанных услуг подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг и иные представленные перевозчиком документы. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств но настоящему договору, заказчик имеет право отказаться от подписания и возвратить акт сдачи - приемки оказанных услуг, сообщив об этом перевозчику в течение пяти рабочих дней с момента предоставления перевозчиком документов, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 заказчик имеет право не принимать соответствующий объем оказанных услуг до устранения перевозчиком замечаний или разрешения разногласий по акту сдачи-приемки оказанных услуг. После устранения перевозчиком всех выявленных недостатков заказчик рассматривает акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Порядок расчетов определен в разделе 4 договора.

Так, согласно пункту 4.1 заказчик производит оплату транспортных услуг следующим образом: в течении 60 (шестидесяти)  календарных дней  с  момента подписания  сторонами  акта сдачи-приемки транспортных услуг и предоставления счет-фактуры. Компенсация расходов за платные дороги и переправы оплачивается заказчиком по факту, на основании подтверждающих расход копий документов, реестров, актов, счетов-фактур в течении 10 (десяти) календарных дней.

Как указал истец, обращаясь с иском, у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги по договору ВТК-01149 на основании следующих документов: счет-фактура и акт № 79 от 01.04.2020; счет-фактура и акт № 86 от 06.04.2020; счет-фактура и акт № 91 от 14.04.2020; счет-фактура и акт № 98 от 22.05.2020; счет-фактура и акт № 104 от 22.06.2020 - задолженность по всем вышеуказанным счетам-фактурам, кроме счета-фактуры № 79 от 01.04.2020, ответчиком признается, но до настоящего времени не погашена.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 114).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуг и отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком уменьшил исковые требования о взыскании основной задолженности до 2 914 249,32 руб.

Предметом настоящего спора является требование истца об оплате задолженности в размере 2 914 249,32 руб. по счету-фактуре и акту № 79 от 01.04.2020, по счету-фактуре и акту № 86 от 06.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами соглашения путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в рамках договора на оспариваемую сумму истец в материалы дела представил:

- счет-фактуру № 79 от 01.04.2020 на сумму 2 189 480,86 руб. (т. 1, л.д. 30), акт № 79 от 01.04.2020 на сумму 2 189 480,86 руб. (т. 1, л.д. 31), реестр на оказание транспортных услуг к указанному счету-фактуре и акту (т. 1, л.д. 32-33);

- счет-фактуру № 86 от 06.04.2020 на сумму 727 637,68 руб. (т. 1, л.д. 38), акт  № 86 от 06.04.2020 на сумму 727 637,68 руб. (т. 1, л.д. 39), реестр на оказание транспортных услуг к указанному счету-фактуре и акту (т. 1, л.д. 40).

Акт  № 86 от 06.04.2020 ответчиком подписан без замечаний и возражений, факт принятия услуг на указанную в акте сумму ответчик подтверждает, что следует из его отзыва.

Акт № 79 от 01.04.2020 подписан истцом в одностороннем порядке, ответчик от подписания указанного акта отказывается, считает, что он обоснованно отказал в приемке оказанных услуг в связи со следующим.

06.02.2020 ООО «ВТК» в адрес ООО «ТК «Сибирьавтотранс» направило заявку о необходимости перевозки груза по маршруту г.Нижневартовск-Пуглалымское месторождение посредством тягачей с полуприцепом грузоподъемностью 20 тонн. Данная заявка не была исполнена должным образом: в нарушение заявки, загрузив транспортные средства свыше 30 тонн, предоставив транспорт, не соответствующий заявке, на котором невозможно оказать услуги надлежащим образом ввиду сложного проезда по зимним автодорогам в условиях оттепели, игнорируя уведомления ООО «ВТК» от 14.02.2020 и 18.02.2020 о том, что ООО «Томскнефть» ВНК ограничило проезд транспорта грузоподъемностью свыше 30 тонн, ООО «ТК «АвтоТрансСервис» приступило к оказанию услуг, но смогло доставить груз только на Хвойное месторождение, где он был вынуждено принят заказчиком; ввиду неисполнения заявки заказчика, услуга не оказана и не могла быть принята.

Вместе с тем, как поясняет ООО «ВТК», оно было готово произвести приемку оказанных услуг по маршруту г. Нижневартовск - Хвойное месторождение (по прямому маршруту), о чем уведомило перевозчика письмом исх.№ 1096/05.01 от 14.04.2020, однако истец не представил к приемке соответствующие документы; в отсутствие акта сдачи-приемки оказанных услуг у ответчика не имелось оснований для оплаты.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что все предоставленные ТС были согласованы ответчиком под погрузку, отмечает, что груз не был доставлен на Пугалымское месторождение по причинам, не зависящим от истца.

Как указывает истец, 16.03.2020 в г. Нижневартовске представителем ООО «ВТК» на базе ООО «Доркомплект» были отгружены 7 единиц транспортных средств трубой НКТ на месторождение Пуглалымское (расстояние 415 км.), что подтверждается ТТН (т. 1, л.д. 121-136). В соответствии данными ТТН место доставки груза: Пуглалымского месторождения.

Также истец указывает, что 17.03.2020 (не доехав до Пуглалымского месторождения 70 км.), при прибытии на Южно-Черемшанский пост АО «Томскнефть ВНК» выяснилось, что за время резкого потепления временная зимняя дорога пришла в непригодное для передвижения транспортных средств состояние и службой безопасности ОА «Томскнефть ВНК» введены меры об ограничении проезда по направлению от Южно-Черемшанского поста в сторону Пуглалымского месторождения в целях предотвращения негативных последствий (поломок транспортных средств, несчастных случаев).

В связи с невозможностью доставки груза на Пуглалымское месторождения, ООО «ТК СибирьАвтоТранс» направили в адрес ООО «ВТК» письмо исх. № 17/03-2020 от 17.03.2020 (т. 1, л.д. 137), которым уведомили о невозможности проезда через Южно-Черемшанский пост АО «Томскнефть» ВНК в связи со стабильно теплой погодой (+2 -3С), закрытием дороги и попросили рассмотреть возможность организовать выгрузку ТС на месторождении Хвойное.

Истец отмечает, что ответчиком было принято решение переадресовать груз на месторождение Хвойное; факт согласования переадресации ТС подтверждается ответчиком путем подписания ТТН и принятия груза на Хвойном месторождении.

01.04.2020 истец передал ответчику: акты сдачи-приемки оказанных услуг; талоны путевых листов; реестры оказанных услуг; счет-фактуру №79 от 01.04.2020 на сумму 2 189 480,86 руб. за оказанные транспортные услуги;         товарно-транспортные накладные с требованиями-накладными (в т.ч. экспедиторские расписки, подтверждающие факт получения экспедитором для перевозки груза от заказчика) (т. 1, л.д. 145).

06.04.2020 письмом исх. № 996/05.01 (т. 1. л.д. 146) ответчик отказал в приемке оказанных услуг и предложил внести соответствующие изменения в документы.

В ответ на данный отказ истец, полагая что он немотивированный и не содержит нормативного обоснования, направил ответчику письмо от 08.04.2020 исх. №37-04/2020 о необоснованности данного отказа с требованием принять оказанные транспортные услуги в полном объеме с компенсацией затрат на платные дороги и переправы (т. 1, л.д. 147-151).

14.04.2020 письмом исх. № 1096/05.01 (т. 2, л.д. 1-2) ответчик повторно отказал в приемке оказанных услуг, указав в т.ч., что услуги не оказаны в полном объеме: груз не доставлен в пункт назначения - Пугалымское месторождение согласно товарно-транспортных накладных, по вине перевозчика из-за предоставления ненадлежащей техники.

16.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2020 исх. № 50-04/2020 с полными возражениями по всем доводам ответчика (т. 2, л.д. 3-5).

23.04.2020 письмом исх. № 1210/05.01 (т. 2, л.д. 8-9) ответчик ответил на данную претензию, в которой в т.ч. указал, что причиной неисполнения заявки послужило то, что истец не учел погодные условия и организовал перевозку груза, допустив загрузку груза свыше 30 тонн; переадресация надлежащим образом не оформлена.

В связи с отказом со стороны ответчика в подписании акта № 79 от 01.04.2020 указанный акт был подписан истцом в одностороннем порядке и направлен ответчику с письмом исх. 59-04/2020 от 28.04.2020 (т. 2, л.д. 10-11).

Суд, проанализировав материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу, что акт № 79 от 01.04.2020 на сумму 2 189 480,86 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, подлежит оплате ответчиком, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с невозможностью доставки груза на Пуглалымское месторождения ООО «ТК СибирьАвтоТранс» направило в адрес ООО «ВТК» письмо исх. № 17/03-2020 от 17.03.2020, которым уведомило о невозможности проезда через Южно-Черемшанский пост АО «Томскнефть» ВНК в связи со стабильно теплой погодой (+2 -3С), закрытием дороги и попросило рассмотреть возможность организовать выгрузку ТС на месторождении Хвойное.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком было принято решение переадресовать груз на месторождение Хвойное. Факт согласования переадресации ТС подтверждается ответчиком путем подписания ТТН и принятия груза на Хвойном месторождении. Суд учитывает, что в случае несогласования ответчиком переадресации груза на месторождение Хвойное проезд до данного месторождения для истца был бы невозможен. Таким образом, ответчик, допустив истца до месторождения Хвойное, и приняв там груз, с учетом отметок в ТТН о переадресации, по существу осуществил переадресацию груза – оснований для иной правовой квалификации данных действий ответчика у суда не имеется.

Пункт 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, предусматривает, что изменение условий перевозки груза, в том числе изменение адреса доставки груза (переадресовка), в пути следования отмечается перевозчиком (водителем) в транспортной накладной.

В соответствии с данными требованиями истец сначала уведомил ответчика о невозможности доставить груз на Пуглалымское месторождение по обстоятельствам, не зависящим от истца, а в последующем доставил груз до согласованного пункта доставки Хвойное месторождение, где он и был принят ответчиком, о чем сделаны соответствующие отметки в ТТН, в соответствии с требованиями пункта 28 Правил.

Согласно части 3 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресация груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

В соответствии с пунктом 66 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Как видно из содержания данных норм, негативные последствия переадресации возлагаются на грузоотправителя. Ответчик в нарушение данных правовых норм пытается возложить негативные последствия сделанной им переадресации на истца, поскольку полагает, что в связи с недоставкой груза в первоначально определенное место доставки (Пуглалымское месторождение) и доставкой его по другому адресу – (месторождения Хвойное) оплата истцу должна производиться в меньшем размере.

Суд отмечает, что изменение размера оплаты при переадресации сторонами не согласовывалось.

По мнению суда, перевозчик не может нести негативных последствий переадресации, произведенной грузоотправителем по причинам, не зависящим от перевозчика, (как в рассматриваемом случае), поскольку перевозчик в данном случае лишается возможности получить денежные средства в размере, на который он добросовестно рассчитывал при заключении договора. Ответчик же, безосновательно считая, что услуга не была оказана в результате действий истца, в одностороннем порядке в нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ изменяет размер оплаты в связи с переадресацией груза.

Суд на основании вышеизложенного приходит к выводу, что услуги по доставке груза были оказаны истцом (с учетом переадресации ответчиком); переадресация оформлена надлежащим образом, что подтверждается приемкой товара ответчиком на месторождении Хвойное; отказ ответчика от подписания акта оказанных услуг при наличии первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

Суд при этом учитывает также аналогичные выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Томской области от 28.09.2020 г. по делу № А67-4130/2020 по спору между этими же лицами.

Доказательств оплаты задолженности размере 2 914 249,32 руб. по счету-фактуре и акту № 79 от 01.04.2020, по счету-фактуре и акту № 86 от 06.04.2020 ответчиком не представлено.

Между тем ответчик заявил, что задолженность по оплате акта № 86 от 06.04.2020  отсутствует, т.к. оплата оказанных услуг (частично) была произведена путем зачета встречного однородного требования: уведомлением о зачете встречных однородных требований от 02.07.2020 ООО «ВТК» произвело зачет денежного обязательства по акту оказанных услуг № 86 от 06.04.2020 на сумму штрафа в размере 135 685,03 руб.; уведомлением о зачете от 06.07.2020 ООО «ВТК» произвело зачет денежного обязательства по акту оказанных услуг № 86 от 06.04.2020 на сумму убытков в размере 589 083,43 руб.

Суд, исследовав довод ответчика о зачете, установил следующее.

Ответчиком в адрес ООО «ТК «СибирьАвтоТранс» посредством электронной почты была направлена заявка от 06.02.2020 на предоставление полноприводной техники для перевозки груза по маршруту г. Нижневартовск-Пуглалымское месторождение (т. 2, л.д. 79).

Ответчик указывает, что заявка не была исполнена в полном объеме: не весь груз был вывезен с базы ООО «Доркомплект» в г. Нижневартовск, часть груза, принятая к перевозке, была выгружена на Хвойном нефтяном месторождении.

Кроме того, в адрес ООО «ТК «СибирьАвтоТранс» посредством электронной почты была направлена заявка от 19.03.2020 о перевозке груза с Хвойного месторождения до Пуглалымского месторождения (т. 2, л.д. 80).

В связи с непоступлением от истца мотивированного отказа ответчик счел заявку принятой и письмом № 841/05.01 от 23.03.2020 (т. 2, л.д. 81-82) предложил ООО «ТК «СибирьАвтоТранс» исполнить заявку от 19.03.2020.

В ответ на данное письмо перевозчик предложил ответчику рассмотреть вопрос о возможности привлечения дополнительных единиц вездеходной техники (исх. № 17/03-2020 от 24.03.2020, т. 2, л.д. 83).

ООО «ВТК» письмом исх. № 895/05.01 от 27.03.2020 (т. 2, л.д. 84) вновь потребовало осуществить перевозку груза.

Ответчик указывает на то, что специфика перевозки груза по заявленным маршрутам обусловлена наличием в пути зимних автодорог, срок действия которых ограничен в связи с погодными условиями.

Ссылаясь на невывоз груза истцом, ответчик указал, что был вынужден привлечь к перевозке груза иного перевозчика: в этих целях ответчиком был заключен договор с ООО «СпецТранс-Сервис» (договор № ВТК-01302 от 25.03.2020, т. 2, л.д. 103-147).

ООО «СпецТранс-Сервис» исполнило заявки и перевезло груз в пункты назначения. Стоимость перевозки составила 1 532 125,48 руб. с НДС (акт № 1545 от 31.03.2020, т. 2, л.д. 148).

По расчету ответчика стоимость неисполненной перевозки силами ООО «ТК «СибирьАвтоТранс» по тому же маршруту, рассчитанная в соответствии с Приложением №2 к договору, составила 678 425,16 руб., с НДС, а также компенсация талонов на проезд по   платным дорогам и переправам 146 800,20 руб. с НДС, итого 825 225,36 руб. с НДС.

Таким образом, разница между стоимостью услуг составила 706 900,12 руб., а без НДС - 589 083,43 руб. Данная сумма, по мнению ответчика, является убытками ООО «ВТК».

Кроме того, как указывает ответчик, на основании статьи 34 Устава автомобильного транспорта оплате также подлежит штраф за невывоз груза в размер 20% от платы, установленной за перевозку груза, а именно: 678 425,16 руб. х 20% = 135 685,03 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в адрес ООО «ТК «Сибирьавтотранс» претензии о возмещении убытков и оплате штрафа в общей сумме 724 768,46 руб. (претензия исх. № 1534/09 от 28.05.2020, т. 3, л.д. 8-10).

Письмом от 01.06.2020 исх. № 79/05-2020 (т. 3, л.д. 5-7) истец отказался от признания претензии.

Уведомлением о зачете встречных однородных требований от 02.07.2020 на основании статьи 410 ГК РФ ООО «ВТК» произвело зачет денежного обязательства по акту оказанных услуг № 86 от 06.04.2020 на сумму штрафа по претензии в размере 135 685,03 руб. (т. 3, л.д. 11).

Истец направил ответ на данное уведомление (т. 3, л.д. 16), которым выразил несогласие с заявлением о зачете, указав, что он является ничтожным.

Уведомлением о зачете встречных однородных требований от 06.07.2020 на основании статьи 410 ГК РФ ООО «ВТК» произвело зачет денежного обязательства по акту оказанных услуг № 86 от 06.04.2020 на сумму убытков по претензии в размере 589 083,43 руб. (т. 3, л.д. 15).

Истец направил ответ на данное уведомление (т. 3, л.д. 12), которым выразил несогласие с заявлением о зачете, указав, что он является ничтожным.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности зачета встречных однородных требований от 02.07.2020, согласно которому ООО «ВТК» произвело зачет денежного обязательства по акту оказанных услуг № 86 от 06.04.2020 на сумму штрафа по претензии в размере 135 685,03 руб., исходя из следующего.

Как следует из статьи 38 Устава автомобильного транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных этим Федеральным законом.

Порядок составления актов устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров. Согласно пункту 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272), они устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В соответствии с пунктом 79 Правил № 272 акт составляется в случае непредоставления транспортного средства под погрузку. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил № 272).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств соблюдения им процедуры составления актов, предусмотренной статьей 38 Устава и пунктом 80 Правил № 272.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что акт о непредоставлении транспортных средств под погрузку не составлялся. При этом, по мнению ответчика, это обстоятельство не имеет значения, поскольку факт непредоставления транспортных средств под погрузку подтверждается другими доказательствами.

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика, поскольку из материалов дела не следует, что истец противоправно уклонился от предоставления транспортных средств. Из материалов дела усматривается, что стороны оценивают одни и те же обстоятельства по-разному; истец, при этом, ссылается на то, что не уклонялся от представления транспорта и был готов к выполнению перевозки и она не состоялась исключительно по причинам, связанным с ответчиком. По мнению суда, в условиях возникших осложнений в договорных отношениях между сторонами ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был в строгом соответствии с действующим законодательством составить акт о непредставлении транспортных средств под погрузку, однозначно зафиксировав, таким образом, соответствующие обстоятельства и предоставив второй стороне возможность указать свои причины относительно данных обстоятельств. Однако ответчик акт не составил, что порождает презумпцию отсутствия со стороны истца нарушения в виде непредоставления транспортных средств. По мнению суда, ответчик в ходе судебного разбирательства данную презумпцию не опроверг.

Таким образом, основания для зачета суммы штрафа в размере 135 685,03 руб. отсутствуют.

Также суд пришел к выводу о необоснованности зачета встречных однородных требований от 06.07.2020, согласно которому ООО «ВТК» произвело зачет денежного обязательства по акту оказанных услуг № 86 от 06.04.2020 на сумму убытков по претензии в размере 589 083,43 руб., исходя из следующего.

Ответчик указывает, что убытки причинены по причине невывоза груза истцом; привлечение ООО «СпецТранс-Сервис» на условиях высокого тарифа имело вынужденный характер: за пять дней (до закрытия зимних автодорог) следовало перевести весь объем груза, вывоз которого не мог быть обеспечен со стороны ООО «ТК «СибирьАвтоТранс».

Суд считает недоказанным довод ответчика о том, что причиной привлечения ООО «СпецТранс-Сервис» явился факт невывоза истцом груза, учитывая следующее.

Из предоставленного ответчиком реестра к счету-фактуре № 1545 от 31.03.2020 (т. 3, л.д. 1), выставленной ООО «СпецТранс-Сервис» в адрес ООО «ВТК», усматривается, что ООО «СпецТранс-Сервис» было сделано:

- два рейса по маршруту г. Нижневартовск - Пуглалымское месторождение (25.03.2020);

-  восемь рейсов по маршруту Хвойное месторождение - Пуглалымское месторождение (25.03.2020, 27.03.2020, 28.03.2020, 29.03.2020);

- два рейса по маршруту Хвойное месторождение - Ключевское месторождение (30.03.2020).

Между тем ответчик ссылается на невыполнение истцом заявки от 06.02.2020, по которой ООО «ТК СибирьАвтоТранс» должно было осуществить перевозку груза по маршруту: г.Нижневартовск-Пуглалымское месторождение, а также заявки от 19.03.2020, по которой ООО «ТК СибирьАвтоТранс» должно было осуществить перевозку груза по маршруту: Хвойное месторождение - Пуглалымское месторождение.

Как указал истец, заявка от ответчика на перевозку по маршруту Хвойное месторождение - Ключевское месторождение не поступала, в материалах дела данная заявка также отсутствует, представитель ответчика подтвердила в судебном заседании, что такая заявка не направлялась. В этой связи суд считает необоснованным отнесение на истца расходов ответчика по оплате услуг ООО «СпецТранс-Сервис» по перевозке груза по указанному направлению.

Также суд не находит оснований для отнесения на истца расходов ответчика по оплате услуг ООО «СпецТранс-Сервис» по перевозке груза по маршруту г. Нижневартовск - Пуглалымское месторождение, а именно.

Судом учтено, что ООО «ТК СибирьАвтоТранс» не направляло в адрес ООО «ВТК» писем с отказом от оказания услуг по перевозке груза по маршрутам, указанным в заявке от 06.02.2020, более того, из представленных истцом документов следует, что ООО «ТК СибирьАвтоТранс» осуществляли центрозавоз по маршруту г. Нижневартовск-Пуглалымское месторождение - г. Нижневартовск до 02.04.2020, что подтверждается реестром к счет-фактуре № 86 от 06.04.2020 (т. 1, л.д. 40).

Из предоставленного ответчиком реестра к счету-фактуре № 1545 от 31.03.2020 усматривается, что ООО «СпецТранс-Сервис» 25.03.2020 было сделано всего два рейса по маршруту г. Нижневартовск  - Пуглалымское месторождение.

Исходя из того, что ООО «ТК СибирьАвтоТранс» не переставало осуществлять завоз (погрузки были 23.03.2020, 24.03.2020, 25.03.2020, 26.03.2020, 27.03.2020, 29.03.2020, 30.03.2020, 01.04.2020, т. 1, л.д. 40), суд соглашается с возражениями истца о том, что в привлечение организации по более высокой цене не было необходимости, заключение договора организации грузоперевозок с ООО «СпецТранс-Сервис» со стороны ООО «ВТК» являлось добровольным, не обусловлено поведением истца.

Также суд не находит оснований для отнесения на истца расходов ответчика по оплате услуг ООО «СпецТранс-Сервис» по перевозке груза по маршруту Хвойное месторождение - Пуглалымское месторождение, исходя из следующего.

Ответчик утверждает, что он привлек ООО «СпецТранс-Сервис» по маршруту Хвойное месторождение - Пуглалымское месторождение в связи с невыполнением истцом заявки от 19.03.2020. Ответчик считает, что данная заявка была на определенный объем груза, который был вывезен в последующем ООО «СпецТранс-Сервис». ООО «СпецТранс-Сервис» выполнило по данному рейсу 8 рейсов.

Между тем, как указывает истец, из данной заявки невозможно сделать вывод, является ли она оперативной (разовой) или укрупненной (помесячно или на определенный объем грузов); объем вывозимого груза и срок работы не указаны; заявка не подписана уполномоченным лицом и направленна с электронной почты, не согласованной в договоре

В   соответствии   с   пунктом 2.1.2 договора ВТК-01149 заявка, предоставляется   по   форме Приложения №1 к настоящему договору и может быть: а) оперативной (разовая); б) укрупненной (помесячная или на определенный объем грузов).

Истец указывает на то, что данная заявка не может считаться поданной в соответствии с условиями заключенного договора и согласованной сторонами, а договор перевозки в части исполнения заявки от 19.03.2020 считается незаключенным, учитывая, что в договоре и заявке не указанные существенные условия договора перевозки, предусмотренные статьями 784, 785, 798 ГК РФ и Уставом автомобильного транспорта.

Проанализировав представленную в материалы дела заявку от 19.03.2020 (т. 2, л.д. 80), суд соглашается с доводами истца о том, что она не соответствует форме заявке, согласованной сторонами, а именно ответчиком не указаны существенные условия заявки, предусмотренные согласованной формой: - № договора, по которому сделана данная заявка; - краткая характеристика грузов: масса, объем, габариты; - маршрут; - время и место подачи транспортного средства под погрузку; - ответственное лицо за погрузку и отправку груза; - срок доставки груза.

Доводы ответчика о том, что  ранее по аналогичной форме уже направлялись заявки, в связи с чем перевозчик должен был догадаться об условиях перевозки, судом отклоняются, учитывая пояснения истца о том, что в адрес истца ответчик направлял различные заявки, но во всех заявках всегда был указан точный маршрут, место и время погрузки в отличие от заявки от 19.03.2020, которую истец не смог бы исполнить в любом случае ввиду неуказания существенных условий договора перевозки, таких как место и время погрузки, наименование груза (т.к. груз перевозят на прицепе, а не на тягаче, который указан в заявке, и прицеп должен быть пригоден для перевозки именно данного вида груза). Ответчик в судебном заседании представлял на обозрение суда несколько заявок, ранее исполненных истцом, однако, в данных заявках, в отличии от заявки от 19.03.2020 г., имелись условия, необходимые для их исполнения.

Также судом учтены пояснения истца о том, что с 25.03.2020 представители ответчика, с которыми истец согласовывал перевозки (все заявки от имени ответчика подписаны именно данными работниками), не отвечали на звонки сотрудников истца, в связи с чем 27.03.2020 истец направил официальное письмо ответчику и просил предоставить информацию о кураторе договора ВТК-001149 от 05.02.2020.

Возражения ответчика о том, что ООО «ВТК» располагается по месту нахождения, определенному в Уставе общества и указанному договоре, кроме контактного телефона приемной существует также порядка 70 телефонных номеров сотрудников, многие из которых имеют переадресацию на мобильные номера, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие письменных доказательства – в частности, вышеуказанному письму истца от 27.03.2020.

Также судом учтены пояснения истца со ссылкой на пункт 2.2.5 договора ВТК-01149, согласно которому заказчик обязан согласовывать с соответствующими организациями разрешения на проезд и получать пропуска, необходимые для перемещения автотранспорта и груза по режимным объектам (в т.ч. месторождениям), ведомственным дорогам недропользователей (собственниками технологических проездов) и иную разрешительную документацию для передвижения автотранспорта; согласовывать перемещение автотранспорта с грузом/без груза заказчика по всему маршруту, указанному в заявке, в охранной зоне линий электропередач, газо-нефтепроводов, кабельных линий связи и т.п., о том, что данное согласование на заявку от 19.03.2020 заказчик не предоставил.

Таким образом, учитывая, что невыполнение истцом заявки от 19.03.2020 было обусловлено недостатками самой заявки, за которые отвечает ответчик, учитывая, что ответчик каких-либо действий по уточнению существенных условий заявки, предусмотренных согласованной сторонами формой не предпринял, на соответствующие запросы истца не отвечал, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по привлечению ООО «СпецТранс-Сервис» в связи с невыполнением истцом заявки от 19.03.2020 не являются добросовестными, а расходы, понесенные ответчиком, не могут быть отнесены на истца.

Доводы ответчика о том, что привлечение ООО «СпецТранс-Сервис» было также обусловлено тем, что в ответ на письмо ответчика № 841/05.01 от 23.03.2020, которым обществу «ТК «СибирьАвтоТранс» было предложено исполнить заявку от 19.03.2020, перевозчик предложил предоставить транспортные средства по цене, отличной от условий договора (исх. № 17/03-2020 от 24.03.2020, т. 2, л.д. 83), судом отклонены.

Как следует из текста письма исх. № 17/03-2020 от 24.03.2020, перевозчик предложил ответчику рассмотреть вопрос о возможности привлечения дополнительных единиц вездеходной техники.

Довод ответчика о том, что истец предложил предоставить транспортные средства по цене, отличной от условий договора, судом не принимается: в указанном письме истец указал таксировку: тариф за 1 тн км пробега + 33 часа работы (г. Нижневартовск - Пуглалымское месторождение); тариф за 1 тн км пробега + 22 часа работы (Хвойное месторождение - Пуглалымское месторождение).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, указание на прибавление к  тарифу 33/22 часов работы – относится к дополнительным работам. О выполнении дополнительных работ, как поясняет истец, просил ответчик и истец, указав часы работы, выразил свое согласие данные работы выполнить. По мнению суда, по смыслу письма указание вышеуказанных часов работы само по себе не свидетельств3ет о том, что истец  выразил намерение предоставить транспортные средства по цене, отличной от условий договора. Суд полагает, что при возникновении у ответчика вопросов относительно позиции истца, он должен был уточнить конкретную стоимость и выяснить причину указания дополнительных работ, однако не сделал этого, безосновательно посчитав, что истец в одностороннем порядке увеличивает предусмотренный договором тариф.

Кроме того, судом принято во внимание, что маршруты и количество ТС, указанных в заявке от 19.03.2020, и выполненные ООО «СпецТранс-Сервис», не совпадают, так в заявке от 19.03.2020 указано: «Просим Вас выделить транспортное средства: Полноприводный тягач (г/п 20 тн.) - 5 ед. Шоссейный тягач (г/п 20 тн.) - 5 ед. Для перевозки грузов по маршруту:

1) Нижневартовск (ООО «Доркомплект»), Хвойное месторождение-площадка перед постом Южно-Черемшанское - 5 ед.

2) площадка перед постом Южно-Черемшанское- Пуглалымское месторождение- 5 ед.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, истец должен был загрузится в Нижневартовске на шоссейный тягач г/п 20 тонн, доехать до хвойного месторождения, выгрузить там груз, затем загрузить на хвойном месторождении ранее выгруженный там груз, затем перегрузится на площадке перед постом Южно-Черемшанское на полноприводный тягач и доставить груз до Пуглалымского месторождения.

Учитывая данные пояснения ответчика, суд особо отмечает, что из содержания заявки от 19.03.2020 г. ни при ее буквальном понимании, ни при толковании любым образом невозможно установить, какие именно услуги ответчик запрашивал. Поскольку заявка являлась, по существу, беспредметной и не содержала иных существенных условий, необходимых для ее исполнения, суд полагает, что она не имела для истца юридического значения.

Суд также отмечает, ООО «СпецТранс-Сервис» перевозило груз по маршруту Хвойное - Пуглалымское месторождение без погрузки в Нижневартовске, без перегрузки груза на площадке перед постом Южно-Черемшанское. Перевозка осуществлялась по данному маршруту 4 транспортными средствами, а не 10, как указано в заявке ответчика. То есть ООО «СпецТранс-Сервис» не оказывало ответчику тех услуг, которые, по утверждению ответчика, не были оказаны ему истцом в соответствии с заявкой от 19.03.2020 г.

Исходя из изложенного,, суд приходит к выводу, что основания для отнесения разницы между стоимостью услуг, оказанных  ООО «СпецТранс-Сервис», и стоимость неисполненной перевозки силами ООО «ТК «СибирьАвтоТранс» по тому же маршруту, в размере 589 083,43 руб. отсутствуют, в связи с чем оснований для зачета указанной суммы не имеется.

Принимая во внимание, что факт наличия основной задолженности на общую сумму 2 914 249,32 руб. подтвержден материалами дела, на день рассмотрения спора судом указанная задолженность не погашена, требование о  принудительном взыскании задолженности по договору ВТК-01149 организации грузоперевозок автомобильным транспортом от 05.02.2020 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 5.1.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора по оплате оказанных услуг, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 17.12.2020 в размере 60 379,34 руб.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Доказательств явной несоразмерности суммы начисленных процентов последствиям допущенного нарушения не представлено, проценты начислены истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для уменьшения размера начисленных процентов не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 60 379,34 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 120 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции расходов на оплату услуг представителя представил: договор об оказании юридических услуг № 13-Ю от 28.06.2020 (т. 2, л.д. 26), платежное поручение № 343 от 03.12.2020 на сумму 120 000,00 руб., акт оказанных услуг № 534 от 03.12.2020.

Проанализировав представленные истцом документы, суд считает установленным факт несения истцом судебных издержек в рамках настоящего дела.

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные истцом доказательства с учетом пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, оценив категорию спора, приняв во внимание  объем реально оказанной представителем истца юридической помощи, оценив ее соразмерность применительно к условиям договор об оказании юридических услуг, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов и участие в судебных заседаниях квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд, соглашаясь с доводами ответчика, считает разумными, соразмерными фактическому объему оказанных услуг и подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя, в сумме 45 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45 000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части надлежит отказать.

При обращении с исковым заявлением определением суда от 21.08.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СибирьАвтоТранс» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 2 914 249,32 руб. основной задолженности, 60379,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, всего 3 019 628,66 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37873,00 руб. государственной пошлины.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

 

Судья                                                                                                     Е.А. Токарев