ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4139/2021

13 января 2023 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2023 года

Полный текст постановления составлен 13 января 2023 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                Вахитова Р.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

в присутствии в судебном заседании:

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.12.2022 № 22Д_23_12_47,

 

рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2022 года по делу № А83-4139/2021 (судья М.П. Гаврилюк),

по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

к акционерному обществу «Крыммолоко»,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» (ЕГРПОУ 14360570),

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 15.02.2021 Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков», Фонд) обратилась с исковым заявлением к Акционерному обществу «Крыммолоко» (далее – АО «Крыммолоко») о взыскании, с учетом заявления об уточнении требований, долга по уплате процентов за пользование кредитом за период с 18.04.2012 по 18.03.2014. в размере 35 628 911,72 рублей.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2021 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2022 в удовлетворении требований о взыскании 35 628 911,72 рублей отказано.

 

Не согласившись с указанным судебным актом, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковые требования Фонда удовлетворить в полном объеме.

 

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что его право, как надлежащего кредитора должника в части заявления требования исполнения обязательства должника, возникло не из обязательственных отношений, а в силу прямого указания действующих положений Федерального закон № 39-ФЗ.

В рамках наделения Фонда полномочиями кредитора, согласно Федерального закона № 39-ФЗ, не происходило наследования, универсального правопреемства, правопреемства при реорганизации юридического лица, перехода права собственности на вещь, передачи полномочий от одного органа публично-правового образования к другому органу.

Отмечает, что безоговорочное применение к Фонду положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исчисления для Фонда сроков исковой давности применимых к правам первоначального кредитора — банка, в случае осуществления уступки права, нивелируют возможность применения Фондом Федерального закона №39-ФЗ и не позволяет реализовать предусмотренный специальным федеральным законом способ реализации права на судебную защиты в целях компенсации приобретенных прав (требований).

Согласно условиям Кредитных договоров не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока их действия.

Обращает внимание, что Фонд до 12.02.2018 не имел законных оснований к предъявлению соответствующих требований к ответчикам по погашению задолженности вытекающей из кредитного договора с целью удовлетворение приобретенных в соответствии законом прав (требований) к кредитным учреждениям в пределах компенсационных выплат вкладчикам банка.

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению. 

 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 07.12.2022 от АО «Крыммолоко» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» высказал свою правовую позицию по делу.

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

 

Как установлено судом первой инстанции, ПАО «Райффайзен Банк Аваль» (далее- Банк) и Открытым акционерным обществом «Крыммолоко» (в дальнейшем АО «Крыммолоко», далее - Заемщик, ответчик) на основании Генерального кредитного соглашения от 30.012007 № 02-05/01-07, были заключены кредитные договоры: № 012/02-5/11-07 от 23.03.2007, № 010106-1/105- 10 от 27.07.2010, № 010/06-1/106-10 от 27.07.2010, № 015/06-1/107-10 от 27.07.2010, 015/06- 1/108-10 от 27.07.2010, №015/06-1/110-10 от 27.07.2010, № 015/06-1/111-10 от 27.07.2010.

 

Факт нарушения договорных обязательств установлен решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.11.2013, оставленным без изменений постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2015 по делу № А83-1370/2012 (5002- /1370-2012), которым исковые требования Банка были удовлетворены, с АО «Крыммолоко» в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитным договорам: задолженность по кредиту в размере 28 399 206,35 грн.; просроченная задолженность по начисленным процентам - 5 917 641,18 грн.; пеня за несвоевременное погашение тела кредита - 1 490 256,64 грн.; пеня за несвоевременную уплату процентов - 292 726,03 грн.

 

Согласно решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.11.2013 задолженность Банком была рассчитана по состоянию на 17.04.2012.

При обращении с исковым заявлением по настоящему делу Фондом был произведен расчет долга по уплате процентов за пользование кредитом, за дату начала течения срока взят день, следующий за днем даты окончания начисления процентов в рамках дела № А83-1370/2012 (5002-7/1370-2012), т.е. 18.04.2012.

 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2019 по делу № А83-1370/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2022 удовлетворено заявление Фонда о процессуальном правопреемстве,  ПАО «Райффазен Банк Аваль» заменен на Фонд.     Фонду 22.02.2022 выдан исполнительный лист по делу № А83-1370/2012 о взыскании задолженности по кредиту и процентам с АО «Крыммолоко».

 

03.03.2022 судебным пристав-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республики Крым ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 21251/22/8200 ПИП в отношении Ответчика.

 

В период с 17.03.2022 по 07.10.2022 АО «Крыммолоко» на банковский счет Фонда были произведены перечисления денежных средств в счет погашения долга по кредиту, просроченной задолженности по начисленным процентам по состоянию на 17.04.2012, пени за несвоевременное погашение тела кредита и пени за несвоевременную уплату процентов по кредитным договорам заключенным в рамках Генерального кредитного соглашения от 30.01.2007 № 02-05/01-07. Задолженность АО «Крыммолоко» перед Фондом образовавшаяся по состоянию на 17.04.2012 была полностью погашена  07.10.2022.

 

Учитывая вышеизложенное, Фонд обратился  в суд  о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 18.04.2012 по 18.03.2014, указывая, что  право Фонда на взыскании долга с АО «Крыммолоко» было подтверждено вступившим в законную силу 18.06.2020 определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-1370/2012.

 

АНО «Фонд защиты вкладчиков» в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Федеральным законом от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 39-ФЗ) осуществила компенсационные выплаты вкладчикам Банка.

На основании исполнительных листов о взыскании с Банка задолженности перед Фондом, МОСП И ОИП УФССП России по Республике Крым возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 101478/20/82001-СД.

При осуществлении прав кредитора Фонд вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным выше, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

В соответствии со статьей 14 АПК РФ при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения указанных договоров и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

 

В соответствии со статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 1048 Гражданского кодекса Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. Указанные нормы украинского права не противоречат положениям статей 307, 309, 310, 807-821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Автокразбанк».

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Райффайзен Банк Аваль», является основанием для приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Закона № 39-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изменения в Устав АНО «Фонд защиты вкладчиков» внесены и зарегистрированы в ЕГРЮЛ - 12.02.2018.

 

Коллегия судей полагает, что положения указанного законодательства регулируют прежде всего отношения, связанные с созданием АНО «Фонд защиты вкладчиков» и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам путем приобретения Фондом прав (требований) физических лиц по вкладам кредитных учреждений Украины, деятельность которых прекращена на территории Республики Крым и г. Севастополя.

Фонд действует только в целях удовлетворения приобретенных им прав (требований) к кредитным учреждениям. А объем приобретенных прав определяется исходя из объема выплаты компенсационных платежей вкладчикам того или иного кредитного учреждения, который не исполнил обязанности перед вкладчиками, на основании договоров уступки права требования.

 

Следует обратить внимание, что положениями пунктов 16, 17 статьи 4 Закона № 39-ФЗ закреплен порядок определения размера обязательств должников банка, который определяется по состоянию на 18.03.2014 за вычетом уплаченных после этой даты денежных средств в погашение обязательств перед Банком, а также с учетом, что размер обязательств должников банка подлежит уменьшению на размер обязательств Банка, прекратившего свою деятельность на территории Республики Крым и города Севастополя, перед должниками банка по заключенным с ними договорами банковского вклада (депозита) или договорам банковского счета.

Кроме того, в силу положения пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Также приведенный вывод полностью соответствует норме, закрепленной в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае объем прав первоначального кредитора, перешедших к Фонду, определяется по правилам закона, регламентирующего правовое положение и порядок деятельности АНО «Фонд защиты вкладчиков».

 

В суде первой инстанции АО «Крыммолоко» было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 4-5).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности, для взыскания процнтов за пользование кредитом за период с 18.04.2012 по 18.03.2014 заявленного АО «Крыммолоко» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257 ,261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитного соглашения, заключенного в городе Севастополе, до вхождения Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации).

Требование о взыскании задолженности мотивированы предположением о неисполнении обязательств, вытекающих из Кредитных договоров, задолженность по которым была взыскана решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.11.2013, вступившим в законную силу 16.03.2015 по делу № А83-1370/2012 (5002- /1370-2012), по иску Банка к АО «Крыммолоко».

Истец обратился в суд с настоящим иском 15.02.2021, то есть за пределами установленного законом срока давности (18.03.2014  + 3 года = 18.03.2017).

 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начало истечения срока давности в настоящем споре следует исчислять с 12.02.2018, - с момента вступления в законную силу изменений в Федеральный закон № 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав Фонда, то есть с момента, когда Фонд узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, противоречащими законодательству и основополагающим  принципам равенства участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед лицами РФ и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Правило о начале течения исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве и о надлежащем ответчике по иску применяется, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием настоящего иска о взыскании денежных средств является обязательственные отношения, вытекающие из кредитного договора о взыскании сумм процентов, начисленных на просроченное обязательство, имеющие срок исполнения.

Следовательно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного обязательства, подлежат применению нормы части 2 статьи 200, части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Аналогичный правовой подход при исчислении сроков исковой давности по искам фонда о взыскании с заемщиков по кредитным договорам задолженности перед украинскими банками не раз был предметом судебной оценки вышестоящих судов, например в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 по делу № А83-16722/2019, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021 по делу № А83-19950/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2021 по делу № А84-3653/2020, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 по делу № 88-13289/2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 127-КГ20-14-К4, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 127-КГ21-20-К4.

Ссылка апеллянта на вступившее в законную силу решение суда, как на основание о праве Фонда по начислению процентов является обоснованной применительно к уже рассмотренным требованиям, поскольку  в данном споре Фонд заявляет о начислении  процентов за иной период, судом первой инстанции правомерно рассмотрено заявление о пропуске срока давности.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика долга по уплате процентов за пользование кредитом за период с 18.04.2012 по 18.03.2014 в размере 35 628 911,72 рублей.

 

Судом апелляционной инстанции, с учетом позиции, высказанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021 по делу № А83-19950/2019, о том, что поскольку течение срока давности не зависит от момента получения Фондом прав своего правопредшественника (кредитное учреждение Украины) в правоотношениях с ответчиком, срок для защиты права на взыскание с ответчика задолженности своего права ответчиком.

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

 

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2022 года по делу № А83-4139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

          

          Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

          

          Р.С. Вахитов 

 

          ФИО1