/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12469/2018-АК

г. Пермь

01 октября 2018 года

Дело № А71-11239/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного

правового акта,

от 23 июля 2018 года по делу № А71-11239/2018,

вынесенное судьей Калининым Е.В.,

по заявлению акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» 

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова

об оспаривании предписания, 

 

установил:

акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» в лице филиала в г. Глазове (далее - АО «ОТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова о признании незаконным и отмене предписания от 05.06.2018 №25-18.

АО «ОТЭК» заявлено ходатайство о приостановлении действия предписания от 05.06.2018 №25-18 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А71-11239/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 23 июля 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. 

АО «ОТЭК», не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Просит отменить определение о  23.07.2018 и приостановить действие предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова 05.06.2018 № 25-18 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу. В жалобе ссылается на то, что обеспечительные меры в данном случае заявлены для сохранения положения, существовавшего на момент обращения АО «ОТЭК» с заявлением о признании незаконным и отмене предписания № 25-18. При этом истечение срока исполнения оспариваемого предписания не имеет правового значения для решения вопроса о принятии обеспечительной меры. 

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова представило возражения на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заедание не явились, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, заявив ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого предписания, АО «ОТЭК» обосновало его тем, что предписание №25-18 обязывает АО «ОТЭК» произвести корректировку расчета платы коммунальной услуги по отоплению за 2017 год в отношении квартир 19, 73 многоквартирного дома №24 по ул. Сибирская г. Глазова, а обществом подано заявление о признании незаконным указанного предписания, заявитель может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания от 05.06.2018 №25-18, вопрос о законности которого еще не решен. Принятие в данном случае обеспечительной меры направлено на сохранение положения, существовавшего на момент обращения АО «ОТЭК» с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 05.06.2018 №25-18. Кроме того, корректировка платы коммунальной услуги по отоплению за весь 2017 год в сторону уменьшения также влияет на финансовое положение заявителя.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности обществом необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела обществом заявлены требования о признании недействительным и отмене предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова № 25-18 от 05.06.2018, содержащего указание на необходимость проведения расчета платы коммунальной услуги по отоплению  в соответствии с п. 42 (1), 59(1), 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходя из показаний общедомового прибора учета, среднемесячного и нормативного объема потребления тепловой энергии, а также начисленного размера платы за отопление потребителям за 2017 год в срок до 09.07.2018. 

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления действия предписания, заявитель указал на риск быть привлеченным к административной ответственности по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания от 05.06.2018 №25-18, вопрос о законности которого еще не решен. Кроме того, корректировка платы коммунальной услуги по отоплению за весь 2017 год в сторону уменьшения также влияет, по мнению общества, на финансовое положение заявителя.

Вместе с тем, обществом не приведено каких-либо доводов о возникновении последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (затруднение или невозможность исполнение судебного акта, возможное причинение значительного ущерба заявителю). Довод о возможности причинения заявителю ущерба не подкреплен какими-либо доказательствами, не указан размер возможного ущерба и обстоятельства, свидетельствующие о его значительности.

Возможность же привлечения к административной ответственности сама по себе не является основанием для приостановления оспариваемого предписания.

При этом вопрос о наличии оснований для возбуждения административного производства и привлечения к административной ответственности разрешается уполномоченным лицом самостоятельно.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае привлечения заявителя к административной ответственности общество не лишено возможности защиты своих прав путем оспаривания соответствующего постановления в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта от 23 июля 2018 года по делу № А71-11239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

Л.Ю. Щеклеина