ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159533/2023

22 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Твоё дело»: ФИО1, по доверенности от 02.05.2024

от общества с ограниченной ответственностью «Вива»: не явилось, извещено

от третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ФИО2, ООО «Контрол Лизинг»: не явились, извещены

при рассмотрении 20 мая 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Твоё дело»

на решение от 22 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вива» к обществу с ограниченной ответственностью «Твоё дело» о взыскании ущерба

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ФИО2, ООО «Контрол Лизинг» 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вива» (далее – ООО «Вива», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Твое дело» (далее – ООО «Твое дело», ответчик) о взыскании 242 096 рублей ущерба, причиненного ДТП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ФИО2, ООО «Контрол Лизинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Твое дело», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что в момент совершения ДТП транспортное средство было передано во владение и пользование ИП ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа, а в дальнейшем передано ИП  ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа ФИО4; отмечает, что ООО «Твое дело» вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ИП  ФИО3 денежных средств, взыскиваемых обжалуемыми судебными актами. При этом сам ИП ФИО3 не располагал возможностью защиты своих прав и интересов, поскольку не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До судебного заседания от ООО «Контрол Лизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

От ООО «Твое дело» поступила полная кассационная жалоба, в приобщении которой к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств направления копии жалобы лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Твое дело» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Твое дело», проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем ТС КИА РИО с государственным регистрационным знаком ВЕ87899 на основании договора лизинга, заключенного с ООО «Контрол Лизинг». Соответствующие документы, в том числе, договор лизинга с дополнительным соглашением, актом приема-передачи ТС, свидетельство о регистрации ТС, представлены в материалы дела.

24.12.2022 в 23:20 по адресу: М.О., 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства автомобиля марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком ВЕ87899 принадлежащим ООО «Вива» (истец) и транспортного средства автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с государственным регистрационным знаком НР16077 под управлением водителя ООО «Твое дело» (ответчик).

ДТП произошло по вине водителя ООО «Твое дело», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2022.

В результате ДТП принадлежащий ООО «Вива» автомобиль КИА РИО с ГРН ВЕ87899 получил повреждения.

Принадлежащий ООО «Твое дело» автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с государственным регистрационным знаком HP 16077 застрахован не был, что подтверждается соответствующим запросом к сервису проверки полисов ОСАГО официального сайта РСА.

В связи с отсутствием ОСАГО у виновника ДТП ООО «Вива» провело оценку ущерба, на которую ООО «Твое дело» вызывалось соответствующей приложенной к иску телеграммой, но на осмотр ТС не явилось.

Согласно экспертному заключению от 06.01.2023 № 5724/ЭЗ/26122022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком ВЕ87899 составляет 242 096 руб.

Истцом в адрес ответчика через сервис АО «Почта России» направлена досудебная претензия (РПО № 80299880548238) с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, которая вручена ему 17.02.2023, но не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта, представленное истцом, в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310, 393, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что ответчик не представил доказательств возмещения истцу причиненного им ущерба в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, при этом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил; учитывая, что заявленные ответчиком обстоятельства передачи транспортного средства во временное владение и пользование ИП ФИО3 по договору от 04.08.2022 № 84А, и в дальнейшем передачи транспортного средства ИП ФИО3 по договору от 16.11.2022 № 5237 иному лицу, не освобождают ответчика, как собственника транспортного средства, от обязанности возместить истцу ущерб; отметив, что взаимосвязь указанных в акте осмотра повреждений с повреждениями, указанными в административном материале о ДТП установлена экспертом, при этом ответчик не заявил возражений относительно выводов эксперта, о назначении судебной экспертизы не заявил; принимая во внимание, что ответчиком не была надлежащим образом опровергнута правомерность заявленных к нему требований о взыскании убытков, а также совокупность обстоятельств, на которые сослался истец в обоснование своей позиции, в связи с чем, пришли к выводу о возникновении на стороне истца убытков, причиненных ответчиком, доказанности истцом их размера и состава и об удовлетворении исковых требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы; судами установлено, что истцом доказан состав правонарушения в виде причинения ответчиком убытков. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу № А40-159533/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твоё дело» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова