АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года

Дело №

А56-13428/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 20.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митридат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А56-13428/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Митридат», адрес: 188304, 

<

...>, пом. 6-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Вырицкое городское поселение муниципального района Ленинградской области», адрес: 188380, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 321 523 145 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества – ФИО1.

Решением от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов указывает на   нерассмотрение судами всех доводов Общества и неотражение в судебных актах их результатов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Общества об отложении судебного заседания, которое подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 – 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 25.06.2014 № 328 «Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования Вырицкое городское поселение» (далее – Решение № 328) утверждены генеральный план и правила землепользования и застройки муниципального образования Вырицкое городское поселение, которыми земельный участок с кадастровым номером 47:23:1208002:9 отнесен к зоне СХ-4 – зона для ведения дачного хозяйства.

Общество (покупатель) и ФИО2 (продавец) 27.10.2017 заключили договор № 1 купли-продажи земельного участка № б/н площадью 465 250 кв. м с кадастровым номером 47:23:1208002:9 стоимостью                   330 000 000 руб., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи дер. Ольховец, с видом разрешенного использования – ведение дачного хозяйства.

Соглашением от 19.02.2021 договор от 27.10.2017 расторгнут.

В иске Общество ссылается на то, что цена договора обусловлена видом разрешенного использования земельного участка и сформирована на основании акта от 26.12.2016 об определении кадастровой стоимости земельных участков.

Общество, ссылаясь на решение Ленинградского областного суда от 27.04.2021, принятое в рамках дела № 3а-117/2021, которым признан недействующим генеральный план Вырицкого городского поселения, а также на решение, принятое в рамках дела № 3а-347/2021, которым признаны недействующими правила землепользования и застройки Вырицкого городского поселения, утвержденные Решением № 328, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков в виде разницы между ценой договора купли-продажи № 1 и рыночной стоимостью земельного участка, которая в настоящее время с учетом того, что земельный участок (ввиду признания генерального плана и правил землепользования и застройки недействующими) не относится к зоне СХ-4 для ведения дачного хозяйства, уменьшилась до 8 476 855 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказал. 

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

 Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

В рассматриваемом деле судами двух инстанций установлено, что кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации № 33-КАД22-7/К3 решение Ленинградского областного суда от 27.04.2021, апелляционное определение Второго апелляционного суда от 17.08.2021, кассационное определение Третьего кассационного суда от 30.03.2022 по делу № 3а-117/2021 отменены, в иске отказано.

Ввиду изложенного суды заключили, что генеральный план поселения, утвержденный Решением № 328, является действующим.

Суд двух инстанций, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные обстоятельства, а также то, что согласно выписке от 03.07.2023 из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок относится к категории земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для ведения дачного хозяйства, констатировали, что совокупность обстоятельств, установленная статьей 15 ГК РФ, Обществом не доказана, соответственно, правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны. В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А56-13428/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митридат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина