ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19766/2018

г. Челябинск

12 февраля 2019 года

Дело № А47-4256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Римит» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018 по делу № А47-4256/2017 (судья Шальнева Н.В.).

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель по делу о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «СтройКонтинет», должник).

Определением суда от 26.04.2017 принято заявление ФИО2, возбуждено производство по делу о признании ООО «СтройКонтинент» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2017 (резолютивная часть от 19.05.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3).

Общество с ограниченной ответственностью «ГК МФК» (далее - ООО «ГК МФК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 67 282 806,96 руб., в том числе:

- 4 530 000 руб. - основной долг по договору займа от 21.01.2016 № 2101/1; 1 397 335,86 руб. - проценты за пользование суммой займа; 500 000 руб. - штраф,

-19 117 601 руб. - основной долг по договору поставки от 10.06.2015 № МКП-01/06-15; 3 207 970,10 руб. - неустойка,

- 15 450 000 руб. - основной долг по соглашению об уступке права требования от 23.09.2016; 3 646 200 руб. - неустойка.

Определением суда от 20.10.2017 в отдельное производство выделено требование ООО «ГК МФМК» об установлении кредиторской задолженности на основании договора поставки от 10.06.2015 № МКП-01/06-15.

Определением суда от 05.12.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) требование ООО «ГК МФМК» признано обоснованным в размере 22 325 571,10 руб., и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника из которых: 19 117 601 руб. – основной долг, 3 207 970,10 руб. – неустойка.

С определением суда от 05.12.2018 не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Римит» (далее – ООО «Римит») и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Римит» указывает на то, что в товарной накладной № 300 от 01.10.2015 и в спецификации от 10.06.2015 к договору имеются различия в наименовании подлежащего поставке товара и поставленного товара. В материалах дел имеется справка оценщика, в соответствии с которой рыночная стоимость предмета договора поставки составляет не более 3 000 000 руб. Договором установлен завышенная стоимость. При заключении договора стороны действовали недобросовестно. Согласно доверенности, выданной на имя ФИО2, последний не обладал полномочиями на подписание товарных накладных по форме ТОРГ-12, а соответственно, правом на получение товарно-материальных ценностей по данным документам. В соответствии с пунктом 8.1. договора извещение об изготовлении продукции и о ее готовности к отгрузке направляются покупателю посредством факсимильной связи или по электронной почте. Доказательств, подтверждающих факт осуществления указанной обязанности, продавцом в материалы дела не представлено. Отчет №111745-1А об оценке рыночной стоимости оборудования не является допустимым доказательством.

До начала судебного заседания ООО «ГК МФМК» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с тем, что постоянный представитель призван к исполнению обязанности присяжного заседателя в Московском окружном военном суде (рег.№5452 от 04.02.2019).

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Явка представителя в судебное заседание не признана судом обязательной, отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайство не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Препятствий к рассмотрению жалобы по существу не имеется, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию. ООО «ГК МФМК» не было лишено возможности направить в суд иного представителя.

До начала судебного заседания ООО «ГК МФМК» направило в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№3516 от 24.01.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между ООО «ГК МФМК» (поставщик) и ООО «СтройКонтинент» (покупатель) заключен договор поставки № МКП-01/06/15 (л.д. 18-21, т. 1), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя оборудование в соответствии со Спецификацией, а покупатель обязуется надлежащим образом принять поставленную продукцию и оплатить ее стоимость (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 7.1. договора, общая стоимость договора составляет 32 079 701,43 руб. и не включает в себя стоимость дополнительных работ по КТП, пуско-наладке КТП, а также работ по контрольному пуску и вводу продукции в эксплуатацию. Цена договорная. 

Оплата производится в следующем порядке: в течение 7 банковских дней с даты выставления счета поставщиком, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 12 962 100 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 19 117 601 руб. покупатель обязан перечислить на расчетный счет поставщика в срок, не позднее 30.03.2016 (пункт 7.2. договора).

В соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 договора, сумма договора не может быть изменена при условии своевременного перечисления покупателем денежных средств по договору. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента поступления на расчетный счет поставщика денежных средств в размере 100% суммы, указанной в пункте 7.1. договора.

Пунктом 8.1. договора установлено, что извещения об изготовлении продукции и об ее готовности к отгрузке, направляются покупателю посредством факсимильной связи или по электронной почте. 

За несвоевременную оплату в соответствии с условиями договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости договора (пункт 10.3 договора).

Согласно спецификации от 10.06.2015 (л.д. 47), стороны договорились о поставке КТП-10/0,4 кв, мощностью 2х1000 квА, с размещением внутри РУВН-10кв, понижающих трансформаторов и РУНН-0,4 кВ с отводящими линиями на сумму 32 079 000 руб.

ООО «СтройКонтинент» произвело оплату по договору в сумме 12 296 100 руб. платежным поручением № 412 от 16.06.2015 (л.д. 23, т. 1). 

В подтверждение выполнения обязательства по поставке товара ООО «ГК МФМК» представлена товарная накладная № 300 от 01.10.2015 на общую сумму 32 079 701 руб. (л.д. 22, т. 1). 

Должник товар принял, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя в товарной накладной.

Таким образом, по расчету кредитора с учетом частичной оплаты долг по оплате полученного оборудования составил 19 117 601 руб., и неустойка в размере 3 207 970,10 руб.

ООО «ГК МФМК» в связи с неисполнением ООО «СтройКонтинент» обязательства по оплате товара, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о подтверждении задолженности первичными документами, что послужило основанием для удовлетворения требования ООО «ГК МФМК». 

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтвержден имеющейся в материалах дела подписанной товарной накладной. 

Товар был принят без каких-либо замечаний по качеству, количеству и цене.

Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Факт передачи товара должнику подтверждается товарной накладной, в которой в графе «груз получил грузополучатель» имеется подпись и расшифровка подписи работника должника – ФИО2, доверенность №26 от 18.09.2015 – л.д. 48, т. 1.

Отсутствие в накладной указания на наличие у подписавшего лица на право выступать от имени должника не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом.

На момент получения товара ФИО2, являлся работником должника, участвовал в приемке товара и исполнял иные обязанности.  

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не заявлено.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Должником не представлено доказательств уведомления ООО «ГК МФМК» о конкретном лице, полномочном осуществлять получение товара. 

Помимо этого должником произведена частично оплата товара по имеющемуся в деле платежному поручению, при этом из указанного платежного документа не усматривается, что платеж осуществлен по иным правоотношениям. 

Доказательств того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в материалах дела не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар по товарной накладной был получен должником, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате поставленного товара.

При этом различие наименования товара в спецификации и товарной накладной, не опровергает факт поставки товара, подтвержденный первичными документами (в частности, товарной накладной), и не освобождает должника от обязанности оплатить полученную продукцию.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 8.1. договора ООО «ГК МФМК» не уведомило о готовности товара к отгрузке, подлежит отклонению. По правилам статьи 458 Кодекса товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Доказательств, подтверждающих неисполнение ООО «ГК МФМК» обязательств по договору, необеспечение своевременности передачи товара, нарушение срока, материалы дела не содержат.

ООО «Римит» в суде первой инстанции в целях проверки фактической укомплектованности поставленного товара заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с осмотром данного имущества. В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования было установлено, что данный объект изготавливался в рамках государственного контракта имеющего гриф «секретно» для ФГКУ комбинат «Светлый», который и находится на территории данного предприятия, в связи с чем к проведению экспертизы может быть допущен эксперт, имеющий допуск к государственной тайне. Суд запрашивал у экспертных организаций, представленных сторонами, о наличии данного допуска. Однако данные сведения не представлены.

ООО «Римит» уточнено ходатайство, в котором просит провести судебную экспертизу по определению действительной стоимости имущества без осмотра имущества, на основании сведений, отраженных в товарных накладных.

Судом первой инстанции не было установлено правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Римит» о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости поставленного товара, исходя их содержания сведений, отраженных в товарной накладной, поскольку доказательств того, что данный документ содержит полные сведения в отношении переданного товара, суду не представлены.

Заявленные возражения кредитора возможно было проверить только в ходе осмотра имущества, однако заявленные кредитором эксперты не представили соответствующий допуск для проведения экспертизы с осмотром спорного имущества.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018 по делу № А47-4256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Римит» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Бабкина

О.В. Сотникова