ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9870/2024

Дело № А40-126316/22

г. Москва

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России             № 28 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-126316/22 

о признании должника ООО «Стройэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом)

о завершении конкурсного производств

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 28 по г.Москве – ФИО1 по доверенности от 16.11.2023

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 заявление                  ФИО2 о признании ООО «Стройэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2023 от конкурсного управляющего должника ООО «Стройэлектромонтаж» ФИО3 поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 в отношении ООО «Стройэлектромонтаж» завершено конкурсное производство.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России №28 по г.Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в завершении конкурсного производства  и продлении конкурсного производства на 4 (четыре) месяца. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО «Стройэлектромонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 28.03.2024.

В судебном заседании представитель ИФНС России №28 по г.Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 22.12.2023, отчет конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника от 22.12.2023, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а также другие документы и ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, изучив материалы дела, полагал, что конкурсное производство в отношении ООО «Стройэлектромонтаж» может быть завершено. 

При этом суд первой инстанции исходил из следующего. 

Конкурсным управляющим в соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. 

Инвентаризация имущества должника проведена на основании Приказа о проведении инвентаризации № 1 от 01.10.2022, инвентаризационная опись № 1 от 26.10.2022, акт инвентаризации наличных денежных средств № 1 от 26.10.2022. Получены все ответы на запросы арбитражного управляющего. 

Конкурсным управляющим был подготовлен финансовый анализ деятельности ООО «Стройэлектромонтаж», в соответствии с которым сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности невозможно, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счёт имущества должника. 

Конкурсным управляющим было сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Стройэлектромонтаж». 

Конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, платежей по счетам на предмет оспаривания и взыскания дебиторской задолженности. 

При анализе документов, полученных конкурсным управляющим, а также в ходе процедуры конкурсного производства были установлены сделки, перечисленные в пункте 9 Временных правил. 

Однако в порядке пункта 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010           № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» стороны сделки добровольно погасили причиненный должнику вред. Реестр требований кредиторов был сформирован конкурсным управляющим. 

Конкурсный управляющий направил сообщение в налоговый орган о закрытии обособленного подразделения 17.10.2022. 

Обособленное подразделение закрыто 31.10.2022, за должником зарегистрировано одно транспортное средство (грузовой седельный тягач КАМАЗ 44108-10, гос. № У 572 ТЕ 86, 2006 г.в.). 

Проведена оценка, согласно которой стоимость транспортного средства составила 189 000 рублей. Подготовлено положение о порядке продажи имущества должника, которое было утверждено на собрании кредиторов от 08.02.2023. 

Конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника. 

В результате проведения торгов № 161786 по продаже имущества ООО «Стройэлектромонтаж» на ЭТП АО «Центр дистанционных торгов» в сети Интернет по адресу: http://cdtrf.ru. 

Торги по лоту №1 признаны состоявшимися, победитель ООО «Электронный брокер», действующий по агентскому договору № 180-2023 от 21.03.2023 от имени ФИО4, заявка предложение о цене имущества составила 548 100 руб. 

Между конкурсным управляющим ООО «Стройэлектромонтаж»                   ФИО3 и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества от 12.04.2023, по условиям которого стоимость имущества составила 548 100 рублей. 

Предметом договора купли-продажи имущества является лот № 1, который состоит из следующего имущества: грузовой седельный тягач КАМАЗ 44108-10, гос.    № У 572 ТЕ 86, 2006 г.в. 

Денежные средства от продажи имущества поступили на счет должника. Распределены между кредиторами. 

Транспортное средство снято с учета должника.

 Сформирован и сдан в налоговый орган ликвидационный баланс. 

Как следует из материалов дела, все необходимые мероприятия конкурсного производства выполнены, дальнейшая процедура нецелесообразна, конкурная масса отсутствует. 

Доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности увеличения конкурсной массы, отсутствуют.

Таким образом, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Стройэлектромонтаж» конкурсным управляющим были осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе направленные на завершение процедуры банкротства в отношении должника. 

В соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. 

Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. 

Суд первой инстанции, изучив отчет конкурсного управляющего и иные материалы дела, пришел к правильному выводу, что конкурсное производство проведено в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению имущества должника, выполнены все организационные мероприятия по завершению конкурсного производства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Стройэлектромонтаж». 

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает сделки, которые не оспорены конкурсным управляющим. 

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что провел анализ сделок и выписок по счету должника, в частности и тех сделок, которые указаны налоговым органом (страницы 13 и 26 Заключения). Данное заключение с подтверждающими документы, приобщены к материалам дела 07.08.2023, в последующем данные документы прилагались к каждому отчету конкурсного управляющего, приобщаемому в материалы дела. 

В ходе проведения анализа выписок по счету должника выявлены следующие платежи. 

Предоставление займа ООО "Байкал-Инжиниринг" в размере 16 604 700 рублей. От бывшего руководителя поступили документы (акт сверки между должником и ООО "Байкал-Инжиниринг" с приложением подтверждающих документов), согласно которым задолженность перед должником отсутствует. Между должником и ФИО5 (покупатель) заключен 09.08.2020 года договор купли-продажи AUDI Q5, 2017 года выпуска. 

При этом следует отметить, что сделка является возмездной, оплата произведена в результате зачета требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки. 

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. 

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. 

Таким образом, конкурсным управляющим не получено требование кредитора об обращении в суд с заявлением об обжаловании, вышеуказанных сделок. 

Кроме того, заявителем жалобы не обосновано наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанным сделкам. 

Финансовым управляющим проведен анализ сделки, оснований для оспаривания не установлено.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 конкурсный управляющий вправе обжаловать сделки, если они обладают признаками, указанными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении от 23.12.2010 N 63 следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве). 

Податель  жалобы обладает правом оспаривать сделки должника, однако таким правом он не воспользовался. 

В части привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, то, оснований не установлено. 

Подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. 

Требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения составляет 18 768 426 рублей (решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области № 11-10/5 от 20.06.2022) – 28,53 % от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. 

Общий размер требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 65 795 843,15 рублей.

 Сумма задолженности уполномоченного органа, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Стройэлектромонтаж», возникшая в результате совершения налогового правонарушения, не превышает 50 % от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности. 

Между тем, убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-126316/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова