ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32380/19

28 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «ЖМЗ»: Гроза Н.А. по доверенности от 09.09.2019, диплом о высшем образовании;

от ООО "Канал-Сервис": ФИО2 по доверенности от 18.05.2018; ФИО3 по доверенности от 05.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 27 мая 2019 года о возврате встречного иска по делу № А41-32380/19 рассматриваемому в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис"

к открытому акционерному обществу «Жуковский машиностроительный завод» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис" (далее – истец, ООО "Канал-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Жуковский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО "ЖМЗ") о взыскании задолженности по договору от 26.12.2012 № 14/13 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с июля по сентябрь 2018 года в сумме 337 199 руб., 31 коп. и пени за период с 21.11.2018 по 10.04.2019 в сумме 28 247 руб. 41 коп.

ОАО "ЖМЗ" предъявило встречный иск к ООО "Канал-Сервис" о пресечении действий ООО "Канал-Сервис", направленных на получение возможного неосновательного обогащения за счет средств ОАО "ЖМЗ" путем обязания ООО "Канал-Сервис" осуществить расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с июля по сентябрь 2018 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. ОАО "ЖМЗ" также просило суд признать отсутствие задолженности истца по встречному иску перед ответчиком по встречному иску по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2018 года, августа 2018 года и сентябрь 2018 года (т. 1 л. д. 9-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу № А41-32380/19 встречное исковое заявление было возвращено ОАО "ЖМЗ" (т. 1 л. д. 6-8).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ЖМЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "ЖМЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Канал-Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, встречный иск был возвращен ОАО "ЖМЗ" по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 132 и статьи 129 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость. 

Указанные обстоятельства должны существовать одновременно. При несоблюдении перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Предъявляя встречный иск, ОАО "ЖМЗ" такого обоснования не привело.  

Как правильно указал суд первой инстанции, встречный иск фактически является возражением ответчика на первоначальный иск и оснований для принятия его в порядке статьи 132 АПК РФ не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу № А41-32380/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская