АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А35-3388/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола помощником судьи

 

ФИО4,

при участии в заседании:

 

от истца:

ФИО5 (доверенность от 04.12.2020);

 

от ответчика:

ФИО6 (доверенность от 30.11.2020);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области,  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ОАО «РЖД») на решение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 216 310,40 руб. в счет платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава в мае 2020 года, 3 448,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 01.04.2021 по 23.04.2021, продолжая начисление процентов с 24.04.2021 по день фактической оплаты, расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично, с Компании взыскано 396 179,44 руб. основного долга, 1 120,24 руб. процентов за период с 01.04.2021 по 23.04.2021, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указало, что простой направленных в адрес ответчика вагонов, вызвавший отставление от движения соответствующих поездов, вызван обстоятельствами, находящимися в зоне ответственности Компании (несвоевременной подачей локомотива, занятостью путей необщего пользования и т.д.).

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы. 

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2016 ОАО «РЖД» (перевозчик) и Компания (владелец) заключили договор № 8-9/79 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО «Михайловский ГОК», регулирующий отношения сторон, связанные с эксплуатацией принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 4 в четной горловине станции Курбакинская Московской железной дороги, обслуживаемого локомотивом владельца.

По условиям договора владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, по причинам, зависящим от владельца, грузополучателей, грузоотправителей, и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением в случаях, предусмотренных ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (п. «в» § 19 договора). 

В мае 2020 года на станции назначения Курбакинская скопились отправленные в адрес Компании вагоны, не принадлежащие перевозчику.

При указанных обстоятельствах ОАО «РЖД» направило Компании уведомления о задержании поездов, следующих в его адрес (поезд индекс 2160-007-2054; поезд индекс 2053-065-2054; поезд индекс 2000-851-2054; поезд индекс 2000-729-2054; поезд индекс 2160-949-2054), по причине занятости станционных путей и невозможности приема на станции последующих прибывающих вагонов.

За нахождение вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя (нарушение технологического срока оборота вагонов) в мае 2020 года, истец начислил ответчику плату в размере 1 309 044 руб.

Поскольку Компания исполнила претензионное требование ОАО «РЖД» частично, перевозчик обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 307, 309, 314, 784 и 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), Постановления ФЭК России от 19.06.2002 № 35/12 «Об утверждении Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2)», Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суды удовлетворили требования ОАО «РЖД» на сумму 396 179,44 руб.

При этом суды исходили из следующего.

Собственниками спорных вагонов являлись ОАО «Псковвтормет», АО «Новая перевозочная компания» и АО «Новотранс». Между собственниками вагонов и ООО «МосТрансАльянс» заключены договоры на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов. В течение спорного периода ООО «МосТрансАльянс» выполняло ремонт неисправных вагонов.

Поезд индекс 2000-729-2054 задержан на промежуточной станции ФИО7 25.04.2020 в 10:06 (окончание задержки поезда 02.05.2020 в 14:10) по причине занятости путей станции назначения направленными в адрес ответчика (грузополучателя) вагонами, имеющими техническую неисправность, о чем Компания уведомила перевозчика 25.04.2020 и отказалась от приема таких вагонов в 05:00. 

Поезд индекс 2160-949-2054 задержан на станции Лужки-Орловские МСК 28.04.2020 в 15:42 (окончание задержки поезда 07.05.2020 в 08:12) по причине занятости путей станции назначения направленными в адрес ответчика (грузополучателя) вагонами, имеющими техническую неисправность, о чем Компания уведомила перевозчика 28.04.2020 и отказалась от приема таких вагонов в 05:00. 

Поезд индекс 2053-065-2054 задержан на станции ФИО7 08.05.2020 14:13 (окончание задержки поезда 15.05.2020 в 08:05) по причине занятости путей станции назначения направленными в адрес ответчика (грузополучателя) вагонами, имеющими техническую неисправность, о чем Компания уведомила перевозчика 08.05.2020 и отказалась от приема таких вагонов в 11:35.

Поезд индекс 2000-800-2054 задержан на станции Брянск-Восточный МСК 04.05.2020 в 22:45 (окончание задержки поезда 18.05.2020 в 16:41) по причине занятости путей станции назначения направленными в адрес ответчика (грузополучателя) вагонами, имеющими техническую неисправность, о чем Компания уведомила перевозчика 04.05.2020 и отказалась от приема таких вагонов в 12:50.

Учитывая указанные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении иска в соответствующей части, сославшись на положения ч. 14 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой при отказе получателя от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов – с момента получения данного уведомления.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ч. 11 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; 

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; 

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в ч. 11 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (ч. 12 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта).

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 36 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено право получателя на отказ от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении.

Обо всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема (ч. 7 ст. 36 Устава железнодорожного транспорта).

В силу ч. 14 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта, если получатель в соответствии со статьей 36 Устава отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов – с момента получения данного уведомления.

Судами установлено, что отказ Компании от приема спорных вагонов связан с причинами, не зависящим от ответчика (технической неисправностью таких вагонов).

Факт неисправности вагонов, своевременное получение уведомления Компании об отказе от приемки таких вагонов истцом не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, ссылки ОАО «РЖД» на то, что простой вагонов грузоотправителей на путях общего пользования связан с обстоятельствами, зависящими от Компании (несвоевременным направлением локомотива для подачи вагонов на пути необщего пользования для их последующего ремонта, занятостью путей необщего пользования), а также на положения Регламента взаимодействия работников истца, ответчика и ООО «МосТрансАльянс» подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 14 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта обязанность грузополучателя (Компании) по внесению платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава ограничена моментом получения перевозчиком (ОАО «РЖД») уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов по причинам, зависящим от отправителя.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении соответствующей части иска. 

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А35-3388/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Белякович

 

ФИО3