ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10648/2021

г. Саратов

21 февраля 2022 года

? 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.? 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.? 

? 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:? 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,? 

судей О.В. Лыткиной,?В.Б. Шалкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём?судебного заседания                 

ФИО1,

при участии в судебном заседании до и после объявления перерыва:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-технических инноваций «Энергия» - Курячий А.И., действующий на основании доверенности от 02.02.2022.

- представитель закрытого акционерного общества «Инженерно-промышленный центр» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.01.2022.

- представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Саратовской области – ФИО3, действующей на основании доверенности №04-25/014330 от 21.09.2021, ФИО4 действующего на основании доверенности от 11.02.2022 № 04-24/002274, ФИО5 действующей на основании доверенности от 11.02.2022 № 07-24/002273,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-технических инноваций «Энергия» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года по делу № А57-10648/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-технических инноваций «Энергия», г. Апрелевка, Наро-Фоминский район, Московская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к закрытому акционерному обществу «Инженерно-промышленный центр», г Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Современные фланцевые технологии», г. Саратов,

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, 

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, г. Москва, 

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области, г. Наро-Фоминск, Московская область, 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Саратовской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова), 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, г. Саратов, 

о взыскании задолженности в размере 515 653 руб. 57 коп., судебных расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр научно-технических инноваций «Энергия» (далее по тексту ООО «Центр научно-технических инноваций «Энергия», истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Инженерно-промышленный центр» (далее по тексту ЗАО «Инженерно-промышленный центр», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 03.11.2020 по 25.03.2021 в размере  15 653,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 313 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2021 года по делу №А57-19264/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Центр научно-технических инноваций «Энергия» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленный в материалы дела акт выездной налоговой проверки в отношении закрытого акционерного общества «Инженерно-промышленный центр» в силу положений статьи 100 НК РФ предназначен для оформления результатов таковой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков.

Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств об аффилированности, сговоре истца с ЗАО «ИПЦ», ООО «Современные фланцевые технологии». Также в материалы не представлены доказательства недействительности сделок совершенных между ООО «Центр научно-технических инноваций «Энергия» и ЗАО «ИПЦ», и ООО «Современные фланцевые технологии». Вывод суда о том, что «на фиктивность правоотношений между истцом и ЗАО «ИПЦ» указывает факт заключения данными лицами договора займа при наличии фактической задолженности ЗАО «ИПЦ» без намерения его реального исполнения, что подтверждается отсутствие оплаты» по мнению апеллянта является неверным, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие намерения сторон реально исполнить договор займа.

Судом неверно определен вид спорных обязательств, так как спор возник из-за нарушений ответчиком обязательств по договору займа, тогда как решение суда основано на вексельном праве.

Истцом также указывается что ответчиком заявленные требования не оспаривались, а требования оспаривались налоговыми органами привлеченными в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом судом не указано, каким образом решение суда о взыскании в пользу истца суммы по договору займа может повлиять на права и обязанности третьих лиц. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представителем закрытого акционерного общества «Инженерно-промышленный центр» заявлено ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-технических инноваций «Энергия» поддержал ходатайство о признании исковых требований.

Представители Межрайонной инспекции налоговой службы № 23 по Саратовской области возражали против принятия ходатайства о признании исковых требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 07.02.2022 был объявлен перерыв до 14.02.2022 до 14 час. 30 мин. (по местному времени МСК+1), о чем вынесено протокольное определение от 07 февраля 2022 года. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. 

После объявления перерыва от закрытого акционерного общества «Инженерно-промышленный центр» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено апелляционным судом.

По запросу суда от Межрайонной ИФНС № 23 по Саратовской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта выездной налоговой проверки от 18.09.2020 № 07/02, дополнения от 02.09.2021 к акту №07/02 от 18.02.2020, в соответствии с которым установлено, что в нарушение п. 1, п.2 ст. 54.1 НК РФ ЗАО «ИПЦ» необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций и неправомерно применены вычеты по НДС в связи с заключением сделки с ООО «Современные фланцевые технологии», обязательство по которой фактически не исполнено. 

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. 

Данные нормы имеют существенное значение, поскольку фактически позволяют участникам процесса на стадии представления отзыва на апелляционную жалобу представить новые доказательства, направленные на опровержение доводов жалобы. 

Необходимо также учитывать, что процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 рассматриваемой статьи, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2016 года № 309-КГ16-6005 по делу № А60-21149/2015). Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 12 января 2016 года №305-ЭС15-18184, от 10 мая 2016 года №309-КГ16-6005). 

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым приобщить к материалам дела документы, представленные третьим лицом в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу истца (документы по выездной налоговой проверке от 18.09.2020 № 07/02, дополнения от 02.09.2021 к акту №07/02 от 18.02.2020).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.? 

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015). 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 01.10.2020 между ООО «Современные фланцевые технологии», именуемым «Продавец», и ООО «Центр научно-технических инноваций «Энергия», именуемым «Покупатель», заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно п. 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продавцу простой вексель ЗАО «Инженерно-промышленный центр» в количестве 1  штука с бланковым индоссаментом: серия ИПЦ № 000025 от 29.03.2019, составленный в городе Саратов, номинальной стоимостью 500 000 рублей, со сроком платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 29.03.2020.

Согласно п. 1.2. названного договора, сумма сделки по настоящему Договору составляет 450 000 руб. 

01.10.2020 указанный вексель передан Продавцом Покупателю, что подтверждено актом приема-передачи ценных бумаг от 01.10.2020. 

Согласно п. 2.1. названного договора, Покупатель производит оплату сделки перечислением по реквизитам, указанным Продавцом в п. 7 Договора, суммы, указанной в п. 1.2, в срок не позднее 31.10.2020. 

По соглашению сторон оплата может производиться иными способами, не запрещенными действующим законодательством. 

19.10.2020 между ООО «Центр научно-технических инноваций «Энергия», именуемым «Сторона-1», и ООО «Современные фланцевые технологии», именуемым «Сторона-2», заключено соглашение о передаче отступного, согласно п. 1. которого Сторона-1 имеет задолженность перед Стороной-2 по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 1 октября 2020 г. в размере 450 000 руб. 

Согласно п. 2 названного соглашения о передаче отступного от 19.10.2020, в счет погашения долга в качестве отступного в силу ст. 409 ГК РФ и по взаимному согласию сторон Сторона-1 передает в собственность Стороне-2 простой вексель ООО «Центр научно-технических инноваций «Энергия» в количестве 1 шт. серия ПВ № 000001 от 19.10.2020 номинальной стоимость 450 000 руб. со сроком платежа по векселю по предъявлении. 

19.10.2020 указанный вексель передан Стороной-1 Стороне-2, что подтверждено актом приема-передачи векселя от 19.10.2020. 

Согласно п. 3 названного соглашения о передаче отступного от 19.10.2020, цена передаваемого в качестве отступного векселя установлена соглашением сторон и составляет 450 000 руб. 

Согласно п. 4 названного соглашения о передаче отступного от 19.10.2020, после передачи отступного: - задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 отсутствует;

 - задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 отсутствует.

 Названный вексель 02.11.2020 предъявлен векселедержателем векселедателю к платежу, что подтверждено заявлением от 02.11.2020, актом приема-передачи векселя от 02.11.2020. Вексель не был оплачен.

02.11.2020 между ООО «Центр научно-технических инноваций «Энергия», именуемым Кредитор, и ЗАО «Инженерно-промышленный центр», именуемым Должник, заключено соглашение о прекращении обязательства новацией, согласно п. 1.1. которого ООО «Центр научно-технических инноваций «Энергия» является векселедержателем простого векселя серия ИПЦ № 000025, выданного ЗАО «ИПЦ» 29.03.2019 в городе Саратове, номиналом 500 000 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 29.03.2020. 

По названному соглашению в соответствии со ст. ст. 414, 818 Гражданского кодекса РФ Кредитор и Должник договорились о замене (новации) вышеназванного долга Должника перед Кредитором заемным обязательством путем заключения между Кредитором и Должником договора займа. 

Согласно п. 1.2. названного соглашения о прекращении обязательства новацией от 02.11.2020 новое обязательство Должника перед Кредитором заключается в замене обязанности Должника оплатить денежные средства в размере 500 000 руб. Кредитору в счет оплаты по простому векселю серия ИПЦ № 000025, выданному ЗАО «ИПЦ» 29.03.2019 в городе Саратове, номиналом 500 000 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 29.03.2020, обязательством Должника возвратить Кредитору денежные средства в указанном выше размере по договору займа, а также проценты из расчета 8 % годовых, который должен быть заключен Сторонами в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания Соглашения. 

Согласно п. 1.3. названного соглашения о прекращении обязательства новацией от 02.11.2020 в случае заключения Сторонами договора займа, указанного в п. 1.2 Соглашения, обязательства Должника по оплате простого векселя серия ИПЦ  № 000025, выданного ЗАО «ИПЦ» 29.03.2019 в городе Саратове, номиналом 500 000 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 29.03.2020 на сумму, указанную в п. 1.1. Соглашения, прекращаются.

 02.11.2020 между ООО «Центр научно-технических инноваций «Энергия», именуемым Займодавец, и ЗАО «Инженерно-промышленный центр», именуемым Заемщик, заключен договор денежного займа с процентами, согласно п. 1.1. которого договор заключен во исполнение Соглашения о прекращении обязательства новацией от 02.11.2020. 

Согласно п. 1.2. названного договора денежного займа с процентами от 02.11.2020, Заемщик обязуется оплатить денежные средства Заимодавцу в размере 500 000 руб. (далее именуемые «сумма займа»), а также сумму начисленных процентов, в установленный Договором срок. 

Согласно п. 1.3. названного договора денежного займа с процентами от 02.11.2020, на сумму займа начисляются проценты в размере 8 % годовых от суммы займа, указанной в п. 1.2. Договора. 

Заемщик обязан выплатить проценты при возвращении суммы займа. Согласно п. 2.1. Договора денежного займа с процентами от 02.11.2020, на момент заключения Договора сумма займа передана Заимодавцем Заемщику. 

В связи с этим обязательство Займодавца по выплате суммы займа Заемщику им исполнено. 

Согласно п. 2.2. Договора денежного займа с процентами от 02.11.2020, возврат указанной в Договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). 

При этом вся сумма займа, а также сумма начисленных процентов, должна быть возвращена не позднее 30 ноября 2020 года.

 Однако, до настоящего времени денежные средства в размере 500 000 руб., а также сумма начисленных процентов из расчета 8 % (Восемь процентов) годовых, не оплачены Заёмщиком Займодавцу. 

30.12.2021 Займодавцем была направлена претензия об возврате денежных средств по договору займа. Заемщик оставил указанную претензию без рассмотрения, задолженность по не погашена. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сделки не имеют реальной деловой цели, носят исключительно формальный характер в силу чего позволяют сделать вывод об отсутствии у сторон реальных намерений создать правоотношения.

        При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ЗАО «Инженерно-промышленный центр» воспользовавшись предоставленным ему правом (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представило заявление о признании полностью исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-технических инноваций «Энергия».

Оценив сделанное ответчиком заявление, апелляционный суд принимает признание ответчиком исковых требований. 

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о полном признании заявленных исковых требований. 

Предусмотренных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска со стороны ответчика, судом не установлено. 

Налоговый орган возражал против удовлетворения исковых требований и против принятия судом от ответчика ходатайства о признании исковых требований, так как материалами выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ЗАО «ИПЦ» и ООО «Современные фланцевые технологии».

Вексель ЗАО «ИПЦ» передан подконтрольной организации ООО «Современные фланцевые технологии» не в связи с осуществлением реальных финансово-хозяйственных операций, а исключительно для ее имитации без намерения его реального погашения. 

Также в ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что ЗАО «ИПЦ» создан фиктивный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций путем искусственного завышения себестоимости готовой продукции, товарно-материальных ценностей на сумму 19 419 280,06 руб., в том числе НДС - 2 962 263 руб. фактически не приобретались ЗАО «ИПЦ» у ООО «Современные фланцевые технологии»; передача векселя ответчиком в адрес СФТ была произведена не в связи с осуществлением реальных финансово-хозяйственных операций, а исключительно для ее имитации без намерения его реального погашения.

Между тем, изучив представленные доказательства, приведенные налоговым органом доводы, в том числе изучив акт выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приятие ходатайства о признании исковых требований, не нарушает права и законные интересы налогового органа и других лиц, участвующих в деле, поскольку в отношении истца вышеперечисленных налоговым органом нарушений не установлено. 

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая, что признание исковых требований, заявленное уполномоченным представителем ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд апелляционной инстанции принимает заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

При таких условиях арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по настоящему делу, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

         Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года по делу №А57-10648/2021 отменить.

 Ходатайство закрытого акционерного общества «Инженерно-промышленный центр» о признании исковых требований – удовлетворить.

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Инженерно-промышленный центр» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-технических инноваций «Энергия» (ИНН 

<

***>) задолженность договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.11.2020 по 25.03.2021 в размере 15 653,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 313 руб., расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               Н.В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                                О.В. Лыткина 

 

                                                                                                                             В.Б. Шалкин