Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-12618/2022

г. Ульяновск

21 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области 

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Пенза

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

при участии:

от заявителя – ФИО3, удостоверение, доверенность от 10.11.2022, диплом;

от арбитражного управляющего – ФИО4, паспорт, доверенность от 05.11.2022, диплом (путем использования системы веб-конференции); 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 02.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Определением от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным  в заявлении.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения  требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что заявленные требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно картотеке Арбитражного суда http://kad.arbitr.ru решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 (резолютивная часть объявлена 02.12.2021) по делу № А72-14847/2021 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

25.08.2022 административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

 Административный орган в качестве основания привлечения к административной ответственности указал на следующие нарушения.

 

1 и 2. Финансовым управляющим ФИО2 нарушены требования пунктов 1, 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункта 1 постановления  Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», статьи 446 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5, 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, в  том числе средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Заявитель указывает, что на момент введения в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина 07.12.2021, должник осуществлял трудовую деятельность в АО «Ульяновский механический завод».

В нарушение требований законодательства о банкротстве уведомление о введении в отношении ФИО5 процедуры банкротства работодателю было направлено ФИО2 только 09.02.2022, что позволило должнику лично, без участия финансового управляющего, распорядиться заработной платой в сумме 122 048,40 руб. (декабрь 2021 года в размере 73 452,39 руб.,  январь 2022 года – 24 559,17 руб.,  февраль 2022 года – 24 036,84 руб.).

По мнению заявителя, в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО2  денежные средства в размере 122 048,40 руб. не поступили на расчетный счет должника, денежные средства, превышающие сумму прожиточного минимума, не были включены финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

 

Кроме того, заявитель, настаивая на нарушении финансовым управляющим ФИО2 пунктов 1, 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, дополнительно указывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, при исполнении обязанности по выдаче прожиточного минимума финансовый управляющий должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности, самостоятельно определяя сроки и периодичность ежемесячных выплат.

В соответствии с п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В протоколе об административном нарушении Управлением установлен прожиточный минимум для должника ФИО5 и несовершеннолетнего ребенка, находящегося на ее иждивении, декабрь 2021 года - 24 005 руб. С января 2022 по май 2022 - 26 067 руб. ежемесячно.

Управление указывает, что в декабре 2021 должником получены самостоятельно через кассу предприятия денежные средства в сумме 73 452,39 руб. Следовательно, денежные средства в размере 49 447,39 руб. (сумма за вычетом прожиточного минимума) подлежат включению в конкурсную массу должника.

 

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от 18.07.2022 за период с января 2022 по май 2022 заработная плата ФИО5 составляет 131 270,89 руб. (за вычетом суммы, необлагаемой налогом (1 400 руб.) и 13%).

В январе 2022 года должником получены денежные средства самостоятельно через кассу предприятия - 24 559, 17 руб.; в феврале 2022 года - 24 036,84 руб. Денежные средства для включения в конкурсную массу должника отсутствуют.

В марте 2022 года заработная плата должника составила 26 413,101 руб. Денежные средства в размере 346,10 руб. подлежат включению в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим выплачены должнику денежные средства в размере 8 793 руб.

В апреле 2022 года заработная плата должника составила 27 838,23 руб. Денежные средства в размере 1 771,23 руб. подлежат включению в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим должнику выплачены денежные средства в размере 14 782 руб.

В мае 2022 года заработная плата должника составила 28 592,55 руб. Денежные средства в размере 2 525,55 руб. подлежат включению в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим должнику выплачены денежные средства в размере 43 197 руб.

По расчету Управления, всего за период с декабря 2021 по май 2022 заработная плата должника составила  204 892,28 руб. С учетом прожиточного минимума в ходе процедуры банкротства должнику подлежит выплата денежных средств в размере 150 802,01 руб. (24 005 руб. - декабрь; 24 559,17 руб. - январь, 24 036,84 руб. - февраль; 26 067 руб. - март, 26 067 руб. - апрель, 26 067 руб. - май).

В связи с чем, Управлением сделан вывод, что по состоянию на 01.06.2022 в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере 16 071,88 руб., финансовым управляющим ФИО2 допущена переплата должнику денежных средств в размере 16 071,88 руб.

Арбитражный управляющий, возражая по данным нарушениям, указывает на отсутствие в его деянии неправомерного бездействия.

Так, с момента утверждения его  арбитражным управляющим, в целях исполнения требований   Закона о банкротстве о направлении уведомления в адрес работодателя, им, прежде всего, были приняты меры для получения актуальной информации о месте работы должника. При этом, арбитражный управляющий указывает, что сам должник сведения арбитражному управляющему не предоставил, от контактов уклонялся.

После получения актуальных сведений из пенсионного органа о месте работы должника финансовым управляющим ФИО2 09.02.2022 было направлено работодателю должника уведомление о перечислении заработной платы на основной счет должника.

Кроме того, арбитражный управляющий  оспаривал указанные административном органом в протоколе  расчеты: как установленный Управлением размер прожиточного минимума для должника, так и сумму разницы между размером месячного прожиточного  минимума и суммой дохода должника.

В ходе рассмотрения дела Управление в письменных пояснениях уточнила расчеты, указав в расчетах размер прожиточного минимума согласно расчету арбитражного управляющего.

Судом установлено, что при использовании сторонами одинакового размера прожиточного минимума, математически сумма переплаты (сверх прожиточного минимума)   у сторон различна, поскольку стороны используют разные данные о сумме ежемесячного дохода должника.

Такие разногласия сводятся к тому, что заявитель использует данные о начисленной должнику заработной платы в месяц, тогда как арбитражный управляющий использует сведения о фактической выплате в месяце (учитывая, что заработная плата  за месяц должнику выплачивается в две даты: аванс в текущем месяце и расчет  по заработной плате в следующем месяце).

Соответственно, у заявителя расчет выполнен исходя из сведений согласно справке о доходах и суммах налога физического лица,  а у арбитражного управляющего исходя из даты выплаты, фактического получения должником денежных средств в соответствующем  месяце.

Например, согласно справке о доходах заработная плата работника за отработанный месяц январь 2022 составила 24 559,17 руб. Указанные сведения использует Управление и в соотношении с величиной  прожиточного минимума 23 611 руб., математически приходит к выводу, что должник получил большую сумму (переплата 948,17 руб.), что не проконтролировал финансовый управляющий.

Арбитражный управляющий, в свою очередь, за рассматриваемый месяц январь 2022 использует сведения именно о получении (а не начислении) должником в январе следующих сумм:  14.01.2022 расчет по заработной плате за декабрь 2021 – 11 369 руб. и получение 28.01.2022 аванса 7 856 руб. за январь 2022, итого: 19 225 руб., что меньше   величины  прожиточного минимума 23 611 руб.

Аналогичным образом арбитражный управляющий производит расчет за последующие месяцы февраль – май 2022 и по его расчету фактическая ежемесячно получаемая сумма должником составляет менее величины  прожиточного минимума.

По расчету арбитражного управляющего переплата имелась только в декабре 2021. 

По расчету Управления излишне выплаченная сумма составила 51 118,39 руб.: заработная плата согласно справке о доходах за рабочий месяц декабрь 2021 года  73 452,39 руб. минус 22 334 руб.  прожиточный минимум; по расчету арбитражного управляющего 38 592 руб.: 60 926 руб. фактически полученные в декабре  2021 года выплаты от работодателя  минус  22 334 руб.  прожиточный минимум.

При оценке доводов сторон судом установлено следующее.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта.

Как следует из абзаца 3 статьи 1 Федерального Закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Судом учитывается, что по общему правилу иммунитет в размере прожиточного минимума может предоставляться только в отношении денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в месяц. При отсутствии поступлений в конкурсную массу такой иммунитет не предоставляется по причине отсутствия объекта иммунитета (денежных средств).

Иными словами, отсутствие в расчетном периоде (месяце) поступлений в конкурсную массу денежных средств прекращает обязательство по выделению прожиточного минимума в этом расчетом периоде, и это обязательство не переносится на следующий месяц и далее до появления денежных средств в конкурсной массе.

Учитывая указанные нормы права, назначение ежемесячного прожиточного минимума, суд считает обоснованной правовую позицию арбитражного управляющего о контроле и обеспечении выплаты должнику ежемесячной денежной суммы для проживания, с учетом размера прожиточного минимума, исходя из дохода,  фактически получаемого должником в соответствующем  месяце.

На основании указанного, суд приходит к выводу, что должник получил денежные средства сверх прожиточного минимума только в декабре 2021. 

При этом суд считает, что бесспорно не доказано, а значит, не установлено, что при утверждении финансового управляющего ФИО2 в декабре 2021, в отсутствие установленного срока для направления уведомления работодателю, должник получил денежные средства в декабре 2021 сверх прожиточного минимума именно в результате бездействия финансового управляющего.

Также суд принимает во внимание, что арбитражный управляющий принял меры для возврата излишней суммы в конкурсную массу,  и в ходе рассмотрения настоящего дела сумма 38 592 руб. должником возвращена в конкурсную  массу должника, что следует из текущего отчета финансового управляющего о своей деятельности, выписки по основному счету должника, и Управлением не оспорено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В разъяснениях, содержащихся в абз. 2 п. 4, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указаны специальные обстоятельства, исключающие недобросовестность (вину) арбитражного управляющего при рассмотрении спора о взыскании с него убытков, а именно - когда квалификация его действий (бездействия) в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия).

В такой ситуации квалификация действий арбитражного управляющего как недобросовестных на момент их совершения не является  очевидной, в частности, вследствие отсутствия в спорный период единообразия в применении законодательства.

Доказательства признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2  в деле о банкротстве № А72-14847/2021 по обстоятельствам рассматриваемого деяния суду не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности заявителем в указанный период нарушений арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, что исключает привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 

3 и 4.  Арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования пункта 1 статьи 213.1, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.l, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Заявитель указывает, что в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299,  финансовым управляющим в отчетах о своей деятельности от 16.04.2022 и 01.07.2022 отражено, что денежные средства, полученные должником в кассе работодателя в размере 122 048,40 руб. и 139 984,40 руб., соответственно, поступили на основной расчетный счет должника, тем самым, указаны недостоверные сведения.

Кроме того, в  отчете об использовании денежных средств должника от 01.07.2022 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отсутствуют сведения о наименовании, местонахождении банка, виде и реквизитах счета должника.

К отчетам финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 16.04.2022, 01.07.2022 не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения: не приложены реестр требований кредиторов должника, документы, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет должника, документы, подтверждающие расходы должника, документы, подтверждающие сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника.

Арбитражный управляющий указанные обстоятельства не оспаривал, пояснив, что указанное явилось следствием технической ошибки, отражены  полученные должником денежные средства в кассе работодателя как поступившие на основной расчетный счет должника. В последующих отчетах указанные сведения скорректированы.

Дополнительно указал, что Типовая форма отчета финансового управляющего о своей деятельности в процедуре реализации имущества гражданина не утверждена и применение типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не может быть применима к отчету финансового управляющего в силу различных правовых положений физического и юридического лиц. Относительно не приложения к отчетам о своей деятельности и об использовании денежных средств должника документов, подтверждающих сведения, отраженные в  отчетах, указал, что кредиторами документы не запрашивались, жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не поступало.

Суд принимает во внимание, поскольку отчет арбитражного управляющего имеет несущественные, формальные отступления от типовой формы отчета, которые не влияют на содержание отчета, то суд приходит выводу о том, что в данном случае несоответствие отчета арбитражного управляющего типовой форме не образует состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно пунктам 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299,  к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также  об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Положения указанных пунктов Общих правил не предусматривают возможность их альтернативного исполнения либо толкования и содержат условия об обязательном приложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, к отчетам об использовании денежных средств должника копий документов, подтверждающих указанные в данных отчетах сведения.

Доказательства соблюдения указанных пунктов Общих правил арбитражный управляющий не представил.

Следовательно, факт неисполнения указанных требований законодательства о банкротстве образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по вменяемому ответчику правонарушению не истек.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства, в том числе существенных неустранимых нарушений при составлении  протокола (на что указывает ответчик),  судом по делу не установлено; о времени и месте составления постановления ответчик извещен надлежащим образом.

Учитывая, что объективную сторону вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения, составляют только часть из вмененных нарушений, рассматривая вопрос о применении меры административного наказания, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

Доказательств того, что указанное выше нарушение  повлекло за собой нарушение чьих-то прав или создало препятствия в их реализации, не представлено. 

С учетом изложенного, при обстоятельствах рассматриваемого дела, отсутствия доказательств наличия негативных последствий для должника или кредиторов совершенным правонарушением и причинение вреда, суд считает допущенное ответчиком правонарушение малозначительным, не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Ульяновской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к   административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ следует  отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Объявить арбитражному управляющему ФИО2 устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 167 – 171, 206  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                       В.А. Чудинова