﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2496/21 

Екатеринбург

06 июля 2021 г.

Дело № А60-36373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу № А60-36373/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Ходатайство открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» об участии в судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседание», направленное через систему «Мой арбитр» и зарегистрированное отделом делопроизводства Арбитражного суда Уральского округа 28.06.2021, судом округа оставлено без удовлетворения ввиду поступления соответствующего ходатайства за день судебного заседания, то есть незаблаговременно (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» – Уфимцева Е.В. (доверенность от 17.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Экоразвитие» – Скворцова Е.А. (доверенность от 11.09.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Экоразвитие» (далее – истец, общество «Экоразвитие») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – ответчик, общество «Каменск-Уральский металлургический завод») о взыскании задолженности по договору от 25.09.2019 № КК0856F-2019 в сумме 980 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 015 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, общество «Каменск-Уральский металлургический завод» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом судом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

В кассационной жалобе общество «Каменск-Уральский металлургический завод», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы утверждает, что истец обязательства по договору от 25.09.2019 № 3300-ОТ до 24.12.2019 не исполнил, в связи с чем общество «Каменск-Уральский металлургический завод» отказалось от исполнения указанного договора, направив в адрес истца уведомление о расторжении договора. Заявитель жалобы указывает, что предоставленный проект «Норматив образования и лимитов на их размещение» не содержит всё оборудование цеха № 22, что свидетельствует о некачественно проведенной инвентаризации специалистами истца. Общество «Каменск-Уральский металлургический завод» также ссылается на письмо от 18.05.2020 № 011Гн/50, в котором указаны выявленные ответчиком замечания по выполненным истцом работам. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25.09.2019№ 3300-ОТ на проведение инвентаризации источников образования отходов и разработку проекта нормативов образования отходов (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по корректировке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям заключенного договора объем работ разделен на четыре этапа, а именно проведение инвентаризации отходов производства и потребления, источников их образования и объектов размещения с учетом введенных в эксплуатацию объектов; расчет нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; выполнение исследований отходов и оформление паспортов на вновь выявленные отходы; сопровождение при рассмотрении проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и устранение выявленных замечаний.

По завершении работ исполнитель предоставляет заказчику на бумажном носителе проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, акт сдачи-приемки работ, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (на материальном носителе).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 980 000 руб.

Условиями договора предусмотрен график оплаты работ, согласно которому последний платеж производится в декабре 2019 года (пункт 2.4 договора, приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 5.8 договора в случае просрочки заказчиком оплаты за выполненную работу подрядчик имеет право взыскать с него проценты в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ на сумму 980 000 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ от 31.10.2019 № 626, от 21.11.2019 № 652 (по факту выполнения 1-3 этапа работ), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. 

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положением статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств по настоящему делу судом установлено, что по факту выполнения 4 этапа истцом получен документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ответчиком, выданный Уральским межрегиональным Управлением Росприроднадзора. Так, получение указанного документа подтверждает выполнение истцом принятых на себя обязательств в полном объеме.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязуется принять работу в целом и отдельные этапы выполнения работ в соответствии с графиком (приложение № 2), подписать акт сдачи-приемки работы в течение 5-ти рабочих дней со дня его получения и направить подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

В силу пункта 3.5 договора в случае отказа заказчика от приемки работ в течение 2-х рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их исполнения.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика документы, предусмотренные договором, в том числе акт от 12.05.2020 № 427.

Судом выявлено, что по истечении предусмотренного договором пятидневного срока на приемку работ ответчик в адрес истца подписанный акт сдачи-приемки работ не направил. При этом мотивированный отказ от приемки работ ответчик не заявил. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ и сдачи их результата ответчику, принимая во внимание отсутствие в материалах дела заявленного ответчиком мотивированного отказа от приемки работ, учитывая, что переданный ответчику результат работ имеет для него потребительскую ценность, поскольку ответчик использует в своей деятельности проект и лимиты, изготовленные истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 18.05.2020 № 011Гн/50, в котором, по его мнению, указаны выявленные ответчиком замечания по выполненным истцом работам, отклонена судом первой инстанции, поскольку данное письмо не содержит мотивированных замечаний по качеству выполнения истцом работ 4 этапа. При этом судом установлено, что указанные ответчиком недостатки сводятся к замечаниям по ранее выполненным работам, которые приняты ответчиком. 

Доказательства наличия в результатах выполненных истцом по 1 – 3 этапам работ существенных и неустранимых недостатков, препятствующие использованию его по назначению, ответчик также не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика об ошибочном указании перечня оборудования либо источников загрязнения также не приняты судом первой инстанции, поскольку согласно приложению № 3 к договору от 25.09.2019 № 3300-ОТ сторонами согласован перечень данных, необходимых исполнителю для разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для общества «Каменск-Уральский металлургический завод». Более того, материалы дела содержат письма и акты, подтверждающие передачу заказчиком исполнителю исходных данных. 

Судом выявлено, что в ходе приемки результата работ по первым трем этапам у заказчика претензий по полноте и достоверности указанных в отчете сведений не возникло. Указанные недостатки являются явными и могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Помимо прочего судом учтено, что указанная задолженность не оспаривалась ответчиком в гарантийном письме от 27.12.2019 № 052/196, в котором ответчик подтвердил размер задолженности, что также свидетельствует о приемке работ.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, а также отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии задолженности у общества «Каменск-Уральский металлургический завод» в сумме 980 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.8 договора, также взыскал с общества «Каменск-Уральский металлургический завод» в пользу общество «Экоразвитие» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 36 015 руб. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности указанного вывода суда, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемого судебного акта в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судом обстоятельствах, что не свидетельствуют о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу № А60-36373/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.В. Лазарев 

Судьи						А.А. Столяров 

                                             					И.А. Краснобаева