АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

440026, г. Пенза,  ул.Кирова35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, 52-70-42, Email: info@penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13205/2019

г. Пенза

29 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года

 

            Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И.                                                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Акционерного общества «Арбековское» (440000 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (440018, 

<

...>; ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о признании предписания недействительным,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 09.12.2019, б/н), представитель ФИО2 (доверенность от 09.12.2019, б/н) и представителя инспекции ФИО3 (доверенность от 09.01.2020, №1-15-7/д), 

 

установил:

Акционерное общество «Арбековское» (далее – Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – Управление, инспекция)  о признании предписания № ПР-167/1-П2 от 19.09.2019 недействительным. В обоснование заявленных требований Общество сослалось на Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ), на постановление Правительства РФ от 13.08.06. № 491.

            В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению (л.д.22-25 том 2) и просили удовлетворить их в полном объеме.         

Управление с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д.57-59 том 1) и в дополнении к отзыву (л.д.74-76 том 2). 

            В судебном заседании представитель ответчика просил отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

            Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

            Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда. В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу 

<

...>  от 07 мая 2018 года  акционерное общество «Арбековское» выбрано управляющей организацией указанного дома (л.д.94 обратная сторона том 1).

            30 апреля 2019 года в адрес Госжилстрйтехинспекции  поступило заявление гражданина, проживающего по адресу: 

<

...> с просьбой провести проверку по вопросу перерасчета платы за лифт с 9 октября 2018 года по 22 марта 2019 года (л.д.104 обратная сторона том 1).

            15 мая 2019 года заместителем начальника Инспекции был издан приказ №ПУ-944 о проведении внеплановой документарной проверки деятельности Общества с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 30 апреля 2019 года (л.д.101 том 1). 

            16 мая 2019 года  в адрес Общества был направлен запрос № П-5441-1 о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения обращения (л. д. 102 том 1).

            21 мая 2019 Общество в ответ на указанный выше запрос сообщило, что лифтовое оборудование  МКД №24 находилось на капитальном ремонте с 9 октября 2018 года по 21 марта 2019 года. Собственникам данного МКД сделан перерасчет платы по статье  «Содержание жилья» в марте 2019 года, что подтверждается приложенной к ответу квитанцией за март 2019 года (л.д.23 том 1).

            По результатам проверки 13 июня 2019  года составлен акт проверки (л.д.24-25 том 1). В акте проверки отражено следующее: в ходе проверки установлено, что с 9 октября 2018 года производился капитальный ремонт лифтового оборудования (услуга не оказывалась) в МКД, в платежном документе за март  2019 года произведен перерасчет размера платы за содержание и ремонт  общего имущества МКД  (перерасчет платы за лифт), подтверждающих документов о произведенном перерасчете в Управление не представлено. Также 13 июня 2019 года Управлением было вынесено предписание № ПР-167/1, в котором Общество предлагалось произвести  перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам (пользователям) помещений в МКД № 24 по ул. 5-ый Виноградный проезд в г. Пенза за период  с 09.10.2018 до момента пуска лифтового оборудования в МКД без учета размера платы за лифт (услуга не оказывалась), исходя из заключенного договора между специализированной организацией и АО «Арбековское»,  либо представить  документы, подтверждающие перерасчет.

Срок исполнения данного предписания был установлен до 31 июля 2019 года.

            31 июля 2019 года Общество в адрес Управления  направило ответ об  исполнении предписания, исходя из условий заключенного  договора между специализированной организацией и АО «Арбековское».  К данному ответу был приложен договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 23 июля 2018 года № П/09/07 (л.д.27, 29-33 том 1).

            Также  31 июля 2019 года в адрес Управления  было направлено письмо № обр-1111 с просьбой о продлении  срока исполнения предписания  до 10 сентября 2019 года (л.д.72 обратная сторона том 1).

            Определением от 01 августа 2019 года Управление продлило срок исполнения предписания от 13 июня 2019 года № ПР-167/1 до 10 сентября 2019 года.

            10 сентября 2019 года Общество направило в адрес Управления сообщение о полном исполнении предписания, приложив к письму единый платежный документ за март 2019 года и документ, подтверждающий перерасчет (л.д.26 том 1).

            11 сентября 2019 года заместителем начальника Управления был издан приказ о проведении внеплановой документарной проверки с целью проверки исполнения предписания от 13 июня 2019 года № ПР-167/1 (л.д.68 том 1).

            19 сентября 2019 года был составлен акт проверки, в котором указано, что в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области  не представлены документы, подтверждающие исполнение предписания  от 13 июня 2019 года, в результате 19 сентября 2019 года вынесено повторное предписание № ПР-167/1-П2 с содержанием, аналогичным первому предписанию (л.д.15 том 1).

            Общество, считая, что предписание вынесено необоснованно, обратилось в суд с настоящим заявлением.

            Суд считает, что требования  Общества подлежат удовлетворению.

            Как  следует из материалов дела, Инспекция обязала Общество сделать перерасчет платы  за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из договора, заключенного между специализированной организацией и АО «Арбековское».   

Между АО «Арбековское» и ООО «ДК Эксплуатация»  23 июля 2018 года заключен договор № П/09/07 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных  домов. Ежемесячно  между АО «Арбековское» и ООО «ДК Эксплуатация» составляется протокол согласования цены договора (приложение № 2 к договору № № П/09/07 от 23 июля 2018 года).  Расчет  стоимости услуг по договору на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 23.07.2018. № П/09/07 включает в себя  работы по обслуживанию  лифтового хозяйства, работы по техническому обслуживанию общедомовых приборов учета, работы по выполнению электроизмерительных работ, работы по выполнению механизированной уборки придомовой территории, услуги контакт-центра, услуги по внедрению и сопровождению специализированной автоматизированной информационной системы по управлению многоквартирными домами, то есть конкретно  стоимость услуги по обслуживанию лифтового хозяйства в договоре не выделена.  Поэтому перерасчет платы за содержание и ремонт произведен Обществом на основании расчетов  с исполнителем по заключенному договору, исходя из стоимости простоя лифта в размере 80 руб. за один день. 

Таким образом, Общество, как следует из материалов дела, исполнило предписание Управления, исходя из буквального его прочтения.  Перерасчет был произведен в платежных документах за март 2019 года, то есть  было исполнено еще первое предписание.  Об исполнении предписания Общество сообщило в адрес Управления 10 сентября 2019 года, что подтверждается письмом и документами, подтверждающими перерасчет (л.д.26 том 1). 

Поскольку Обществом были выполнены меры по исполнению ранее выданного предписания, оснований для выдачи Обществу спорного предписания у Инспекции не имелось.

Кроме того, суд считает, что акт проверки от 19 сентября 2019 года (л.д.17-18 том 1) не содержит описание нарушения. В акте проверки указано, что в Госжилстройтехинспекцию не представлены документы, подтверждающие исполнение предписания. Однако эта информация не соответствует обстоятельствам дела. Как пояснил представитель Управления в судебном заседании, перерасчет сделан неправильно, перерасчет необходимо было делать, исходя из требований п.10 Правил содержания общего имущества МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006. № 491. 

Однако, если Инспекция считала  представленный Обществом  во исполнение предписания от 13.06.2019. перерасчет неправильным, то именно эти обстоятельства необходимо было подробно описать в акте проверки и  указать, по каким основаниям не принимается Управлением расчет Общества,  и что имело ввиду Управление, когда обязывало Общество сделать перерасчет, исходя из условий заключенного договора между специализированной организацией и АО «Арбековское». 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа, проводившего проверку, в случае выявления при ее проведении нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

При этом содержащиеся в любом предписании формулировки должны исключать возможность двоякого и альтернативного толкования содержащихся в нем требований, а изложение должно быть ясным, последовательным, доступным для понимания всеми без исключения лицами.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемое предписание не содержит описание нарушения с указанием обстоятельств его выявления,  не имеет полного правового и доказательственного содержания и носит двоякое и альтернативное толкование содержащихся в нем требований. Это следует из того, что Общество, сделав перерасчет, исходя из условий договора, посчитало предписание исполненным, а Управление напротив считает, что  предписание от 13 июня 2019 года не было исполнено, так как перерасчет сделан неверно.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых государственный орган выявил факт нарушения законодательства, является недопустимым, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду неясности приведет к применению в отношении него санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.   

Также суд считает необходимым указать Инспекции, что в предписании должно быть указано описание конкретного события правонарушения и правовая квалификация каждого нарушения, а не просто перечислены статьи различных нормативных актов, которые нарушены.

Исходя из всего изложенного выше, судом не принимаются доводы Управления, отраженные в отзыве на заявление. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

            Согласно статье 110 АПК РФ расходы  по уплате госпошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

заявление акционерного общества «Арбековское» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 19.09.2019. № ПР-167/1-П2.

            Взыскать с Госжилстройтехинспекции Пензенской области в пользу акционерного общества «Арбековское»  расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия

решения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

 

            Судья                                                                                                                 Н.И. Учаева