ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2023                                                                             Дело № А40-190889/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Южная региональная зерновая компания» - ФИО1, по доверенности от 20.09.2022;

от ответчика: публичного акционерного  общества  «Банк ВТБ» - ФИО2, по доверенности от 08.04.2022;

рассмотрев  26.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная региональная зерновая компания» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А40-190889/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная региональная зерновая компания» 

к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» 

о признании незаконными действий и взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная региональная зерновая компания» (далее - истец, ООО «ЮРЗК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее - ответчик, ПАО «Банк ВТБ») о признании незаконными действий по начислению и списанию со счета № 

<

***> банковской комиссии в размере 746 596 руб. и взыскании 516 651,27 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 13.02.2023 иск был удовлетворен частично, с ПАО «Банка ВТБ» в пользу ООО «ЮРЗК» было взыскано 516 651,27 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-190889/2022 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется по кассационной жалобе ООО «ЮРЗК», которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЮРЗК» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПАО «Банк ВТБ» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЮРЗК» и ПАО «Банк «ВТБ» (далее - банк) был заключен договор банковского счета (далее - договор).

В рамках договора истцу был открыт расчетный счет № 

<

***>.

18.07.2022 ООО «ЮРЗК» произвело платеж на сумму 7 465 960 руб. своему контрагенту в Республику Армения.

20.07.2022 банком со счета истца была списана комиссия в размере 516 651,27 руб., что подтверждается платежным ордером № 24589490 от 20.07.2022 с указанием в назначении платежа на пункт 1.5.3.5 Тарифов. А в картотеку ООО «ЮРЗК» в банке внесен долг в размере 229 944,73 руб.

Таким образом, как указывает истец, общая сумма банковской комиссии за осуществление платежа составила 746 596 руб., что составляет 10% от его размера.

Полагая, что действия банка по внесению в Тарифы пункта 1.5.3.5 являются неправомерными, а комиссии при совершении операции удержана ответчиком необоснованно, ООО «ЮРЗК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ООО «ЮРЗК» денежных средств в размере 516 651,27 руб., Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 851, 1102,  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  1, 6, 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» от 07.08.2001,  в связи с чем пришел к выводу о том, что комиссия банком была удержана необоснованно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий ПАО «Банк «ВТБ» по начислению и списанию со счета ООО «ЮРЗК» банковской комиссии в соответствии с пунктом 1.5.3.5 Тарифов в размере 746 596 руб., суд первой инстанции указал, что данное требование не может быть рассмотрено самостоятельно, а оценка действиям банка дана судом при рассмотрении требования о взыскании спорной суммы 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 846, 851, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорная комиссия носит договорный характер и не связана с применением положения Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» от 07.08.2001, при этом, списанная со счета истца сумма в размере 516 651,27  руб. является банковским комиссионным вознаграждением, предусмотренным пунктом 1.5.3.5 Тарифов банка, условия Тарифов, устанавливающих спорную комиссию, недействительными в судебном порядке не признаны, клиент с Тарифами был ознакомлен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, в том числе о том, что у истца ответствовала информация о содержании пункта 1.5.3.5 Тарифов, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении апелляционным судом  норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и по существу основаны на несогласии заявителя с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, а так же направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого  постановления не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А40-190889/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев       

 

Судьи:                                                                                          Е.В. Кочергина

 

                                                                                                   В.В. Кобылянский