Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107398/2023

21 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Андреевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. ПИРОГОВСКАЯ Д. 17, К. 1А, ОФИС 302, ОГРН: 1027801531031);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ГРУПП" (адрес:  Россия 620026, ЕКАТЕРИНБУРГ, Свердловская обл., УЛ. НАРОДНОЙ ВОЛИ 65, ОГРН: 1186658075625);

о взыскании 1 626 127руб. 12коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (дов. от 03.07.2023г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» (далее – ответчик)  о взыскании 1 626 127руб. 12коп. неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) по договорам лизинга.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве,  признав наличие задолженности в размере 183 245руб. 99коп., в остальной части иска просит отказать.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения на отзыв и приобщив к материалам дела заключение специалиста №03/24/369-ЕХ от 27.02.2024г.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – Истец, Лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» (далее – Ответчик, Лизингополучатель) и просило:

Взыскать с ООО «Альянс-Групп» в пользу ООО «Интерлизинг» сумму неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) в размере 1 626 127,12 рублей, а также 29 261,00 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения. Ответчиком также в обоснование доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление к материалам дела приобщен Отчет № 007-24/М от 15.01.2023 об оценке транспортного средства. 

Истец – ООО «Интерлизинг», против доводов Ответчика возражал, изложив свою позицию письменно в Возражениях от 01.04.2024 на отзыв ООО «Альянс-Групп», в обоснование изложенных в Возражениях доводов ООО «Интерлизинг» в материалы дела была приобщена Рецензия (заключение специалиста) № 03/24/369-ЕХ от 27.02.2024.

В судебное заседание 17.06.2024 явился представитель ООО «Интерлизинг», требования поддержал, просил удовлетворить требования в соответствие с исковым заявлением от 31.10.2023.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Между ООО «Интерлизинг» и ООО «Альянс-Групп» были заключены:

- Договор лизинга № ЛД-66-6994/22 от 28.10.2022;

- Договор лизинга № ЛД-66-7008/22 от 28.10.2022;

- Договор лизинга № ЛД-66-7013/22 от 28.10.2022 (совместно далее – Договоры лизинга).

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга.

В соответствие с пунктом 2 Договоров лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022, являющиеся Приложением № 6 к Договору лизинга (далее – Условия лизинга).

Во исполнение Договоров лизинга были заключены:

- Договор купли-продажи № КП-66-6994/22 от 28.10.2022;

- Договор купли-продажи № КП-66-7008/22 от 28.10.2022;

- Договор купли-продажи № КП-66-7013/22 от 28.10.2022.

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи Предметы лизинга, а именно:

–Автомобиль ГАЗ GAZelle NEXT, идентификационный номер X96A21R32N2867954;

- Автомобиль ГАЗ GAZelle NEXT, идентификационный номер X96A21R32N2867675;

- Автомобиль ГАЗ GAZelle NEXT, идентификационный номер X96A21R32N2867878 были переданы Лизингополучателю по соответствующим Актам приема-передачи.

Таким образом, обязанности Лизингодателя по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

29.06.2023 в связи с неисполнением Лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга, Договоры лизинга были расторгнуты на основании Уведомления об отказе от Договора(ов) лизинга исх.№ 3-Их07810 от 28.06.2023. Предметы лизинга были возвращены Лизингодателю, что подтверждается соответствующими Актами.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензию с исх.№ 3-Их09583 от 14.09.2023 с требованием (предложением) оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения Договоров лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно п.3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. 

Согласно п.3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

Согласно расчету Лизингодателя Лизингополучателем было оплачено лизинговых платежей за исключением авансового в следующих размерах:

- 361 480,85 рублей по Договору лизинга № ЛД-66-6994/22 от 28.10.2022;

- 361 480,85 рублей по Договору лизинга № ЛД-66-7008/22 от 28.10.2022;

- 466 958,28 рублей по Договору лизинга № ЛД-66-7013/22 от 28.10.2022.

По Договорам лизинга в части сумм оплаченных лизинговых платежей за исключением авансового расчеты Сторон совпадают, в связи с чем расчет, представленный Лизингодателем признан судом обоснованным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно сведениям Лизингодателя стоимость предметов лизинга по договорам купли-продажи составила:

Согласно условиям Договора купли-продажи № КПЮ-66-6994/22 от 23.08.2023 цена, по которой был продан Предмет лизинга по Договору лизинга № ЛД-66-6994/22 от 28.10.2022 составляет 2 520 000,00 рублей (с НДС).

Согласно условиям Договора купли-продажи № КПЮ-66-7008/22 от 23.08.2023 цена, по которой был продан Предмет лизинга по Договору лизинга № ЛД-66-7008/22 от 28.10.2022 составляет 2 540 000,00 рублей (с НДС).

Согласно условиям Договора купли-продажи № КПЮ-66-7013/22 от 23.08.2023 цена, по которой был продан Предмет лизинга по Договору лизинга № ЛД-66-7013/22 от 28.10.2022 составляет 2 550 000,00 рублей (с НДС).

Лизингополучатель, не согласившийся со стоимостью реализации предметов лизинга, представил в материалы дела Отчет № 007-24/М от 15.01.2023 об оценке транспортного средства, в соответствие с которым определена стоимость Предмет лизинга по Договору лизинга № ЛД-66-7013/22 от 28.10.2022 в размере 2 850 000,00 рублей. Разница между стоимостью реализации предмета лизинга и стоимостью предмета лизинга, согласно Отчету, представленному Лизингополучателем составляет 300 000,00 рублей.

Лизингодателем в свою очередь в материалы дела была приобщена Рецензия (заключению специалиста) № 03/24/369-ЕХ от 27.02.2024, согласно которой Отчет № 007 – 24 / М от 15.01.2024 не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», а также не соответствует федеральным стандартам оценки в связи с чем допущенные грубые нарушения способны существенно повлиять на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемых объектов.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что, определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга.

Невозможность ее применения обуславливается лишь недобросовестностью и неразумностью действий Лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана Лизингополучателем. Лизингополучателем неразумность и недобросовестность действий Лизингодателя при реализации предметов лизинга не доказана.

При этом с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный - глава III ФСО № 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимости имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), приоритетность цены реализации для целей расчета сальдо встречных обязательств обоснована.

Таким образом учету в сальдо встречных обязательств подлежат суммы, вырученные от продажи предметов лизинга:

- 2 520 000,00 рублей по Договору лизинга № ЛД-66-6994/22 от 28.10.2022;

- 2 540 000,00 рублей по Договору лизинга № ЛД-66-7008/22 от 28.10.2022;

- 2 550 000,00 рублей по Договору лизинга № ЛД-66-7013/22 от 28.10.2022.

В силу положений пункта 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Размер финансирования по договорам лизинга составил:

- 3 099 000,00 рублей по Договору лизинга № ЛД-66-6994/22 от 28.10.2022;

- 3 099 000,00 рублей по Договору лизинга № ЛД-66-7008/22 от 28.10.2022;

- 3 099 000,00 рублей по Договору лизинга № ЛД-66-7013/22 от 28.10.2022.

Расчеты Сторон в части размера финансирования по Договорам лизинга совпадают.

Согласно пунктам 3.2 – 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием.

Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга. Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, является возврат именно денежных средств. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. При этом во внимание должен приниматься период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования.

Согласно пункту 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора» в соответствии со следующей формулой:

, где

ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых),

П – общий размер платежей по договору лизинга,

А – сумма аванса по договору лизинга,

Ф – размер финансирования,

С/дн – срок договора лизинга в днях.

Таким образом, по расчету Лизингодателя, плата за финансирование по Договорам лизинга составляет:

- 236 600,58 рублей по Договору лизинга № ЛД-66-6994/22 от 28.10.2022;

- 236 600,58 рублей по Договору лизинга № ЛД-66-7008/22 от 28.10.2022;

- 238 123,76 рубля по Договору лизинга № ЛД-66-7013/22 от 28.10.2022.

Расчеты платы за финансирование по Договорам лизинга у Сторон совпадают, в связи с чем приняты судом к учету в указанных выше размерах.

Лизингодателем в сальдо встречных обязательств включены пени в размерах:

- 135 910,13 рублей по Договору лизинга № ЛД-66-6994/22 от 28.10.2022;

- 135 910,13 рублей по Договору лизинга № ЛД-66-7008/22 от 28.10.2022;

- 132 401,92 рубль по Договору лизинга № ЛД-66-7013/22 от 28.10.2022.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Исходя из п. 3.1. Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Поскольку основанием для досрочного расторжения Договоров лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договорам лизинга, а уплата пени и их размер предусмотрены соглашением между Лизингодателем и Лизингополучателем, Лизингодатель обосновано учитывает при соотнесении встречных предоставлений сторон пени.

Размер пени рассчитан Лизингодателем по ставке 0,3%, в соответствие с положениями пункта 4.12 Условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договоров лизинга.

Лизингополучателем заявлено о снижении размера пени в связи с их несоразмерностью в соответствие с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству стороны при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки (штрафа) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Суд приходит к выводу, что требования о неустойке правомерно включены Лизингодателем в расчет сальдо встречных предоставлений. При этом суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ставки пени до 0,15%, принимая при этом во внимание обоснованные возражения Лизингодателя о том, что сроки оплаты лизинговых платежей нарушались Лизингополучателем системно, а недоплата составила более 40% от начисленных в соответствие с Графиками лизинговых платежей лизинговых платежей.

Таким образом в сальдо встречных обязательств подлежат учету пени в следующих размерах:

- 67 955,06 рублей по Договору лизинга № ЛД-66-6994/22 от 28.10.2022;

- 67 955,06 рублей по Договору лизинга № ЛД-66-7008/22 от 28.10.2022;

- 66 200,96 рублей по Договору лизинга № ЛД-66-7013/22 от 28.10.2022.

Лизингополучатель возражений против расходов Лизингодателя не представил, в расчетах Лизингополучатель отразил аналогичные суммы расходов Лизингодателя, в связи с чем суд считает размер убытков Лизингодателя подтвержденным документально и подлежащим учету в указанных Лизингодателем суммах.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В расчете сальдо встречных обязательств в Отзыве от 22.01.2024 Лизингополучателем в качестве предоставлений на стороне Лизингополучателя указаны суммы страховых премий за неиспользованный период страхования. Указание данных сумм Лизингополучатель обосновывает тем, что Страхователем предметов лизинга в соответствие с условиями Договоров лизинга является Лизингодатель, а суммы страховых премий возмещаются Лизингополучателем Лизингодателю в составе лизинговых платежей.

Возражая против включения в сальдо встречных обязательств сумм страховых премий за неиспользованный период страхования Лизингодатель указывает следующее:

В соответствие с условиями Договоров лизинга Сторонами установлено, что Страхователь Предмета лизинга от рисков утраты и повреждения (ущерба) будет выступать Лизингодатель, при этом в соответствие с пунктом 4.4.3 Условий лизинга в состав платежей, указанных в Графике платежей, входят в числе прочего расходы, связанные со страхованием Предмета лизинга, в том числе страхованием транспортировки Предмета лизинга до места эксплуатации, указанного в договоре купли-продажи (при страховании силами Лизингодателя).

Таким образом расходы, которые несет Лизингодатель в связи со страхованием предметов лизинга возмещаются Лизингополучателем путем оплаты лизинговых платежей.

Договоры лизинга были расторгнуты в связи с неисполнением Лизингополучателем принятых на себя обязательств, по оплате лизинговых платежей, в связи с чем Лизингополучателем не было произведено возмещения затрат на оплату страховых премий, срок оплаты которых не наступил, поскольку лизинговые платежи Лизингополучателем не оплачивались.

Договоры лизинга расторгнуты Лизингодателем с 29.06.2023. Лизингодателем оплачены страховые взносы за периоды страхования с ноября 2022 по ноябрь 2023. Последние оплаты по Договорам лизинга произведены Лизингополучателем датированы 26.05.2023, таким образом Лизингополучателем в составе оплаченных лизинговых платежей не в полной мере возмещены расходы Лизингодателя, связанные со страхованием до ноября 2023.

Расходы Лизингодателя на страхование предметов лизинга до конца срока действия Договоров лизинга, хоть и включены в состав лизинговых платежей, но не учитываются при определении сальдо встречных обязательств, поскольку Лизингодателем не взыскиваются платежи, подлежащие уплате до конца срока Договоров лизинга.

Суд, изучив доводы сторон приходит к выводу о необоснованности включения в сальдо встречных обязательств сумм страховых премий за неиспользованный страховой период.

Методика соотнесения взаимных предоставлений сторон договора выкупного лизинга изложена в пунктах 3.1 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Согласно пункту 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, сальдирование (определение завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров) производится в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и состоит в осуществлении арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение с суммой такого исполнения. В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. По тексту Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 речь идет о фактически полученных лизингодателем или внесенных лизингополучателем платежах. Суммы невозмещенных Лизингополучателем расходов Лизингодателя не могут считаться исполнением обязанности лизингополучателя по внесению денежных средств, в связи с чем в целях расчета взаимных предоставлений в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 данные суммы учтены быть не могут. 

Помимо прочего суд считает обоснованными доводы Лизингодателя о том, что суммы страховых премий за неиспользованный период не возмещены Лизингополучателем в составе лизинговых платежей в связи с чем не могут быть включены как предоставление Лизингополучателя.

Суммы Договоров лизинга № ЛД-66-6994/22 от 28.10.2022 и № ЛД-66-7008/22 от 28.10.2022 установлена Сторонами 3 922 289,35 рублей.

Сумма Договора лизинга № ЛД-66-7013/22 от 28.10.2022 установлена Сторонами в размере 3 927 645,42 рублей.

При этом Лизингополучателем фактически уплачено Лизингодателю лизинговых платежей (за исключением авансового) 361 480,85 рублей по Договорам лизинга № ЛД-66-6994/22 от 28.10.2022 и № ЛД-66-7008/22 от 28.10.2022 и 466 958,28 рублей по Договору лизинга № ЛД-66-7013/22 от 28.10.2022.

По данным указанным в Отзыве Лизингополучателя размер страховых премий составляет:

- 170 000,00 рублей по Договору лизинга № ЛД-66-6994/22 от 28.10.2022;

- 170 000,00 рублей по Договору лизинга № ЛД-66-7008/22 от 28.10.2022;

- 175 000,00 рублей по Договору лизинга № ЛД-66-7013/22 от 28.10.2022.

Процентное соотношение размера страховых премий в сумме договора лизинга составляет 4,34% от суммы Договору лизинга по № ЛД-66-6994/22 от 28.10.2022 и Договору лизинга № ЛД-66-7008/22, по Договору лизинга № ЛД-66-7013/22 от 28.10.2022 – 4,45%.

Таким образом фактически Лизингополучателем по Договорам лизинга по № ЛД-66-6994/22 от 28.10.2022 и Договору лизинга № ЛД-66-7008/22 возмещено Лизингодателю посредством уплаты лизинговых платежей расходов на страхование в размере 15 688,27 рублей, исходя из следующего расчета – 361 480,85 руб. (фактически уплаченные платежи) * 4,34% соотношение расходов по страхованию к сумме договора лизинга, и по Договору лизинга № ЛД-66-7013/22 от 28.10.2022 возмещено через уплату лизинговых платежей 20 779,64 рублей, что меньше фактически уплаченных Лизингодателем сумм премий.

Исходя из вышеизложенного, учитывая представленные документы сводный размер сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга составляет 1 424 016,02 рублей в пользу Лизингодателя.

По Договору лизинга № ЛД-66-6994/22 от 28.10.2022

Предоставления Лизингополучателя

Предоставления Лизингодателя

лизинговые платежи (за исключением авансового)

361 480,85

сумма предоставленного лизингополучателю финансирования

3 099 000,00

стоимость возвращенного предмета лизинга

2 520 000,00

плата за финансирование

236 600,58

пени

67 955,06

расходы Лизингодателя на хранение предмета лизинга

4 500,00

ИТОГО

2 881 480,85

3 408 055,64

Итого разница взаимных предоставлений составляет 526 574,79 рублей в пользу Лизингодателя

По Договору лизинга № ЛД-66-7008/22 от 28.10.2022

Предоставления Лизингополучателя

Предоставления Лизингодателя

лизинговые платежи (за исключением авансового)

361 480,85

сумма предоставленного лизингополучателю финансирования

3 099 000,00

стоимость возвращенного предмета лизинга

2 540 000,00

плата за финансирование

236 600,58

пени

67 955,06

расходы Лизингодателя на хранение предмета лизинга

4 500,00

ИТОГО

2 901 480,85

3 408 055,64

Итого разница взаимных предоставлений составляет 506 574,79 рубля в пользу Лизингодателя

По Договору лизинга № ЛД-66-7013/22 от 28.10.2022

Предоставления Лизингополучателя

Предоставления Лизингодателя

лизинговые платежи (за исключением авансового)

466 958,28

сумма предоставленного лизингополучателю финансирования

3 099 000,00

стоимость возвращенного предмета лизинга

2 550 000,00

плата за финансирование

238 123,76

пени

66 200,96

расходы Лизингодателя на хранение предмета лизинга

4 500,00

ИТОГО

3 016 958,28

3 407 824,72

Итого разница взаимных предоставлений составляет 390 866,44 рубль в пользу Лизингодателя

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований, которые подлежат частичному удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «Альянс-Групп» в пользу ООО «Интерлизинг» 1 424 016руб. 02коп. неосновательного обогащения и 29 261руб. расходов по госпошлине. 

2. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.