ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43151/2018

Дело № А40-77991/18

г. Москва

15 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 по делу №А40-77991/18 по иску ООО «КТЭ» к Минобороны России о взыскании задолженности в размере 478 251 руб. 20 коп., 

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КТЭ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 478 251 руб. 20 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного от истца теплоснабжения за период с сентября 2014 года по март 2018 года, включительно, для жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: 

<

...>, д. 5 пом. № 3, д. 6 пом. №№ 2, 3, 6, 10, д. 7 пом. №№ 2, 3, 7, 8, 12, д. 9 пом. № 12, д. 11 пом. № 16.

Определением от 20.04.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.07.2018, с Минобороны России в пользу ООО «КТЭ» взыскана задолженность в размере 335 900 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 825 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «КТЭ» осуществляет деятельность по отпуску тепловой энергии на территории жилого городка по адресу: 

<

...>, посредством присоединенной сети централизованного теплоснабжения.

На территории жилого городка по адресу: 

<

...> расположены многоквартирные жилые дома № 5, № 6, № 7, № 9, № 11, в которых находятся жилые помещения (квартиры) специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, а именно дом 5, жилое помещение № 3, дом 6, жилые помещения: № 2, № 3, № 6, № 10, дом 7, жилые помещения: № 2, № 3, № 7, № 8, № 12, дом 9, жилое помещение № 12, дом 11, жилое помещение № 16.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации N 981 от 21.06.2011 указанные жилые помещения исключены из перечня недвижимого имущества, передаваемого в собственность муниципального образования «Камбарское» и остались в федеральной собственности.

Способ управления многоквартирными домами № 5, № 6, № 7, № 9, № 11 по ул. В/база 136, г. Камбарка собственниками помещений в указанных многоквартирных домах не выбран.

Судом установлено, что ответчик в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Факт поставки Истцом Ответчику тепловой энергии в период сентябрь 2014 – март 2018 года подтверждается представленными в дело расчетом задолженности, а также расчетом теплопотребления.

Доказательств оплаты Ответчиком оплата тепловой энергии не представлено, в связи с чем Ответчика образовалась задолженность в размере 478 251,20 руб. 

Согласно п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 15 ФЗ N 190 потребление тепловой энергии потребителями должно осуществляться по договору энергоснабжения и теплоснабжающей организацией, однако Ответчик в нарушение указанных правил не обращался к Истцу для заключения данного договора, также направленный в адрес Минобороны РФ, договор теплоснабжения, не возвращен и не подписан.

Указав, что направленная в адрес Ответчика претензия от 07.03.2018 года с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Таким образом, ответчик принимает тепловую энергию и должен ежемесячно оплачивать ее. Отсутствие между сторонами договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади, и соответствует утвержденным тарифам. Кроме того, факт несения истцом расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, судом правомерно учтено, что по требованию о взыскании задолженности в размере 478 251,20 руб. частично пропущен срок исковой давности за период 30.09.2014 – 04.04.2015, в связи с чем, сумма задолженности составляет 335 900 руб. 25 коп.

Поскольку факт потребления Ответчиком тепловой энергии подтверждается представленными дело доказательствами, доказательств оплаты тепловой энергии Ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о  взыскании задолженность в размере 335 900 руб. 25 коп. с учетом пропуска срока исковой давности.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2018 по делу №А40-77991/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев