СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-1964/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павловой Ю.И., судей: Полосина А.Л.,  Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Локомотив-Юг" ( № 07АП-7426/2018) на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 07 июня 2018 года по делу № А03-1964/2018 (судья Атюнина М.Н.)  по иску открытого акционерного общества "АСМ-Запчасть" (658210, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив-Юг" (658227, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 720 238 рублей 18 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество  "Управляющая компания "Сибагромаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  658210, 

<

...>).  

СУД УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество "АСМ-Запчасть" обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив-Юг"  о взыскании 720 238 рублей 18 копеек.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по  

внесению арендной платы по договорам аренды от 01 июня 2015 года № 17.15, от 01 мая  2016 года № 10.116.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество  "Управляющая компания "Сибагромаш".  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2018 года требования  истца удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права,  просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении требований о взыскании 158 253 рублей 20 копеек либо отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование к отмене судебного акта указал, что из письма открытого  акционерного общества "АСМ-Запчасть" от 23 марта 2018 года следует уступка права  требования по спорным договорам аренды открытому акционерному обществу  "Управляющая компания "Сибагромаш", в связи с чем в силу главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно проводиться новому  кредитору; из письма акционерного общества "Управляющая компания "Сибагромаш" от  10 октября 2017 года следует уступка права требования по спорным договорам  акционерному обществу "Барнаульская тепломагистральная компания", не привлечение  указанного лица к участию в деле, влечет отмену обжалуемого судебного акта; из  представленного истцом расчета не представляется возможным установить какие  платежи, совершенные ответчиком в счет погашения задолженности, учтены.  

Ответчик, третье лицо представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в  которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на  нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июня  2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор  аренды № 17.15, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор  принять во временное владение и пользование движимое имущество железнодорожного  цеха, указанное в акте приема-передачи, а также недвижимое имущество: здание  паровозного депо, кадастровый номер 22:70:0:82:01:416:600:000024020, свидетельство о  государственной регистрации права № 22АБ 660065, сооружение подъездные  железнодорожные пути, кадастровый номер 22:70:0:82:01:416:600:000019560,  свидетельство о государственной регистрации права № 22АГ 049360, расположенные но  адресу: 

<

...>.  

Срок аренды установлен пунктом 1.4 договора с 01 июня 2015 года по 01 мая 2016  года.  

Пунктами 3.1, 3.2 договора арендатор обязался ежемесячно вносить арендную  плату в размере 150 000 рублей не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

Арендованное имущество передано арендодателем арендатору по акту приема- передачи от 01 июня 2015 года.  

01 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен аналогичный договор  аренды № 17.15 со сроком действия с 01 мая 2016 года по 01 апреля 2017 года.  Арендованное имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи  от 01 мая 2016 года.  

Указывая, что арендодателем обязательства по внесению платы по договорам от  01 июня 2015 года № 17.15, от 01 мая 2016 года № 10.116 надлежащим образом не  исполнены, требование о погашении задолженности от 15 ноября 2017 года №  42277/390, оставлено без удовлетворения, арендодатель обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  статьями 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из  доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату  во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  

арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате по договору от 01 июня  2015 года № 17.15 за период с февраля по апрель 2016 года составила 330 238 рублей 18  копеек, по договору от 01 мая 2016 года № 10.116 за период с июля по сентябрь 2016  года - 390 000 рублей, всего 720 238 рублей 18 копеек.  

В отсутствие доказательств уплаты задолженности, требование о ее взыскании  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Оспаривая заявленные требования, ответчик при рассмотрении дела судом первой  инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на уступку истцом права требования по  указанным договорам аренды.  

Между тем, договоры уступки в материалы дела не представлены, истец и третье  лицо, являющиеся по утверждению ответчика сторонами первого из двух  предполагаемых договоров цессии, факт наличия такого соглашения опровергли;  направление ответчику уведомления об уступки объяснили волей к заключению  указанного договора, нереализованной впоследствии.  

Кроме того, апеллянтом указано, что из представленного истцом расчета не  представляется возможным установить какие платежи совершенные ответчиком в счет  погашения задолженности учтены. В то же время при рассмотрения дела ответчик  контрассчет заявленных требований, а также доказательства внесения платы в размере  большем, чем указал в своем расчете истец, в материалы дела не представил.  

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы признаны судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная  инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2018 года по делу № А03- 1964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Ю.И. Павлова  Судьи А.Л. Полосин   М.А. Фертиков