ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22.09.2023 года                                                                    дело № А35-3988/2023

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                           Аришонковой Е.А.

                                                                                                          Протасова А.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от директора общества с ограниченной ответственностью «Спецатомэнергомонтаж» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 46 АА 1683421 от 20.03.2023, удостоверение адвоката;  

от Курчатовского межрайонного прокурора Курской области: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО2 (директора общества с ограниченной ответственностью «Спецатомэнергомонтаж») 

на решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 по делу № А35-3988/2023 

по заявлению Курчатовского межрайонного прокурора Курской области 

к ФИО2 (директору общества с ограниченной ответственностью «Спецатомэнергомонтаж») 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Курчатовский межрайонный прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Спецатомэнергомонтаж» (далее – ООО «САЭМ») ФИО2 (далее – ФИО2, директор, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 директор ООО «САЭМ» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что необходимые документы были направлены временному управляющему ООО «САЭМ» по электронной почте 25.07.2022.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явился представитель ФИО2, прокурор явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Выслушав представителя директора, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2022 (рез. часть от 30.06.2022) по делу № А35-3133/2022 заявление ООО «САЭМ» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, временный управляющий).

31.01.2023 Курчатовской межрайонной прокуратурой проведен анализ деятельности временного управляющего ООО «САЭМ» ФИО4

20.02.2023 прокурором в адрес управляющего был направлен запрос № 19-2023 о предоставлении сведений (т. 2 л.д. 24).

Согласно ответу ФИО4 от 20.02.2023 (т. 1 л.д. 19) временному управляющему для исполнения обязанностей необходимы следующие документы, имеющиеся у ООО «САЭМ», в предоставлении которых руководителем должника временному управляющему было отказано: 

1.     расшифровка актива по строке 1230 ББ на сумму 28 109 т.р.; 

2.     договоры аренды, заключенные с ООО «Спецатомэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>) № 01/2019 от 09.01.2019 (за период с апреля 2019 г.), № 01/12/2020 от 01.12.2019, № 01/11/20 от 01.11.2020, № 01/08/21 от 01.08.2021 (за период до июня 2022 г.); 

3.     договоры процентного займа с Середой И.Н. от 15.04.2021 № 1, от 26.04.2021 № 2; 

4.     документы, на основании которых произошло выбытие из конкурсной массы ТС: самоходная техника КС 357151, г.р.з. 

<

***> 1979 г.в., УАЗ 2206, 1995 г.в., ВАЗ 21102, 2004 г.в.; 

5.     договор № 1702004 об уступке права требования от 17.02.2017 с ООО «Трест Курскпромстрой». 

Временный управляющий пояснил, что данные сведения могут иметь значение для формирования вывода в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

27.03.2023 Курчатовским межрайонным прокурором принято решение № 80 о проведении проверки в отношении ООО «САЭМ», в адрес директора направлено требование № 42-2023 о явке в межрайонную прокуратуру 29.03.2023, которое было получено Середой И.Н. 27.03.2023 (т. 1 л.д. 21 – 23).

28.04.2023 ФИО2 дал объяснения помощнику Курчатовского межрайонного прокурора Курской области (т. 1 л.д. 24 – 27), из которых следует, что документы представлялись в адрес ФИО4 в период с 20.07.2022 по 06.10.2022.

28.04.2023 и.о. Курчатовского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12 – 18), в котором отражено, что по состоянию на 20.02.2023 (при установленном законом сроке – 21.07.2022) ФИО2 обязанность, установленную п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не исполнил, в частности, не направил в адрес временного управляющего: 

1.     договоры аренды от 09.01.2019 № 01/2019, от 01.12.2019 № 01/12/2020, от 01.11.2020 № 01/11/20, от 01.08.2021 № 01/08/21 с ООО «Спецатомэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>); 

2.     договор об уступке права требования от 17.02.2017 № 1702004, заключенный с ООО «Трест Курскпромстрой»; 

3.     договоры процентного займа от 15.04.2021 № 1, от 26.04.2021 № 2, заключенные с Середой И.Н.; 

4.     документы, на основании которых произошло выбытие из конкурсной массы транспортных средств: самоходной техники КС 357151, г.р.з. 

<

***> 1979 г.в., УАЗ 2206, VIN 

<

***>, 1995 г.в., ВАЗ 21102, VIN 

<

***>, 2004 г.в. 

С целью привлечения ФИО2 к административной ответственности согласно указанной квалификации прокуратур направил в арбитражный суд настоящее заявление и материалы административного дела.

Суд правомерно привлек директора ООО «САЭМ» Середу И.Н. к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности, Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе в уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему (временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить арбитражному управляющему перечисленные документы.

Пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве направлен на обеспечение в интересах кредиторов должника и общества надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него полномочий, в том числе по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и составлению заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено право временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Судом установлено, что ФИО2 являлся директором (руководителем) ООО «САЭМ» и в его обязанности входила организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ № 402-ФЗ).

Поскольку процедура наблюдения в отношении ООО «САЭМ» по делу № А35-3133/2022 введена определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2022 (рез. часть от 30.06.2022), директор ООО «САЭМ» ФИО2 был обязан передать необходимые документы временному управляющему не позднее 21.07.2022.

07.07.2022 временным управляющим в адрес» директора ООО «САЭМ» направлено уведомление-запрос о введении процедуры наблюдения и истребовании документов и информации, необходимой для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «САЭМ» (т. 1 л.д. 36 - 39), согласно которому ФИО4 просила до 15.07.2022 представить ей документы и информацию, в т.ч. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности за период с 2019 года по настоящее время, договоры, соглашения, контракты, заключенные с юридическими и физическими лицами, за период с 15.04.2019 по дату получения запроса.

В ответ Середой И.Н. направлено письмо от 19.07.2022 о невозможности предоставления документов в установленный в запросе срок по причине его получения 19.07.2022. При этом, как отмечено в письме, копии запрашиваемых документов готовятся и по мере подготовки будут направлены в виде электронных образов документов на электронную почту или в виде копий документов на почтовый ящик (т. 1 л.д. 40).

В заключении временного управляющего (в/у) о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовленном к собранию кредиторов 03.02.2023 (т. 1 л.д. 62 – 79), указано, что из выписок о движении денежных средств на расчетном счету должника в/у стало известно об операциях по перечислению денежных средств (информация по которым должником не представлялась), которые требуют дополнительной проверки и могут отвечать признакам оспоримости (контрагенты – аффилированные лица), в рамках:

1. договоров аренды № 01/2019 от 09.01.2019, № 01/12/2020 от 01.12.2019, № 01/11/20 от 01.11.2020, № 01/08/21 от 01.08.2021, заключенных с ООО «Спецатомэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>) (общая сумма перечислений 3 189 808,80 руб.);

2. договора № 1702004 об уступке права требования от 17.02.2017, заключенного с ООО «Трест Курскпромстрой» (общая сумма перечислений 4 300 000 руб.);

3. договоров процентного займа № 1 от 15.04.2021, № 2 от 26.04.2021, заключенных с Середой И.Н. (общая сумма перечислений 5 467 366,37 руб.).

Арбитражный управляющий в ответе от 20.02.2023 отразил, что указанные, а также иные необходимые документы от директора не получил. Привлекаемое к ответственности лицо в объяснениях, которые были даны 28.04.2023, ссылалось на то, что передача документов осуществлялась в период с 20.07.2022 по 06.10.2022.

Вместе с тем, ни в ходе прокурорской проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде ФИО2 не представил в суд достаточных и достоверных доказательств реальной передачи указанных документов в адрес временного управляющего.

Как уже указывалось ранее, ФИО4 как в письме от 20.02.2023, так и в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовленного к собранию кредиторов 03.02.2023, отрицала факт получения указанных документов от должника в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

При этом отсутствие указанных документов привело к получению арбитражным управляющим замечания уполномоченного органа (т. 1 л.д. 58 – 61), и, как указано в письме ФИО4 от 20.02.2023, данные документы могут иметь значение для формирования вывода в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного/преднамеренного банкротства. В письме ФИО4 также отражено, что в предоставлении указанных документов должником временному управляющему было отказано.

Директором не представлено надлежащих и достоверных доказательств (в т.ч. акт приема-передачи документов), в силу которых можно установить, что ФИО2 не позднее 21.07.2022 выполнил обязанность, установленную пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, в т.ч. предоставил вышеуказанные документы и после 21.07.2022.

ФИО4 узнала о подозрительных сделках/договорах не на основании представленных Середой И.Н. в порядке п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве документов, а на основании выписок о движении денежных средств на расчетном счету должника.

То обстоятельство, что ФИО2 представлял в суд документы вместе с требованиями о включении в реестр, на что указано в отзыве (26.07.2022, 21.09.2022, 18.11.2022 в дело № А35-3133/2022), об этих документах стало известно временному управляющему, не отменяет его обязанности предоставить необходимые документы в порядке п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве.

ФИО2 ссылался на направление документов в формате «pdf», сжатых в архивы (rar) / «zip»-папки, 25.07.2022 в 16:11 (договоры часть 3, договоры часть 4), 16:59 (договоры часть 1, договоры часть 2) с электронной почты ООО «САЭМ» (saem-kurchatov@mail.ru) на электронную почту временного управляющего ФИО4 (kaaarbitr@mail.ru) (т. 1 л.д. 51, 53).

Однако, как верно отмечено судом, имеющаяся электронная переписка ссылки на указанные файлы или на спорные копии документов (электронные образы) не содержит, а файлы архивов (rar), поименованные в письмах, в Арбитражный суд Курской области не были представлены в связи с истечением срока их хранения на сайте cloud.mail.ru (21.01.2023), доказательств, подтверждающих, что в архивах содержатся необходимые для временного управляющего документы, не имеется.

При этом каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в состав архивных файлов входили документы, предоставление которых опроверг впоследствии в/у (адресат их получения), ФИО2 в материалы дела не представил.

Таким образом, факт непредставления директором общества документации временному управляющему во исполнение требований закона (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве), а равно по запросу временного управляющего (статья 66 Закона о банкротстве) подтвержден материалами дела и Середой И.Н. по существу не опровергнут.

В данном случае бездействие, которое выражено в непредставлении в установленный законом срок временному управляющему документов и сведений должностным лицом должника, представляет собой бездействие, в результате которого имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего в части анализа сделок должника, финансово-хозяйственной деятельности должника и проведения анализа признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дата совершения административного правонарушения: 22.07.2022.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о вине ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.    

Вина директора общества выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.  

ФИО2 не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представил достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении указанных требований, которые он не смог предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Сомнения в вине директора в данном случае применительно к ст. 1.5 КоАП РФ отсутствуют, поскольку искомые «zip»-папки не представлены Середой И.Н. прокурору или судам, а ФИО4, которой направлялись архивы, отрицает факт наличия в них спорных документов в отношении ФИО2 и аффилированных к должнику лиц. 

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

За нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения. Ввиду чего, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод ФИО2 о том, что в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ в деле отсутствует протокол об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку его составление в данном случае не предусмотрено законом.

Как следует из п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 – 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), возбуждаются прокурором.

Директор считал, что в деле нет объяснений иных, кроме ФИО2, лиц, причастных к передаче временному управляющему копий документов.

Вместе с тем, на иных лиц, кроме ФИО2, норма п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не распространяется.

Довод ФИО2 о том, что электронная переписка между его представителем и временным управляющим за период с 06 по 08 февраля 2023 года не содержит в себе сведений о том, что ФИО4 до 21.07.2022 запрашивала, а ФИО2 не предоставил ей копии документов, не опровергает вышеуказанные выводы.

Обязанность, возложенная на Середу И.Н. п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, была им делегирована его представителю самостоятельно, однако данное действие не может освобождать директора от обязанности осуществить контроль за его представителем, не увеличивает сроки представления документов.

Необходимость представления большого объема документов обеспечена пятнадцатидневным сроком исполнения обязанности директором должника, который позволял ему самостоятельно определиться со способом, формой, сроками представления документов в адрес временного управляющего, а не перекладывать данную обязанность на иных лиц при истечении данного срока.

Переписка временного управляющего с представителем ФИО2 за пределами срока, установленного п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, является следствием бездействия ФИО2, вынудившего ФИО4 направлять ему запросы и иным образом получать искомую информацию.

Довод ФИО2 о том, что ФИО4 не была опрошена, подлежал отклонению судом, поскольку представленных ею документов и писем в адрес прокурора было достаточно для установления нарушения директором п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве. Повторное фиксирование указанных сведений путем опроса является избыточным.

Довод директора о том, что дата совершения административного правонарушения (22.07.2022) прокурором не доказана, поскольку представленные прокурором материалы не содержат доказательств того, что с 30.06.2022/06.07.2022 ФИО2 знал (или должен был знать) конкретный перечень документов, необходимых для исполнения обязанностей временного управляющего, и способ их предоставления ФИО4, верно отклонен судом. 

В силу статьи 6 ФЗ № 402-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Согласно ст. 17 данного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Поэтому директор должника, имеющий в силу закона сведения об имуществе должника, в том числе имущественных правах, а также располагающий бухгалтерскими и иными документами, отражающими экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, должен был в силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве раскрыть данную информацию перед временным управляющим.

Только после указанного информирования временный управляющий смог бы провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и дать заключение о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства. До раскрытия информации директором перед арбитражным управляющим такой информацией последний не обладает.

Учитывая индивидуальность и особенности хозяйственной деятельности каждого из предприятий, временный управляющий не может знать до раскрытия информации об этом директором о том, какие именно документы нужны ему для исполнения возложенных на него обязанностей.

В свою очередь, форма представления (в отличие от срока представления и объема документов) законом не определены, а поскольку такая обязанность возникает у директора, то он обладал возможностью определиться с формой представления документов, не бездействуя, оправдывая тем самым неисполнение обязанности, возложенной на него законом.

Кроме того, вопреки мнению директора, административное правонарушение не является длящимся (с 22.07.2022 по 20.02.2023), поскольку, как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Также суд обращает внимание на то, что ООО «САЭМ» было извещено о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности. В рассматриваемом случае при оглашении резолютивной части определения суда по делу № А35-3133/2022 присутствовал представитель организации ФИО3 (который является и представителем ФИО2). Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 30.06.2022, опубликованном в сервисе «Картотека арбитражных дел»: https://kad.arbitr.ru/Card/15b3ba5f-fe01-42f3-8b4f-807985d268bc. Резолютивная часть определения, оглашенная судом 30.06.2022, содержит в себе информацию о наступлении ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 64 Закона о банкротстве, в п. 3.2 которой прямо указано на обязанность руководителя передать документы временному управляющему (вне зависимости от заявления в/у такого требования). В т.ч. и для этих целей в определении суда указывается адрес утвержденного управляющего. 

   Довод ФИО2 о том, что диспозиция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность только лишь в том случае, если имеет место неисполнение обязанности по передаче документов или имущества тому арбитражному управляющему, который исполняет функции руководителя юридического лица, основан на неправильном толковании заявителем нормы права, согласно которой несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи сведений и (или) документов могут быть совершены не только в отношении конкурсного управляющего, но и арбитражного управляющего в принципе.

По этой причине несостоятелен довод директора о непредставлении доказательств того, что в ходе процедуры наблюдения ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей руководителя должника, и они были возложены на ФИО4

Довод ФИО2 о том, что искомые документы были переданы конкурсному управляющему, для настоящего спора значения не имеет, поскольку в данном деле не вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. По этим же основаниям подлежит отклонению довод ФИО2 о том, что спорные документы были переданы в феврале 2023 года.

Довод ФИО2 о том, что представленная прокурором копия уведомления-запроса ФИО4 от 07.07.2022 не содержит документов, непредставление которых вменяется в вину директору, правильно отклонен судом, поскольку приведенные в нем формулировки не исключают необходимость предоставления спорных документов.

Довод ФИО2 о том, что требований о предоставлении оригиналов документов, представленных в электронном виде, суд не предъявлял, и Середу И.Н., в частности в деле № А35-3988/2023, к таким действиям не обязывал, для существа вменяемого нарушения значения не имеет, поскольку директору вменяется не утрата указанных документов или непредставление их в суд, а непредставление документов временному управляющему в силу закона – в нарушение п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Указание директора на отдельные недостатки дела об административном правонарушения (прокурор не указал дату и место совершения каждого из «воспрепятствований», объект, на который (или на что) были направлены «воспрепятствования», какие именно документы и сведения ФИО2 не представил, форму вины директора и др.) обоснованно отклонено судом со ссылкой на статьи 24.6, 25.11, 28.1, 28.4, 28.8 КоАП РФ с учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления № 5.

Довод ФИО2 о том, что невыясненным остается «судьба» постановления прокурора от 29.03.2023 о возбуждении в отношении директора дела об административном правонарушении по основаниям, совершенно аналогичным, что и в постановлении прокурора от 28.04.2023, правильно отклонен судом, поскольку 07.04.2023 материалы дела об административном правонарушении по причине отсутствия заявления о привлечении к административной ответственности возвращены прокурору (т. 2 л.д. 26 – 27).

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Доказательств, что ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности за это же правонарушение, в суд не представлено. 

Довод директора со ссылкой на п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что нарушение руководителем должника обязанностей, предусмотренных п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, не влечет за собой последствия в виде возможности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 Постановления № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд справедливо расценил пренебрежительное отношение директора общества к исполнению своей обязанности, установленной законом, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Неисполнение обязанности по передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности должника повлияло на возможность исполнения обязанностей, возложенных на ФИО4, и создало препятствия в осуществлении деятельности временного управляющего применительно к осуществлению процедуры банкротства, не позволило своевременно и в полном объеме провести анализ финансового состояния должника, что нарушает право кредиторов на владение информацией об имуществе, имеющемся у должника, совершенных сделках.

Ввиду чего, бездействие ФИО2 не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Санкция нормы части 4 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательства наличия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а также имущественного ущерба, а равно наличия иных препятствий для назначения административного наказания в виде предупреждения в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Середе И.Н. наказания в виде предупреждения, которое соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ. 

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу вышеизложенного.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности факты совершения Середой И.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты. 

Иная трактовка директором положений действующего законодательства не свидетельствует об обоснованности его доводов.    

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 по делу № А35-3988/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                            Е.А. Аришонкова

 

 А.И. Протасов