АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-3145/2020

г. Калуга

06 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей 

при участии в заседании

от истца: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

от ответчика: 

общества с ограниченной ответственностью Медико-санитарная часть «Здоровье»

от третьего лица:

индивидуального предпринимателя ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медико-санитарная часть «Здоровье» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А64-3145/2020, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Медико-санитарная часть «Здоровье» (далее - ООО МСЧ «Здоровье», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2017, образовавшейся в период с января по май 2020 года включительно, на общую сумму 6 564 750 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2020, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 3 282 375 руб. основного долга и 3 000 000 руб. неустойки за период с января по май 2020 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов в части взыскания неустойки, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на чрезмерный размер начисленной неустойки, полагая, что неустойка должна составлять двукратный размер ставки рефинансирования Банка России.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2017 по договору аренды ООО МСЧ «Здоровье» во временное владение и пользование на срок с 01.01.2017 по 31.12.2019 предоставлено здание, назначение нежилое, общей площадью 2 492 кв. м, инвентарный номер 11758/Б/329, литер Б, этажность 3, кадастровый номер 68:29:0101021:557, расположенное по адресу: 

<

...>, и здание, назначение нежилое, общей площадью 133,9 кв. м, инвентарный номер 11758/В/329, литер В, этажность 2, кадастровый номер 68:29:0101021:558, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ИП ФИО1 и ИП ФИО2, в целях оказания медицинских услуг.

В соответствии с пунктами 5.2. и 5.3. договора ежемесячная арендная плата составляет 1 312 950 руб. за один календарный месяц за все здания без НДС из расчета 500 руб. за 1 кв. м площади объектов недвижимости. Платежи подлежат внесению не позднее 10-го числа текущего (отчетного) месяца.

На случай просрочки внесения платы за пользование пунктом 5.5. предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы задолженности.

Согласно пункту 3.2. не позднее даты окончания срока действия договора или даты его досрочного расторжения, арендатор обязан возвратить здания, переданные по договору. В случае нарушения данного обязательства, арендатор до подписания акта приема-передачи зданий уплачивает арендную плату в двойном размере.

Арендные обязательства между сторонами прекращены 31.12.2019, в связи с истечением срока договора. Вместе с тем объекты аренды обществом возвращены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с арендатора суммы задолженности и начисленной в соответствии с пунктом 3.2. договора пени.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по своевременному возврату переданных в пользование объектов недвижимости по истечении срока действия арендного соглашения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обжалует судебные акты в части взыскания нейстойки.

В силу статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункта 5.5. договора на случай просрочки внесения платы за пользование предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы задолженности.

Ответчик заявлял о несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Пленума ВС РФ № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами установлено, что арендные обязательства между сторонами прекращены 31.12.2019, в связи с истечением срока договора. Вместе с тем объекты аренды обществом возвращены не были.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, при подписании указанного договора аренды, ответчик добровольно принял обязательство уплатить неустойку в случае нарушения сроков внесения арендных платежей. 

В соответствии с пунктом 7.6. договора в случае нарушения арендатором своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.2. договора, по возврату имущества арендатор до подписания акта приема-передачи (возврата) зданий уплачивает арендодателям арендную плату в двойном размере.

Учитывая вышеуказанное, суды верно не усмотрели оснований для снижения размера пени до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, оценив конкретные обстоятельства дела, оценив конкретные обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса интересов участников процесса, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки.

Предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом неустойки и переоценки соответствующих выводов судов у кассационной инстанции не имеется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных оснований суд не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Довод жалобы о том, что судам следовало применить двукратный размер учетной ставки рефинансирования Банка России, согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отклоняется кассационным судом как несостоятельный, поскольку применение указанной ставки является правом, но не обязанностью суда; данный довод обосновано отклонен судами с учетом отсутствия доказательств его обосновывающих.

Довод ответчика о значительном снижении дохода организации, в связи с введенными ограничительными мерами в период пандемии коронавирусной инфекции обоснованно отклонен судами исходя из следующего.

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, суды, учитывая основной вид деятельности ответчика - 86.21 Общая врачебная практика, верно установили, что он не имеет право на предусмотренные законом льготы в части платежей по заключенным договорам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А64-3145/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО3

ФИО4

ФИО5