АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-24008/21-141-167

02 апреля 2021г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021г. Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021г. 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В. рассмотрел дело по иску ООО «Строй-Альянс» (ИНН 

<

***>) к ООО «ПроКомплекс» (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 790 000руб. 00коп. 

В судебное заседание явились: от истца – ФИО1 по доверенности от 19.03.2020г., от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.10.2020г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Альянс» обратилось с исковым заявлением к  ООО «ПроКомплекс» о взыскании 2 790 000руб. 00коп. неосновательного обогащения.  

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в  деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного  заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их  удовлетворить.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве.  

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику оплату за  товар в размере 6 809 200руб. 00коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету  истца и платежными поручениями № 2998 от 07.03.2018г., № 6569 от 21.05.2018г.,  приобщенными к материалам дела.  

Истец полагает, что ответчик поставил товар на сумму 4 019 200руб. 00коп., что  подтверждается товарными накладными подписанными сторонами, и в данном случае  имеет место неосновательное обогащение в размере 2 790 000руб. 00коп.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Согласно представленным товарным накладным № 42 от 08.05.2019г., № 79 от  22.08.2019г., № 70 от 19.07.2019г., № 86 от 01.11.2019г., № 41 от 26.04.2019г., № 1 от  22.01.2019 г., № 94 от 08.11.2019г., № 2 от 14.02.2019г., подписанным истцом,  ответчиком поставлен товар на сумму 4 428 800руб. 00коп. На указанных товарных  накладных имеется печать истца.  

Так, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в  установленном порядке истец не обращался, правом заявления о фальсификации  доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не  воспользовался, в связи с чем представленные в материалы дела доказательства  исследованы судом как относимые и допустимые доказательства.  

Кроме того, ответчиком представлен договор подряда № 469571 от 22.02.2018г.,  заключенный между истцом и ответчиком.  

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять  работы, а истец принимать и оплачивать их.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

Ответчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем  свидетельствует акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.04.2018г. на общую  сумму 2 380 400руб. 00коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3 № № 1 от 25.04.2018г., подписанные истцом.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле,  обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми  и достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 2 790 000руб.  00коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не  доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со  стороны ответчика.  

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные  расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110  АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171,  176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:24:01

Кому выдана Авагимян Артур Георгиевич