Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-279841/19

116-2216 

18 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Иордановым Г.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ЮБК"  (ОГРН  

<

***>)  

к ООО "ЛИК"  ( ОГРН  

<

***>)

 о взыскании 17 677 076, 38 руб.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) – ФИО1 доверенность  от 10.01.2020г., диплом

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2  доверенность  от 12.12.2019г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «  ЮРБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ»   обратилось в арбитражный суд города  Москвы с иском  к ответчику о взыскании   неосновательного обогащения в размере 17.677.076,38  руб.  в связи с невыполнением  своих обязательств  по договору субподряда  № 055-ОБ  от 04.07.2016г.  заключенного между ООО  «  ТЮС-СМНУ»  и ООО  «  ЛИК». В рамках  которого  ООО  « ТЮС-СМНУ»   перечислил  ответчику  авансовые  платежи  в размере  10.080.312,04  руб., в связи с невыполнением   обязательств  по договору  субподряда  № 056-ОБ  от 19.07.2016г., в    рамках  которого  ответчику  были перечислены  авансовые  платежи в размере  6.779.772,16  руб. ,  в связи с невыполнением  своих обязательств по договору  субподряда  № 058-ОБ от 19.07.2016г. в рамках  которого   ответчику   перечислен авансовый  платеж в размере  816.992,18 руб. 

Решением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от 23.08.2017г.  по делу  А40-91228/17-185-135»Б»  ООО  «  ТЮС-СМНУ»  признано несостоятельным ( банкротом)  по упрощенной  процедуре  ликвидируемого должника , в отношении  него открыто конкурсное производство .   13.02.2019г.  ООО  «  ТЮС-СМНУ» в лице конкурсного управляющего   направило в адрес  ООО  «  ЛИК»  уведомление  о расторжении  договоров  субподряда , в связи с невыполнением  ответчиком   своих обязательств  по всем договорам   и просит взыскать неотработанный аванс.

03.06.2019г.  между  ООО  «  ТЮС-СМНУ»  и  ООО  «  ЮрБизнесКонсалтинг»   заключен  договор уступки  права   требования  № 01/КП в соответствии с которым   цедент передал  цессионарию  права   требования  по указанным  договорам  согласно приложению к нему № 1 ( л.д. 25 т.1) 

В судебном заседании   от 31.01.2020г.    истец уточнил требования , просит взыскать   сумму  неосновательного обогащения  по договорам в размере  5.500.000   руб.  Уточнение  требований принято судом в порядке ст. 49  АПК РФ.  ( т.3).

Ответчик   исковые требования  не признал по основаниям  отзыва  и письменных пояснений.  Указывает, что работы  им выполнены , но не приняты  истцом , исполнительная  документация  передана .

Выслушав представителей сторон, исследовав   материалы дела , оценив представленные  доказательства в совокупности, в порядке ст. 71  АПК РФ,  суд приходит к следующему.

Из материалов дела  следует, что между ООО  «  ТЮС-СМНУ»  и ООО  «  ЛИК»  заключены  договоры субподряда  № 055-ОБ  от 04.07.2016г ,  № 056-ОБ  от 19.07.2016г.,  № 058-ОБ  от 19.07.2016г. 

По договору   № 055-ОБ  от 04.07.2016г. ( л.д. 99 т. 1)   подрядчик  ( ООО  « ЛИК» обязался выполнить   работы  в соответствии  с Набором  работ (  приложение № 1 ) к договору.  Общая стоимость работ , поручаемых  подрядчику   является  ориентировочной , согласована  сторонами  в Ведомости  договорной цены  ( приложений № 3)  и составляет  11.399.612,43  руб.  в т.ч. НДС 18%.  С

Сроки выполнения  работ определены  в статье 5 договора , окончание  выполнения  работ  31.10.2016г. 

Пунктом 9.1  договора  определено , что расчеты  между сторонами  осуществляются  за фактически выполненные объемы  работ  за период оплаты , на основании   подписанных  сторонами  актов  КС-2 , КС-3 .  Авансирование   работ  по данному  договору  не  предусмотрено. 

Истец указывает, что   ООО  «  ТЮС-СМНУ»  перечислило  денежные средства  в размере 10.080.312,04  руб.   по платежным поручениям   №№  3549  от 14.10.2016г   на сумму  2.000.000  руб., №  3905  от 03.11.2016г. на сумму 5.580.312,04  руб.,  № 2280  от 08.07.2016г. на сумму 1.000.000   руб.,  №  2317  от 14.07.2016г.  на сумму  1.500.000   руб.   истец указывает, что работы  по данному  договору  не  выполнены  ответчиком , в связи с чем    ,  конкурсный   управляющий  ООО  « ТЮС-СМНУ»   13.02.2019г. направил ответчику   уведомление  о расторжении данного договора и требование  о возврате   денежных средств .

При этом, исходя  из  назначения  платежа   платежного поручения  № 3905  от 03.11.2016г.  следует, что произведена  оплата  за выполненные  работы .( л.д. 37 т.1) 

Таким образом , утверждение  истца  о том, что  ответчиком  не выполнялись работы  по этому договору   противоречат  материалам дела.  Остальные  платежные  поручения  о перечислении  денежных средств  ответчику   свидетельствуют  о  предоплате   за материалы . 

По договору   субподряда№056-ОБ  от 19.07.2016г. между  этими   сторонами  ООО  «  ТЮС  СМНУ»  поручило ООО  «  ЛИК»  выполнить   комплекс строительных  работ , определенных в Наборе  работе ( приложение № 1 к договору )  (л.д. 1 т.2) .

Согласно   п.3.1.1  при заключении договора    подрядчик  выплачивает субподрядчику аванс   в размере  30%  от стоимости   работ  , определенных в п.2.1   договора .

Пунктом   2.1  договора   установлена   ориентировочная, согласованная   стоимость   работ в размере 10.846.683,90  руб. в учетом НДС  18%.   Пунктом   5.1  определены  сроки  выполнения  работ   начало- 19.07.2016г., окончание  31.10.2016г. 

ООО  «  ТЮС  СМНУ «  перечислило   ответчику  аванс  в размере  6.779.772,16  руб.   по платежным поручениям   № 3213  от 31.08.2016г.  в размере  1.000.000  руб.,  по платежному поручению №  3906  от 03.11.2016г.  на сумму  5.779.772,16  руб. 

Однако , как следует  из назначения   платежа  по платежному  поручению  №  3906  от 03.11.2016г.  оплата  произведена  ответчику    за выполненные  работы  в размере  5.779.772,16  руб. ( л.д.  35 т.1) .  В связи с чем   довод  истца  о невыполнении работ ответчиком     по данному  договору   не подтверждается  представленными  доказательствами.  Платежное  поручение   № 3213   от 31.08.2016г. в сумме 1.000.000   руб.   свидетельствует  о перечислении ответчику  предоплаты   на материалы  для  выполнения  работ ( л.д. 34 т.1 ).

Су  также  отмечает  , что истец   должен  был  по данному  договору    перечислить  аванс в размере  30%  от общей стоимости работ  ( 10.846.683,90 руб. ) , что не соответствует  перечисленной сумме  аванса, с учетом  того  , что  платежное  поручение  3906  от 03.11.2016г.  свидетельствует  о  перечислении денежных  средств  уже  за выполненные  работы. 

По договору   субподряда  № 058-ОБ от 19.07.2016г.   ООО  «  ТЮС СМНУ «  поручило выполнить ООО  «  ЛИК»  комплекс строительных работ   определенных в Наборе работ( приложение № 1 ) ( л.д. 37 т.2) .

Стоимость работ по  договору  согласно п. 2.1.  составила 2.697.121,58  руб. с учетом  НДС 18% . Стоимость работ является  ориентировочной   и подлежит корректировке   на основании смет  рабочей  документации.  При заключении   договора  подрядчик  обязан  выплатить субподрядчику аванс  в размере 30%   от стоимости работ по п.2.1  договора  ( п.3.1)  ( л.д. 21 т.2) . Сроки выполнения  работ  определены  в пункте  5.1  договора :  начало  -19.07.2016г., окончание 31.10.2016г. 

 Для  выполнения  работ , как указывает истец , ООО  «  ТЮС СМНУ»  перечислило  ответчику  аванс в размере  816.992,18  руб.   по платежному поручению № 3895  от 03.11.2016г. .

Однако, как следует  из назначения   платежа  по  данному  платежному поручению  , оплата    произведена    за  выполненные  работы   в октябре   2016 года   ( л.д. 33 т.1 ) .

С учетом  дополнительного соглашения  к данному  договору от 31.10.2016г. срок   окончания  работ продлен  до 30.11.2016г. ( л.д. 50 т.2) 

Ответчик   представил в материалы  дела   акты  приемки выполненных  работ   по форме  КС-2  и справки  о стоимости   выполненных  работ по  всем  трем  договорам , которые  как  подписаны  сторонами , так  и подписаны   в одностороннем  порядке   ответчиком   с отметкой   об отказе  со стороны  ООО  « ТЮС СМНУ  «   от подписи  на  КС-2 и КС-3.  ( л.д. 52-89 т.2)  Также  ответчик  представил    в материалы  дела   сопроводительные  письма   в адрес  ООО  «  ТЮС СМНУ»   о направлении   актов  по форме  КС-2  и КС-3   от 03.10.2016г,   от 25.10.2016г.   с отметкой    о принятии  данных документов   со стороны   контрагента   по договору.  Кроме того, ответчик    направил    требование  кредитора  о включении   в промежуточный  и ликвидационный  балансы  должника   ликвидатору  ООО  «  ТЮС СМНУ»   и участнику  ООО  «  ТЮС –СМНУ , что подтверждается   почтовыми квитанциями   и описью вложения с отметкой  почты  об  отправке  13.02.2017г.  с приложениям    документов , подтверждающих  выполнение  работ по договорам   с приложениям   КС-« и Кс-3 , исполнительной  документацией   по ним. 

Кроме того , исполнительная  документация  передана    ООО  «  ТЮС-СМНУ    по реестру   передачи  исполнительной документации  и принята  представителем  ООО  « ТЮС-СМНУ» , что подтверждается  подписью представителя   на реестре. 

Исполнительная  документация   также  представлялась  ответчиком   непосредственно  эксплуатирующим организациям    объектов  по договорам   субподряда , что подтверждается  представленными в материалы  дела   копиями актов  сдачи устройств   электрообогрева  в эксплуатацию,  по станции  Андроновка , станции Лефортово .

Таким образом , ответчиком   доказано  выполнение работ по   договорам   субподряда .  ООО  «  ТЮС-СМНУ»  в установленные  законодательством  и договорах сроке   не  предъявили  мотивированных отказов  от принятия  работ  по предъявленным  ему  КС-2 и КС-3. 

В силу п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п.2. ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

Согласно п.2. ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

     Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» допустимо потребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если сторона, получившая деньги, их не отработала и обязанность отработать аванс отпала, поскольку договор расторгнут. Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

     В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку   ответчиком  работы   выполнены ,    неосновательного обогащения в данном  случае  со стороны  ответчика   суд не усматривает.

В договоре   уступке   прав требований  от 03.06.2019г. № 01/КП  ( приложение № 1)  значатся  платежные поручения №3906,№3905,№3895  за выполненные  работы  по  подписанным  КС-2 и КС-3 , что не отрицает   представитель истца  и подтверждено  ответчиком    в ходе  рассмотрения  дела , в связи с чем  истцом  уточнены  требования   с исключением   данных  сумм   . Следовательно по договору   уступки  прав  требований   ООО  «  Юрбизнесконсалтинг» были  переданы    не существующие  права  требования   к ответчику со стороны   ООО  «  ТЮС-СМНУ» . 

Доводы  истца , изложенные в письменных пояснениях  судом отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам. 

Расходы по госпошлине   распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

С учетом  уточнения   исковых требований  истцом ,  госпошлина  в размере  60.885  руб., уплаченная  по  платежному  поручению  № 394  от 09.08.2019г.   подлежит возврату  истцу  из Бюджета  РФ  как  излишне уплаченная. 

На   основании  изложенного, руководствуясь  ст. ст. 65,71 , 110,  167-170, 176 АПК РФ  арбитражный суд

                                                                 РЕШИЛ:

В удовлетворении   иска отказать.

Возвратить   ООО  «  Юрбизнесконсалтинг»  ( ОГРН  

<

***>)  излишне  уплаченную  госпошлину  в размере  60.885  руб. уплаченную  по  платежному  поручению  № 394  от 09.08.2019г.   

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый  арбитражный  апелляционный   суд. 

Судья                                                                                                       А.П. Стародуб