СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12971/2021-ГК

г. Пермь

06 сентября 2022 года

Дело № А60-945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью Юринформурал» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандартсервис»

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 25 апреля 2022 года 

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, 

по делу № А60-945/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юринформурал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандартсервис» (ИНН 

<

***>: ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2,

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» (далее – ООО УК «АКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юринформурал» (далее – ООО «Юринформурал»), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандартсервис» (далее – ООО УК «Стандартсервис») о признании недействительным договора уступки права требования от 17.08.2020, заключенного между ООО УК «Стандартсервис» и ООО «Юринформурал».

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Расчетный центр Урала».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года (резолютивная часть от 27.07.2021) исковые требования удовлетворены частично. 

Суд признал недействительным договор уступки права требования от 17.08.2020 между ООО УК «Стандартсервис» и ООО «Юринформурал» в части уступки права требования к Должнику ООО УК «АКС»: - Неосновательного обогащения в размере 44 342,79 рублей (сорок четыре тысячи триста сорок два рубля 79 копеек) на основании представленного отчета по представленным услугам по управлению МКД ООО УК «АКС» ИНН 

<

***> от 22 марта 2019 года, рассматриваемого в рамках дела № А60- 56607/2019 в Арбитражном суде Свердловской области по договору управления МКД по адресу: 

<

...>, а также государственной пошлины 2 000,00 (две тысячи рублей 00 копеек), - Неосновательного обогащения в размере 104 865,57 (сто четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять рублей 57 копеек) на основании представленного отчета по представленным услугам по управлению МКД ООО УК «АКС» ИНН 

<

***> от 22 марта 2019 года, по договору управления МКД по адресу: 

<

...>, В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 16.11.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 по делу № А60-945/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2022 производство по кассационной жалобе прекращено. 

От истца и ответчика поступили заявления о взыскании судебных расходов. 

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Временного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» - ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции:620014, 

<

...>), члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года заявление ООО УК «АКС» о взыскании судебных расходов удовлетворено в заявленном размере в сумме 128 000 руб.: с ООО «Юринформурал» в пользу ООО УК «АКС» взыскано 64 000 руб., с ООО «УК «Стандартсервис» взыскано 64 000 руб. Заявление ООО «Юринформурал» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,  с ООО УК «АКС» в пользу ООО «Юринформурал» взыскано 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления ООО «УК «Стандартсервис» о взыскании судебных расходов отказано.

В результате зачета сумм взысканных с ООО УК «АКС» и ООО «Юринформурал» судебных расходов: взыскать с ООО «Юринформурал» в пользу ООО УК «АКС» судебные расходы в размере 39000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Юринформурал» и  ООО «УК «Стандартсервис» обратились с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, в удовлетворении заявления ООО УК «АКС» отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что документы предъявленные в обоснование судебных расходов подписаны не уполномоченным лицом - ФИО3

В материалы дела представлены документы, а именно: договор на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг от 27 июля 2021 года, согласно которого указана директор ФИО3 между тем, ФИО3 не является директором ООО УК «АКС». Согласно данным из ЕГРЮЛ ФИО4 являлся действующим директором ООО УК АКС с 28 августа 2015 года по 24 марта 2022 года. Следовательно, акт об оказании услуг подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, конкурсный управляющий не подтверждает внесение наличных денежных средств в счет оплаты услуг от ООО УК АКС по приходным кассовым ордерам №65 от 10 августа 2021 года и № 61 от 27 июля 2021 года, поскольку наличные денежные средства в кассе отсутствовали, данные обстоятельства подтверждаются тем, что у ООО УК АКС отсутствует расчетный счет, кроме того, все расчеты осуществлялись через агента АО «РЦ Урала» безналичным путем.

ООО «Юринформурал» и ООО УК «Стандартсервис» понесли судебные расходы по представлению интересов в связи с необходимостью подготовки и подачи апелляционной жалобы на определение от 25.04.2022  в размере по 45 000 руб. в пользу каждого, которые должны быть взысканы в полном объеме.

Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 11.01.2021, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению к  ООО «Юринформурал» и  ООО «УК «Стандартсервис», а заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 6 договора, стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 88 000 руб. Оплата услуг производится в срок не позднее 5-ти рабочих дней с  момента подписания акта об оказанных услугах. 

В случае увеличения количества заседаний в суде 1 инстанции сверх обычного (более 3) представление интересов доверителя в каждом из таких судебных заседаний оплачивается в размере 8000 руб. 

Между сторонами подписан акт об оказанных услугах от 27.07.2021, согласно которого исполнителем в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 11.01.2021 оказаны заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу №  А60-945/2021. Стоимость услуг составляет 128 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов, истцом в материалы дела представлены квитанции к приходно кассовому ордеру №65 от 10.08.2021 на сумму 58 000 руб. и №61 от 27.07.2021 на сумму 70 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец ООО УК «АКС» обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.  

От ООО «Юринформурал» и  ООО «УК «Стандартсервис» также поступило заявление о взыскании судебных расходов, просят взыскать с истца по 218 000 руб. в пользу каждого.

В подтверждение несения расходов, ответчиками в материалы дела представлены:

Договор об  оказании юридических услуг от 19.01.2021 заключенный ООО «УК «Стандартсервис» (заказчик) с НОУ ПО «Академия бизнеса» (исполнитель).

Между сторонами подписан акт об оказанных услугах от 30.07.2021, согласно которого, стоимость расходов составляет 110 000 руб.

В подтверждение оплаты, ООО «УК «Стандартсервис» представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру №30-07/02 от 30.07.2021 на сумму 40 000 руб. и 19-04/02 от 19.04.2021 на сумму 70 000 руб.

Договор об  оказании юридических услуг от 19.01.2021 заключенный ООО «Юринформурал»  (заказчик) с НОУ ПО «Академия бизнеса» (исполнитель).

Между сторонами подписан акт об оказанных услугах от 30.07.2021, согласно которого, стоимость расходов составляет 110 000 руб. 

Также между ООО «Юринформурал»  (заказчик) с НОУ ПО «Академия бизнеса» (исполнитель) заключен дополнительное соглашение от 23.08.2021 за представление интересов в суде апелляционной инстанции. 

Между сторонами подписан акт об оказанных услугах от 17.11.2021, согласно которого, стоимость расходов составляет 83 000 руб.

Помимо этого между ООО «Юринформурал»  (заказчик) с НОУ ПО «Академия бизнеса» (исполнитель) заключен дополнительное соглашение от 22.10.2021 за представление интересов в суде апелляционной инстанции по жалобе ООО «УК АКС».

Между сторонами подписан акт об оказанных услугах от 17.11.2021, согласно которого, стоимость расходов составляет 25 000 руб.

В подтверждение оплаты, ООО «Юринформурал» представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру №17-11/02 от 17.11.2021 на сумму 25 000 руб., 17-11/01 от 17.11.2021 на сумму 83 000 руб., №30-07/01 от 30.07.2021 на сумму 40 000 руб., 19-04/01 от 19.04.2021 на сумму 70 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ответчики ООО «Юринформурал» и ООО «УК «Стандартсервис» обратились в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты истцом, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, не являющейся чрезмерной.

Заявление ООО «Юринформурал» о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено частично в размере 25000 руб. (за представление интересов ООО «Юринформурал» в суде апелляционной инстанции по жалобе ООО «УК АКС»).

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления ООО «Юринформурал» и ООО «УК «Стандартсервис» суд пришел к выводу, что ответчиками не учтено, что частичное удовлетворение арбитражным судом заявленных нематериальных требований (о признании сделки недействительной) не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине, поскольку правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется.

В связи с тем, что определение суда в части частичного удовлетворения заявления ООО «Юринформурал» о взыскании с истца в пользу ООО «Юринформурал» ответчиками не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 128 000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчиков.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.01.2021, акт об оказанных услугах от 27.07.2021, квитанция к приходно кассовому ордеру №65 от 10.08.2021 на сумму 58 000 руб. и №61 от 27.07.2021 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг привлеченного лица.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как процессуальными документами, подписанными уполномоченным представителем, так и его участием в судебных заседаниях арбитражного суда в целях представления интересов истца в рамках дела №А60-945/2021.  

Таким образом, материалами дела подтверждены как факт несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением по существу спора в рамках настоящего дела, так и их разумный размер.

Заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, ответчики, надлежащих доказательств доводу о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы не представили и обоснованность своих возражений ничем не подтвердили. 

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиками надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчиками не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов, которая, по их мнению, является разумной.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных истцом документально расходов.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения ответчиков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.

В материалы дела представлено решение Единственного участника ООО УК «АКС» от 22.07.2021, о прекращении полномочий директора ООО УК «АКС» ФИО4 с 22.07.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу А60-30287/2019 установлено, что 25.04.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом директоре ООО «АПК» - ФИО6 С 20.07.2020 директором ООО «АПК» является ФИО3

Вопреки доводам обществ, закон не воспрещает подтверждать внесение наличных денежных средств в кассу посредством представления квитанции к приходному кассовому ордеру.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца. 

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчиков размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. 

От ООО «Юринформурал» и ООО «УК «Стандартсервис» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о взыскании с ООО УК «АКС» по 45 000 руб. в пользу каждого, в возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку жалоба ответчиков признана судом апелляционной инстанции необоснованной, в удовлетворении заявления о взыскании с ООО УК «АКС» по 45 000 руб. в пользу ООО «Юринформурал» и ООО «УК «Стандартсервис» следует отказать.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года по делу № А60-945/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявлений ООО «Юринформурал» и ООО «УК «Стандартсервис» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова