г. Владимир                  

«18» апреля 2019 года                                                     Дело № А39-9884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» на решение   Арбитражного суда Республики Мордовия от  11.02.2019  по делу                         № А39-9884/2017, принятое судьей Никишиной Т.Л., по  иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 2 644 714 руб. 98 коп. задолженности, 302 063 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы, и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний»  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» о расторжении договора субподряда от 30.11.2015 №1003 и взыскании 1 1653 143 руб. 14 коп. задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области», 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление 26516);

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №  26515);

от Федерального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (далее – Общество, субподрядчик) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Предприятие, генподрядчик) о взыскании 2 644 714 руб. 98 коп. задолженности за выполненные по договору субподряда от 30.11.2015 № 1003 на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исправительной системы работы, 454 674 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 17.09.2018 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных Обществом работ по договору. 

Предприятие обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с требованием о расторжении договора субподряда №1003, взыскании 11 653 143 руб. 14 коп. неотработанного аванса. 

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 405, 452, 708, 753 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору № 1003. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – Учреждение, третье лицо). 

Решением от  11.02.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указал, что условия договора субподрядчиком не были выполнены в полном объеме, в связи с чем указанные им объемы работ не были приняты генподрядчиком, что подтверждается неоднократными письмами о необходимости корректировки актов выполненных работ.

Сообщил, что субподрядчик в досудебном порядке признал факт выполнения работ в меньшем размере, чем заявлено в исковом заявлении.

Стороны и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Общество представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы. Стороны ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2015 между Предприятием (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1003 на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исправительной системы, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Режимный корпус, канализационная насосная станция ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, г.Кольчугино Владимирской области», а генподрядчик принять результаты работ после исполнения сторонами всех обязательств (т.1, л.д. 13-20). 

Государственным заказчиком объекта «Режимный корпус, канализационная насосная станция ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, г.Кольчугино Владимирской области» в соответствии с государственным контрактом  от 30.11.2015 №18 на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исправительной системы является Учреждение. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено выполнение работ собственными силами и средствами субподрядчика в соответствии с утвержденной сметной документацией, а также действующими правилами и нормативами (ПЭУ, ТУ, СНиП 12-03-2001, 21-01-97, 3.01.04-87, 3.02.01-87, 3.01.01-85 и т.д.), с учетом возможных изменений объема работ. Состав, объемы, цена поручаемых работ определены в смете (приложение № 1 к договору). 

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметной документацией и составляет 69 419 084 руб. 55 коп. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора (начало – момент подписания, окончание работ – 10.12.2016).

Согласно условиям раздела 6 договора субподрядчик гарантирует надлежащее качество работ и предоставляемых им для проведения работ, предусмотренных договором, материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.  

Сдача выполненных работ оформляется актом, подписываемым обеими сторонами, при этом генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены субподрядчиком или генподрядчиком (раздел 5 договора), а также оплатить в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС3) с пропорциональным удержанием выплаченного аванса (генподрядчик может производить авансирование субподрядчика в размере до 30% от стоимости выполняемых работ на текущий год – пункт 10.1 договора)), услуг генподрядчика (в размере 5% от стоимости договора – пункт 10.5 договора), иных платежей, а также удержанием неустойки в случае просрочки выполнения работ (пункт 10.2 договора). 

Окончательный расчет в соответствии с положениями пункта 10.3 договора производится генподрядчиком на основании оригиналов счета, счета-фактуры субподрядчика в течение 45 рабочих дней после завершения работ по договору в целом и подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ (формы КС-2). 

Согласно пункту 10.5 договора субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 5% от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 10.6 договора сумма, причитающаяся генподрядчику за услуги генподряда, удерживается с сумм авансов и сумм оплаты за фактически выполненные работы субподрядчиком в момент перечисления денежных средств с расчетного счета генподрядчика.

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 от 06.06.2016 №1-10, от 20.07.2016 №1, от 02.08.2016 №1, 30.08.2016 №1, от 02.11.2016 №1 и соответствующим справкам по форме КС-3 работы были выполнены на сумму 24 675 177 руб.  79 коп. (т.1, л.д. 30а-62, 65-75, 78-91, 94-98, 101-106), но приняты генподрядчиком частично на сумму 9 143 560 руб. 78 коп., что сторонами не оспаривается.

Отправка данных документов в адрес генподрядчика подтверждается письмами от 09.06.2016 № 01-5/21, от 04.08.2016 №01-5/26, от 12.10.2016 №01-5/32, от 02.11.20016 № 01-5/34 (т.1, л.д. 121-122, 127-128, 136-139), а также повторной отправкой письмами от 12.09.2016 № 01-5/30, от 08.11.2016 №01-5/36  (т.1, 134-135, 140).

Согласно актам зачета взаимных требований от 18.12.2015, от 01.11.2016, платежным поручениям, представленным в материалы дела, сумма произведенной генподрядчиком оплаты, составила 20 796 703 руб. 92 коп., из которых 14 254 156 руб. 55 коп. - сумма авансовых платежей, 6 542 547 руб. 37 коп. - оплата выполненных истцом работ (т.1, л.д. 107-120). 

При этом в ноябре 2016 года прекращен допуск субподрядчика на объект, в связи с чем Общество приостановило с 22.11.2016 работу по строительству спорного объекта, о чем уведомило Предприятие письмами от 21.11.2016 №01-5/35, от 23.11.2016 №01-5/38, от 08.12.2016 №01/5/124) (т.1, л.д. 141, 145, т. 2, л.д. 1), а затем предложил генподрядчику расторгнуть договор субподряда №1003 и произвести оплату образовавшейся задолженности в сумме 3 878 473 руб. 87 коп. (письма от 15.12.2016 №01-5/45, от 18.10.2017 №01-101/17 (т.1, л.д. 3-6). 

В настоящее время работы на объекте, по утверждению сторон спора и согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №33-508-8-2017, завершены, субподрядчик письмом от 08.12.2016 №01-5/124 просил генподрядчика приступить к приемке фактически выполненных работ (т.2, л.д. 1). 

Претензией от 27.11.2017 №01-135/17 Общество, указав, что договор субподряда №1003 расторгнут (письмо генподрядчика от 20.10.2017 №10/125-892), предложило Предприятию оплатить задолженность по оплате за выполненные работы (т.2, л.д. 9-11, т.3, л.д. 58-62). 

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств и необоснованный отказ от подписания актов выполненных работ, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 2 644 714 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы, 454 674 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ссылаясь на отсутствие результата работ на сумму 11 653 143 руб. 14 коп., Предприятие подало встречный иск. 

Суд первой инстанции, установив факт выполнения Обществом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450.1, 702, 711, 720, 723,  740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (статья 706 ГК РФ). 

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком. 

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6). 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). 

Из материалов дела не следует, что генподрядчик организовал приемку выполненных субподрядчиком работ, по результатам которой обнаружены отступления от проектной документации либо работы выполнены с таким ненадлежащим качеством, которое в силу пункта 3 статьи 723, пункта 6 статьи 753 ГК РФ и условий договора исключало приемку результата работ и их оплату. 

Предприятие, возражая против исковых требований Общества, не обосновал право отказать в приемке и оплате спорных работ, а также не представило расчет, какие работы согласно проектной документации, по его мнению, не выполнены, в какой части работы выполнены некачественно и какая часть работ, выполненная ненадлежащим образом, не подлежит оплате. 

Предложение суда (определение от 24.01.2018) провести сверку объемов, стоимости выполненных работ и произведенных расчетов по договору с составлением двухстороннего акта сверки, генподрядчиком проигнорировано. 

В акте сверки по состоянию на 30.11.2016, составленном Предприятием, содержащем печать и подпись представителя, генподрядчик подтвердил задолженность по спорному договору в сумме 4 882 477 руб. 43 коп., доказательств погашения которой в полном объеме не представлено. 

Ссылка Предприятия на возражения, изложенные в письмах  за период с 11.08.2016 по 15.02.2017, о наличии недостатков при проверке представленных субподрядчиком актов выполненных работ не может быть признана состоятельной, поскольку не подтверждена иными надлежащими доказательствами. Вместе с тем изложенные в данной переписке претензии являются позицией стороны, которая также подлежит документальному подтверждению в соответствии с требованиями арбитражного процессуального закона об обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств. 

Однако документы, свидетельствующие о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлены. 

Между тем, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Данная правовая позиция поддержана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11. 

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Предприятия о назначении экспертизы по делу для проверки доводов сторон, приостановил   производство, однако в связи с невнесением в установленный судом срок вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, суд возобновил производство по делу. 

Поскольку Общество документально обосновало выполнение работ и наличие у Предприятия задолженности на сумму 2 644 714 руб. 98 коп., а последнее доказательств их оплаты не представил, суд правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности. 

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив неправомерное пользование генподрядчиком денежными средствами субподрядчика вследствие их необоснованного удержания, проверив представленный Обществом расчет, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 17.09.2018 в сумме 454 674 руб. 33 коп. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 2 названной нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Отказ от исполнения, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к его расторжению, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. 

Пунктом 14.1 договора субподряда № 1003 предусмотрено, что договор может быть расторгнут, в том числе и по согласованию сторон. 

Стороны обменялись сообщениями о расторжении договора субподряда №1003 (письма субподрядчика от 15.12.2016 №01-5/45, от 18.10.2017 №01-101/17,  от 27.11.2017 №01-135/17 и письмо генподрядчика от 20.10.2017 №10/125-892). 

Получение сообщений сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах договор субподряда № 1003 является  расторгнутым, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований Предприятия к Обществу о расторжении договора. 

Поскольку выполнение субподрядчиком работ на сумму 24 675 177 руб. 79 коп. подтверждено материалами дела, оснований для взыскания с него в пользу генподрядчика суммы неотработанного аванса в размере 11 653 143 руб. 14 коп. не имеется. 

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Решение суда является законным и обоснованным. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Всем доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  11.02.2019  по делу № А39-9884/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний»   – без удовлетворения.

          Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова