Арбитражный суд Тамбовской области

392020, 

<

...> http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«18» декабря 2025 г. Дело № А64-8723/2024

Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено «18» декабря 2025 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Калайда С.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-8723/2024 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод этилацетата и

бутилацетата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская область к УФНС России по Тамбовской области, г.Тамбов

о признании недействительным решения от 24.04.2024 № 11-06/2485 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен надлежаще; от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 01.11.2025. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося

представителя заявителя, по имеющимся в деле доказательствам. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод этилацетата и бутилацетата» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Тамбовской области от 24.04.2024 № 11-06/2485 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2024 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-8723/2024.

Определением суда от 05.12.2024 ходатайство Общества об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела № А64-8723/2024 и дела № А64-7278/2024 оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 06.03.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-7278/2024.

18 декабря 2025 года

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления данного дела, в соответствии со статьей 146 АПК РФ производство по делу № А64-8723/2024 определением от 08.09.2025 производство по делу возобновлено.

Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, представлен список вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Согласно ходатайству заявитель просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Возможно ли было произвести на оборудовании ООО «ФИО1 завод этилацетата и бутилацетата» в июле 2023 года этилацетат?

2) Является ли неспиртосодержащей продукцией и этилацетатом (этилацетатом- сырцом) произведенный ООО «ФИО1 завод этилацетата и бутилацетата» в июле 2023 года этилацетат со следующими фактическими показателями: массовая доля основного вещества – 89 %, массовая доля кислот в пересчете на уксусную кислоту – не более 0,002 %, плотность – 0,880 г/куб. см?

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленного ходатайства возражало.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не должны быть связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Таким образом, ставя перед экспертом вопросы, суд должен исходить из того, что они не находятся в области права, а для ответа на данные вопросы требуются специальные знания в области науки, техники, искусства и других областях.

Статьей 179.2 НК РФ урегулированы вопросы получения организацией, совершающей операции с этиловым спиртом свидетельства о регистрации организации в качестве таковой.

Пунктом 2 статьи 179.2 НК РФ предусмотрено, что в свидетельстве указываются, в том числе, виды товаров, для производства которых (в процессе производства которых) используется этиловый спирт. Свидетельства выдаются организациям на производство неспиртосодержащей продукции - при наличии в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организации мощностей по производству, хранению и отпуску неспиртосодержащей продукции, в качестве сырья для производства которой (в процессе производства которой) используется денатурированный этиловый спирт (пункт 4 статьи 179.2 НК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 179.2 НК РФ, для получения свидетельства организация представляет в налоговый орган, в том числе, перечень видов производимой продукции с указанием номера свидетельства о государственной регистрации (его регистрационного номера) - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) правом Евразийского экономического

союза предусмотрена обязательная государственная регистрация такой продукции, либо в случае, если обязательная государственная регистрация не предусмотрена, - копии документов, в соответствии с которыми производится данный вид продукции (технические условия, регламент, сведения о составе компонентов продукции с указанием норм использования этилового спирта в качестве сырья (вспомогательного материала).

Как следует из материалов дела, УФНС России по Тамбовской области в отношении ООО «ФИО1 завод этилацетата и бутилацетата» проведена камеральная проверка на основе представленной Обществом 28.11.2023 уточненной налоговой декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную продукцию спиртосодержащую продукцию за июль 2023 года. По итогам проведенной камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов, поскольку в июле 2023 года неспиртосодержащая продукция, указанная в свидетельстве от 08.02.2023 (peг. № 6800-9477600) с видом товаров «Этилацетат ГОСТ 8981-78», не произведена и, соответственно, на счетах бухгалтерского учета не оприходована.

Указанный вывод сделан налоговым органом на основании свидетельства от 08.02.2023 (peг. № 6800-9477600) с видом товаров «Этилацетат ГОСТ 8981-78», которое получено непосредственно Обществом и продукции, фактически произведенной Обществом.

Заявленные в рамках настоящего дела требования Общества рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо специальных познаний для проверки на предмет соответствия решения налогового органа действующему законодательству и правовой оценки представленных в дело доказательств суду не требуется.

В абзаце втором п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъясняется, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В данном случае спор носит правовой характер и связан с оценкой представленных налоговому органу документов, и носит исключительно правовой характер, в связи с чем, не требует каких-либо специальных познаний. Выяснение указанного вопроса находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При имеющихся обстоятельствах, с учетом предлагаемых заявителем вопросов для разрешения эксперта, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

Представитель заявителя в заседание суда не явился о месте и времени извещен надлежащим образом. В судебные заседания 16.10.2025, 18.11.2025, 18.12.2025 заявитель не обеспечил явку представителя, однако, налоговый орган настаивает на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся материалам, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя заинтересованного лица исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с представлением 28.11.2023 уточненной налоговой декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию за июль 2023 года, в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 13.03.2024 № 11-06/2686.

При проведении мероприятий проверки налоговым органом выявлены признаки, свидетельствующие о нарушении положений п.11 ст.200, п.11 ст.201 НК РФ, выразившиеся в том, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по акцизам в сумме 2 447 648 рублей, что повлекло неуплату акциза на спирт этиловый денатурированный из пищевого сырья (за исключением дистиллятов винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового) производимый на территории РФ, на общую сумму 2 447 648 рублей.

Налоговым органом установлено, что Обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов суммы акциза, так как в июле 2023 года неспиртосодержащая продукция, указанная в Свидетельстве от 08.02.2023 (рег. № 6800-9477600) с видом товара «Этилацетат ГОСТ 8981-78» не произведена и, соответственно, на счетах бухгалтерского учета не оприходована.

По итогам налоговой проверки вынесено оспариваемое решение от 24.04.2024 № 11-06/2485, в соответствии с которым Обществу донасчислен налог на акцизы за июль 2023 года в размере 2 447 648 руб., кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 122 382 руб. (с учетом двух обстоятельств, смягчающих ответственность).

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением МРИ ФНС по Центральному федеральному округу от 05.07.2024 № 40-9-14/042555@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своей правовой позиции заявитель, приводит доводы о том, что Обществом правомерно заявлены вычеты по акцизам в сумме 2 447 648 рублей за июль 2023 года с представлением всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 11 статьи 201 и пунктом 4.5 статьи 179.2 НК РФ.

Как указывает Общество, выводы налогового органа о том, что Общество не произвело в июле 2023 года неспиртосодержащую продукцию, указанную в свидетельстве от 08.02.2023 (peг. № 6800-9477600) с видом товаров «Этилацетат», являются необоснованными, поскольку факт производства этилацетата подтверждается купажной картой, удостоверением качества произведенного продукта. Общество произвело именно тот вид товара, в процессе производства которого используется этиловый спирт. При этом в свидетельстве отсутствует указание на производство этилацетата, соответствующего требованиям ГОСТ 8981-78.

В качестве доказательств, подтверждающих факт приобретения этилового спирта у АО «Биохим» налогоплательщиком были представлены: договор поставки, реестры счетов-фактур, акты списания этилового спирта в производство, документы, подтверждающие факт оприходования товара, кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля на обозрение были представлены кубы с готовой продукцией (этилацетат), каждый из которых промаркирован с указанием номера партии и даты выпуска.

Кроме того, свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 в ходе допросов подтвердили нахождение готовой продукции (этилацетата) на складе Общества, с указанием на то, что готовая продукция не была реализована.

По мнению заявителя, вывод о формальности составления договоров между обществом и ООО «Химсервис» является несостоятельным, поскольку задолженность Общества по данным договорам взыскивается ООО «Химсервис» в судебном порядке, а доставка и прием уксусной кислоты Обществом подтверждается фотографиями и копией журнала регистрации транспортных средств.

Налоговый орган, в свою очередь, возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом сделан вывод о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, при этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 № 14044/10.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 № 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (пп.2 п.1 ст.32 НК РФ).

Согласно п.1 ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой (ст.88 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2019 № 2116-О, камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.10.2025 № 309-ЭС25-6656 указал, что при осуществлении контрольных мероприятий налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у плательщика необходимую информацию (документы).

Направленность и смысл такой процедуры состоят в том, что она является одним из предусмотренных законодательством механизмов урегулирования потенциально возникающего или могущего возникнуть налогового спора, поводом для которого является обнаружение налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки различного рода ошибок, противоречий и несоответствий.

В свою очередь налогоплательщику, представившему в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), в силу пункта 4 статьи 88 НК РФ гарантируется право дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

При этом учитывая тот факт, что налоговый орган при проведении проверки обязан исходить из имеющихся у него документов и сведений, риск негативного исхода налоговой проверки, связанного с доначислением налогов и привлечением к налоговой ответственности, возлагается на налогоплательщика (налогового агента), не представившего вместе с пояснениями необходимые для проверки документы и не устранившего сомнения в правильности и достоверности сведений, содержащихся в налоговой декларации.

В силу статьи 179 НК РФ организации признаются налогоплательщиками акциза, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ.

На основании статьи 193 НК РФ в 2023 году этиловый спирт, полученный (оприходованный) организациями (покупателями), имеющими Свидетельство, облагается по налоговой ставке акциза 613 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре.

В соответствии со ст.194 НК РФ сумма акциза по подакцизным товарам (в том числе при ввозе на территорию Российской Федерации), в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьями 187 – 191 настоящего Кодекса. Сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 182 настоящего Кодекса, дата совершения которых относится к соответствующему налоговому периоду, а также с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пп.1 п.1 ст.181 НК РФ подакцизным товаром признается этиловый спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, винный спирт, виноградный спирт, дистилляты, предусмотренные законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции и (или) законодательством о виноградарстве и виноделии (этиловый спирт).

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по получению (оприходованию) денатурированного этилового спирта организацией, имеющей свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции или свидетельство на производство спиртосодержащих полиграфических красок. При этом получением денатурированного

этилового спирта признается приобретение денатурированного этилового спирта в собственность.

На основании п.1 ст.202 НК РФ, сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 настоящего Кодекса, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 настоящего Кодекса.

Право на применение вычетов по подакцизным товарам, а также порядок их применения установлены статьями 200 и 201 НК РФ. В соответствии с п.11 ст.200 НК РФ, вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при совершении операций, предусмотренных подпунктами 20 и 20.1 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, налогоплательщиком, имеющим свидетельство (свидетельства), предусмотренное (предусмотренные) пунктом 1 статьи 179.2 настоящего Кодекса, в случае использования полученного (оприходованного) этилового спирта для производства товаров, указанных в таком свидетельстве и (или) документах, представленных налогоплательщиком в соответствии с пунктом 4.5 статьи 179.2 настоящего Кодекса, при представлении документов в соответствии с пунктом 11 статьи 201 настоящего Кодекса.

На основании п.11 ст.201 НК РФ, налоговые вычеты, указанные в пункте 11 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы следующих документов, подтверждающих факт производства из этилового спирта (использования этилового спирта в процессе производства) товаров, указанных в свидетельстве (свидетельствах), выданном (выданных) налогоплательщику в соответствии с пунктом 1 статьи 179.2 настоящего Кодекса, и (или) в документах, представленных налогоплательщиком в налоговый орган в соответствии с пунктом 4.5 статьи 179.2 настоящего Кодекса:

1) копии свидетельства (копий свидетельств), предусмотренного (предусмотренных) пунктом 1 статьи 179.2 настоящего Кодекса;

2) копий договоров на приобретение этилового спирта;

3) в случае совершения операций, предусмотренных подпунктом 20 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, - реестров счетов-фактур, выставленных организациями, реализующими денатурированный этиловый спирт, налогоплательщику - покупателю денатурированного этилового спирта, имеющему свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, и (или) спиртосодержащей непищевой продукции, и (или) спиртосодержащих полиграфических красок. Форма и порядок заполнения указанных реестров счетов-фактур, порядок их представления в налоговые органы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов;

4) в случае совершения операций, предусмотренных подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, - реестров счетов-фактур, выставленных организациями, реализующими этиловый спирт, налогоплательщику - покупателю этилового спирта, имеющему свидетельство (свидетельства), предусмотренное (предусмотренные) подпунктами 2 - 6 пункта 1 статьи 179.2 настоящего Кодекса. Форма и порядок заполнения указанных реестров счетов-фактур, порядок их представления в налоговые органы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов;

5) реестра актов списания этилового спирта в производство. Форма и порядок заполнения указанного реестра актов, порядок его представления в налоговые органы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов;

6) реестра документов, подтверждающих факт оприходования (постановки на бухгалтерский учет) товаров, указанных в свидетельстве налогоплательщика, выданном в

соответствии с пунктом 1 статьи 179.2 настоящего Кодекса, и (или) в документах, представленных налогоплательщиком в соответствии с пунктом 4.5 статьи 179.2 настоящего Кодекса, при производстве которых (в процессе производства которых) использован этиловый спирт. Форма и порядок заполнения указанного реестра документов, порядок его представления в налоговые органы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с этиловым спиртом (далее в настоящей статье - свидетельство), выдаются организациям, в том числе, осуществляющим производство неспиртосодержащей продукции, в качестве сырья для производства которой (в процессе производства которой) используется денатурированный этиловый спирт, - свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции (п.1 ст.179.2 НК РФ).

В свидетельстве указываются, в том числе, виды товаров, для производства которых (в процессе производства которых) используется этиловый спирт.

Для получения свидетельства организация в числе указанных в п.4.1 ст.179.2 НК РФ документов представляет в налоговый орган, перечень видов производимой продукции с указанием номера свидетельства о государственной регистрации (его регистрационного номера) - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) правом Евразийского экономического союза предусмотрена обязательная государственная регистрация такой продукции, либо в случае, если обязательная государственная регистрация не предусмотрена, - копии документов, в соответствии с которыми производится данный вид продукции (технические условия, регламент, сведения о составе компонентов продукции с указанием норм использования этилового спирта в качестве сырья (вспомогательного материала).

Исходя из приведенных положений НК РФ, лицо, имеющее свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, при получении (оприходовании) денатурированного этилового спирта, исчисляет акциз по всему объему полученного (оприходованного) спирта, а также имеет право на применение вычета суммы акциза, начисленной по приобретенному денатурированному спирту лишь в части объема приобретенного спирта, фактически использованного для производства неспиртосодержащей продукции, указанной в свидетельстве, и оприходованной (принятой к учету) в соответствующем налоговом периоде.

Производство неспиртосодержащей продукции и ее оприходование (постановка на бухгалтерский учет организации) должны подтверждаться надлежащим образом оформленными документами. При этом обязанность доказывания наличия условий для применения налогового вычета возложена на налогоплательщика.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства.

Оценив доводы сторон по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Обществу выдано Свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции (рег. № 6800-9477600 от 08.02.2023) с видом товаров, для производства которых (в процессе производства которых) используется этиловый спирт: этилацетат. Основной вид деятельности Общества: производство прочих основных органических химических веществ, а именно, этилацетат, для производства которого приобретен спирт этиловый денатурированный.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации по акцизам установлено, что между Обществом и производителем спирта АО «Биохим» 24.05.2023 заключен договор № 215 поставки спирта этилового денатурированного, согласно которому 20.07.2023 в адрес Общества отгружен спирт этиловый денатурированный в количестве 4000,0 литров безводного спирта, оплата спирта полностью произведена в сумме 288 000,0 рублей. Закупленный спирт доставлен автомобильным транспортом поставщика.

Объем приобретенного денатурированного этилового спирта в декларации по акцизам за июль 2023 года составил 4 000,0 литров безводного спирта, что соответствует Отчету об объёмах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за июль 2023 года размещенному в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) ООО «ВЗЭБ» и Отчету об объёмах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за июль 2023 года АО «Биохим».

ООО «ВЗЭБ» обоснованно исчислило акциз с налоговой базы в сумме 2 452 000 рублей.

10.10.2023 ООО «ФИО1 завод этилацетата и бутилацетата» представило налоговую декларацию по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию, а также на виноград (далее - декларация по акцизам) за июль 2023 года, (peг. № 1960347201), в которой отражено приобретение спирта этилового денатурированного в количестве 4000,0 литров безводного спирта, с суммой исчисленного акциза «к уплате» - 2 452 000 рубля. Сумма акциза, подлежащая налоговому вычету, согласно представленной декларации, равна 2 452 000 рубля.

28.11.2023 Обществом представлена уточненная № 1 декларация по акцизам за июль 2023 года (peг. № 2003983621), в которой отражено приобретение спирта этилового денатурированного в количестве 4000,0 литров безводного спирта, с суммой исчисленного «к уплате» акциза 2 452 000 рубля. Сумма акциза, подлежащая налоговому вычету, согласно представленной декларации, равна 2 447 648 рублей.

Отклонение по отношению к первичной декларации составило 4 352 рубля, при этом, причиной представления уточненной декларации явилось уменьшение объема спирта и суммы акциза, подлежащей налоговому вычету, на потери закупаемого спирта при его транспортировке в пределах норм естественной убыли, а также представление пакета документов, подтверждающих факт производства из спирта этилового денатурированного этилацетата сырца.

Налогоплательщиком одновременно с уточненной № 1 налоговой отчетностью по акцизам представлены следующие документы (копии):

1. Документы, подтверждающие производство этилацетата - Акт о выработке этилацетата и передаче на склад от 25-28 июля 2023 года № 6.

2. Удостоверение качества на этилацетат, в котором указано, что произведен «Этилацетат Сырец», соответствующий ТУ 2435-006-12386200-2013, со сроком годности 6 месяцев.

Между тем, налоговым органом установлено, что генеральным директором Общества ФИО6 утвержден Промышленный регламент производства этилацетата мощность 5000 т/г (в присутствии катализатора» (далее – Регламент).

Согласно пункту 1.6. Регламента, конечным продуктом производственного процесса является этилацетат, соответствующий по качеству ГОСТ 8981-78 «Эфиры этиловый и бутиловый уксусной кислоты технические. Технические условия». Конечный продукт должен соответствовать нормам марки А, соответствующие физико-химические показатели приведены в таблице 1.

В соответствии с п.1.5 Регламента, для промышленного производства этилацетата технического используют этиловый спирт и уксусную кислоту, в качестве катализатора и этерификации используют катионит КУ-23 или другой с характеристиками, аналогичными вышеуказанному катиониту.

Следовательно, производимая Обществом готовая продукция для соответствия свидетельству должна не только соответствовать наименованию производимой продукции, указанной в свидетельстве, но и отвечать требованиям документа, в соответствии с которым осуществляется производство продукции.

Между тем, проведенный налоговым органом сравнительный анализ физико-химического состава продукции, подлежащей производству на основании свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции, полученного Обществом и продукции, фактически произведенной ООО «ВЗЭБ» показал, что произведенный ООО «ВЗЭБ» этилацетат сырец не соответствует по физико-химическим показателям требованиям Регламента.

При этом, Обществом с декларацией по акцизам не представлены документы, указывающие на изменение характеристики производимого этилацетата.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов суммы акциза, так как в июле 2023 года неспиртосодержащая продукция, указанная в Свидетельстве от 08.02.2023 (рег. № 6800-9477600) с видом товара «Этилацетат ГОСТ 8981-78» не произведена и, соответственно, на счетах бухгалтерского учета не оприходована.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля первичной декларации по акцизам за июнь 2023 года, налоговым органом в адрес Общества направлено требование о представлении документов (информации), в том числе, о взаимоотношениях с контрагентами ООО «Химсервис», ООО «Армавирский биохимический комбинат», ООО «МК Магна», АО «Биохим».

В ответ на указанное требование Общество представило истребуемые документы не в полном объеме, в частности не были представлены:

документы, подтверждающие транспортировку уксусной кислоты (опасного груза) до ООО «ВЗЭБ», сведения о транспортных средствах (марка автомобиля, гос. номер, наименование организации (ИП) перевозчика;

журнал учета въезда и выезда автотранспортных средств на территорию ООО «ВЗЭБ» за июнь-декабрь 2023 года;

фото-видеосъемка, подтверждающая факт наличия на складе Общества произведенного этилацетата.

Налоговым органом у контрагентов Общества: ООО «Армавирский Биохимический Комбинат», ООО «МК Магна», ООО «Химсервис» были истребованы: договоры, счета-фактуры или УПД, товарные накладные (ТОРГ 12), акты выполненных работ, договоры переуступки прав требований, акт зачета взаимных требований, договоры хранения,

контракты (с приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями), заключенные с Обществом в период 01.01.2023 – 31.12.2023.

В ответ на требование налогового органа ООО «Армавирский Биохимический Комбинат», ООО «МК Магна» были представлены необходимы документы, подтверждающие поставки в адрес Общества катализатора и катионита КУ 23 для производства этилацетата, а также поставки в адрес Общества серной кислоты.

При этом, из представленных контрагентом ООО «Химсервис» УПД от 26.05.2023 № 0000-2605, от 01.06.2023 № 0000-2606 было установлено, что в представленных ООО «Химсервис» УПД отсутствуют данные о транспортировке груза (транспортная накладная, поручение экспедитору, экспедиторская (складская расписка и др.), дате получения груза, а также подпись должностного лица, осуществившего приемку товара (груза).

Кроме того, ООО «Химсервис» не были представлены документы, подтверждающие транспортировку опасного груза (уксусная кислота) до ООО «ВЗЭБ», сведения о транспортных средствах (марка автомобиля, гос. номер, наименование организации (ИП) перевозчика), а также Спецификация к договору купли-продажи товара (этилацетата) от 09.01.2023 б/н. при том, что п.1.1 договора купли-продажи товара от 09.01.2023 б/н ООО «ВЗЭБ» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «Химсервис» (Покупатель) товар (Этилацетат ГОСТ 8981-78), количество которого, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в Перечне № 1 (спецификации).

Судом учитывается, что постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 правил дорожного движения Российской Федерации» определен Порядок оформления или формирования транспортной накладной в части требований к ее заполнению. Согласно Правилам, информация, определенная разделами формы транспортной накладной, является обязательной к заполнению, за исключением случаев, когда информация имеет отметку «(при необходимости)».

Кроме того, налоговый орган обоснованно отметил, что с учетом требований пункта 23.5 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» факт подтверждения транспортировки уксусной кислоты, относящей к категории опасных грузов должен быть также подтвержден документально специальным разрешением.

Между тем, как указал суд ранее, из представленных контрагентом ООО «Химсервис» УПД от 26.05.2023 № 0000-2605, от 01.06.2023 № 0000-2606 было установлено, что в представленных ООО «Химсервис» УПД отсутствуют данные о транспортировке груза (транспортная накладная, поручение экспедитору, экспедиторская (складская расписка и др.), дате получения груза, а также подпись должностного лица, осуществившего приемку товара (груза).

В свою очередь, представленная Обществом транспортная накладная от 25.05.2023 № 1155, якобы подтверждающая факт поставки уксусной кислоты ООО «Техплант», посредством автомобиля марки SCANIA тягач, номер транспортного средства С822ТУ 152, водитель ФИО7 также содержит не заполненные разделы 5, 8, 10.

Дополнительно, налоговым органом установлено, что транспортная накладная подписана электронными подписями руководителей, имеющими юридическую силу в период позже факта поставки, т.е. после июля 2023 года.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о недоказанности транспортировки ТМЦ, указанных в УПД.

Кроме того, налоговым органом также установлено, что согласно п.1.1 договора купли-продажи товара от 09.01.2023 б/н ООО «ВЗЭБ» (Продавец) обязуется передать в

собственность ООО «Химсервис» (Покупатель) товар (Этилацетат ГОСТ 8981-78), количество которого, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в Перечне № 1 (спецификации). При сравнении экземпляров данных договоров, полученных от Общества и ООО «Химсервис» установлено указание разных дат его заключения (договор, представленный ООО «Химсервис» датирован 09.01.2023).

Кроме того, договор на покупку этилацетата составлен 09.01.2023, при этом, первый платеж по расчетному счету в качестве предварительной оплаты по договору осуществлен 26.01.2023, тогда как документы на получение свидетельства на производство этилацетата представлены ООО «ВЗЭБ» в налоговый орган 25.01.2023, а само свидетельство на производство этилацетата получено 08.02.2023.

В свою очередь, в нарушение п.5.3 договора от 24.05.2023 № 24/5-2023 на поставку уксусной кислоты, согласно которому оплата по поставкам производится Покупателем в безналичной форме, отсрочка платежа 30 календарных дней, Обществом перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Химсервис» за уксусную кислоту не производились, что подтверждается анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ВЗЭБ» и данных, содержащихся в автоматизированной системе контроля АСК НДС-2.

В ходе проведенных налоговым органом допросов в соответствии со статьей 90 НК РФ сотрудники Общества (главный бухгалтер ФИО8, начальник производственной лаборатории ФИО4, президентконсультант ФИО5) подтвердили, что произведенный в июне 2023 года этилацетат не соответствует ГОСТу 8981-78 марка А, при этом свидетели указали, что организация стремилась получить продукцию, соответствующую ГОСТу, однако фактически качество полученной продукции соответствует только ТУ.

Таким образом, показания работников Общества подтверждают выводы налогового органа о том, что произведенная продукция не соответствует физико-химическим показателям регламента, на основании которого получено свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции.

Также, допрошенные сотрудники Общества подтвердили, что по состоянию на 25.01.2024 произведенный этилацетат-сырец не реализован, и находится на складе организации (приложения №№ 1-3, 5, 6). Вместе с тем, налогоплательщик уклонился от представления на требование налогового органа от 12.01.2024 № 267 фото-видеосъемки, подтверждающей данный факт.

Обществом также не представлены пояснения причин отсутствия реализации произведенной продукции, при том, что в течение июня-ноября 2023 года налогоплательщиком закупался спирт по нулевой ставке акциза, а также учитывая, что срок годности выпускаемой продукции согласно Удостоверению качества на этилацетат, представленному с декларацией по акцизам, составляет 6 месяцев.

Исходя из данных налоговой декларации по акцизам, ООО «ВЗЭБ» в июне, июле, октябре, ноябре 2023 года произведено всего 40 920 кг этилацетата-сырца, который контрагенту-покупателю - ООО «Химсервис», перечислившему на расчетный счет Общества предоплату за продукцию в сумме 19 395 104 рублей реализован не был (продукция не отгружалась). Согласно пояснениям главного бухгалтера ООО «ВЗЭБ» ФИО8 по состоянию на 25.01.2024 задолженность Общества перед ООО «Химсервис» составляет 19 млн. рублей.

Кроме того, о невыполнении договорных отношений свидетельствует факт рассмотрения в Арбитражном суде Тамбовской области хозяйственного спора между названными хозяйствующими субъектами. Согласно решению Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2024 по делу № А64-545/2024 сумма денежных средств в размере 19 395 104 рубля подлежит взысканию с ООО «ВЗЭБ» в пользу ООО «Химсервис».

Данный факт является доказательством, что товар, который являлся предметом договора купли-продажи не произведен, либо произведен на условиях отличных от указанных в договоре.

Судом при рассмотрении дела также учитывается, что в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П сформулировал правовую позицию о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается данными размещенным в общедоступной Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) Арбитражным судом Тамбовской области рассмотрено дело № А64-7278/2024 по заявлению ООО «ФИО1 завод этилацетата и бутилацетата» к УФНС по Тамбовской области о признании недействительным решения УФНС по Тамбовской области № 11-06/2153 от 04.04.2024, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по акцизам за июнь 2023 г., представленной налогоплательщиком 23.07.2023, а также уточненной № 1 декларации по акцизам за июнь 2023 г., которая была представлена 28.11.2023.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2025 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2025 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А64-7278/2024 оставлены без изменения, кассационная жалобу Общества оставлена без удовлетворения.

Как следует из судебных актов по данному делу, суды установили, что в соответствии с приложенными к первоначальной налоговой декларации производственным отчетом по выпуску этилацетата за июнь 2023 года, актом инвентаризации незавершенного производства от 01.07.2023 № 1, реестрами документов, предусмотренных подпунктами 3-6 пункта 11 статьи 201 НК РФ, а также представленными пояснениями от 14.08.2023 и от 28.08.2023, по состоянию на 01.07.2023 ТМЦ, списанные в производство, находятся в незавершенном производстве, выработка этилацетата в отчете за июнь 2023 года не отражена, полученный продукт не соответствует ГОСТу, так как требует доработки.

Налоговым органом неоднократно направлялось требование в адрес общества об устранении выявленных ошибок (противоречий) при заполнении декларации.

Впоследствии, при представлении 28.11.2023 уточненной налоговой декларации обществом в качестве документов, подтверждающих оконченное производство продукции

и ее оприходование, представлены акты о выработке этилацетата и передаче на склад от 16-18 июня 2023 года № 1, от 19 июня 2023 года № 2, от 20 июня 2023 года № 3, от 21 июня 2023 года № 4, от 22 июня 2023 года № 5, удостоверение качества на этилацетат, в котором указано, что произведена продукция - этилацетат сырец, соответствующий ТУ 2435-006-12386200-2013, со сроком годности 6 месяцев.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что изготовление продукции этилацетат-сырец ТУ 2435-006-12386200-2013 не может являться подтверждением производства продукции, указанной в свидетельстве на производство неспиртосодержащей продукции - этилацетата по ГОСТ 8981-78, поскольку физико-химические показатели данной продукции, отраженные в удостоверении качества на этилацетат, представленном налогоплательщиком, не соответствуют требованиям ГОСТ 8981-78 «Эфиры этиловый и нормальный бутиловый уксусной кислоты технические. Технические условия», марка А, что подтверждается как сравнительным анализом физико-химического состава продукции: этилацетата по ГОСТу 8981-78 марки А и этилацетата сырца по ТУ 2435-006-12386200-2013, так и следует из содержания промышленного регламента производства этилацетата, а также следует из показаний сотрудников Общества.

Как указывал суд ранее, в силу требований подпункта 4 пункта 4.5 статьи 179.2 НК РФ организация, получившая свидетельство, одновременно с налоговой декларацией по акцизам представляет в налоговый орган копии документов, подтверждающих возникновение в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация обстоятельств, связанных с изменение видов товаров, для производства которых (в процессе производства которых) организацией используется этиловый спирт, и (или) изменение документов, в соответствии с которыми они изготавливаются.

Соответственно, в случае производства товара не соответствующего документу, в соответствии с которым он изготовлен Общество могло воспользоваться правом, предусмотренным подпункта 4 пункта 4.5 статьи 179.2 НК РФ, однако не сделало этого.

В связи с этим, вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по акцизам в сумме 2 447 648 рублей, что повлекло неуплату акциза на спирт этиловый денатурированный из пищевого сырья (за исключением дистиллятов винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового) производимый на территории РФ, на общую сумму 2 447 648 рублей, поскольку Обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов суммы акциза, так как в июле 2023 года неспиртосодержащая продукция, указанная в Свидетельстве от 08.02.2023 (рег. № 6800-9477600) с видом товара «Этилацетат ГОСТ 8981-78» не произведена и, соответственно, на счетах бухгалтерского учета не оприходована является обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемым решением налоговый орган привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) в размере 122 382 руб. (с учетом применения двух смягчающих вину обстоятельств).

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статья 108 НК РФ устанавливает, что основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является

установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

В соответствии с п.1 ст.110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. В соответствии с п.3 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Учитывая, что факт совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ материалами дела доказан, привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является правомерным.

Расчет размера штрафа признается арифметически верным.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

При этом, установление смягчающих ответственность обстоятельств, при применении налоговой ответственности, является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа.

Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Судом учитывается, что налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, в связи с чем законодателем установлены повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения.

Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно.

Таким образом, размер штрафа, назначенный налоговым органом, отвечает характеру совершённого Обществом противоправного деяния и размеру причиненного ущерба.

Установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой в силу ее законодательного установления, а потому не может нарушать либо ограничивать права и свободы налогоплательщика.

Неблагоприятные последствия противоправной деятельности Общества не могут быть перенесены на федеральный бюджет путём снижения налоговых санкций по мотиву произвольного применения смягчающих обстоятельств, основанных на абстрактных доводах, поскольку юридическая ответственность в таком случае утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Судом учитывается, что оспариваемым решением назначенный Обществу штраф уменьшен в 2 раза, до суммы 122 382 руб., с учетом применения в качестве смягчающих таких обстоятельств, как: социальная направленность деятельности; организация включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, определенный размер штрафа, отвечает характеру совершённого Обществом противоправного деяния и размеру причиненного ущерба, а также отвечает принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины налогоплательщика, в связи с чем правовых оснований для дополнительного снижения размера санкций у суда не имеется, поскольку в данном конкретном случае повторное дальнейшее снижение размера штрафа привело бы к нарушению требований справедливости наказания и принципа неотвратимости налоговой ответственности.

С учетом установленных обстоятельств рассматриваемого дела, размер примененных санкций не представляется судом необоснованным и чрезмерным (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Судом обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных статьей 109 НК РФ не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение

налогового органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу. Надлежащих доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод этилацетата и бутилацетата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тамбовская область) о назначении судебной экспертизы по делу № А64-8723/2024 оставить без удовлетворения.

2. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод этилацетата и бутилацетата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тамбовская область) оставить без удовлетворения.

3. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Судья А.В.Чекмарёв