Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                              Дело № А68-10037/2018

Резолютивная часть решения объявлена: 22 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено: 29 мая  2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью заявление «Бета-М» ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2018 №1396 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей:

от ООО «Бета-М»   - ФИО2 по доверенности от 11.12.2018,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области – ФИО3  по доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета-М» (далее – ООО «Бета-М», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тульской области, Управление, административный орган ) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2018 № 1396 по делу об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что при осуществлении административного расследования, возбужденного определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.12.2017 №08/14942-17, проводимого с целью рассмотрения обращения потребителя от 15.12.2017 №3549-о-э, содержащего сведения о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Бета-М» (юридический адрес: 

<

...>, помещение I (этаж 1) комнаты №18-30) в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: г. Тула, 

<

...>, требований Федерального закона от 23.02.2013 г. №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в части реализации ООО «Бета-М» табачной продукции на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии, без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - МБОУ ЦО №6 (школа №65), г. Тула, 

<

...>.

При проведении проверки установлено, что 09.01.2018 в 16 часов 00 минут в магазине «Красное&Белое» общества с ограниченной ответственностью «Бета-М», расположенном по адресу: г. Тула, 

<

...>, ООО «Бета-М» не соблюдены ограничения в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями: а именно, осуществлялась реализация табачной продукции на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (МБОУ ЦО №6, г. Тула, 

<

...>). Расстояние от объекта торговли до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, составляет 97 метров. Факт реализации табака с нарушениями норм действующего законодательства повторно зафиксирован 15.05.2018. в 15:00, чем нарушены требования: статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 23.02.2013  № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака».

Установив в действиях ООО «Бета-М» признаки административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, должностное лицо Управления в присутствии представителя ООО «Бета-М»  составило протокол от 19.07.2018 №169/08 (последний).

Постановлением от 01.08.2018 № 1396 ООО «Бета-М»  признано виновным  в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.53  КоАП РФ,  и  ему  назначено наказание в виде штрафа в размере  30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Бета-М»  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При этом заявитель указывает, что в материалах дела о привлечении ООО «Бета-М» отсутствуют надлежащие доказательства факта реализации табачной продукции в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: Тула, 

<

...>, а именно кассовый чек, подтверждающий реализацию табачной продукции 09.01.2018 в 16.00 минут.

Полагает, что в данном случае, кассовый чек является единственным допустимым и достаточным доказательством вины заявителя во вменяемом ему противоправном деянии, однако отсутствие кассового чека не позволяет установить ни вину заявителя, ни событие правонарушения, что в данном случае является препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Само по себе заявление гражданина не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства нарушения заявителем правил торговли табачными изделиями.

Протокол осмотра от 15.05.2018 не содержит сведений об идентификационных признаках вещей (в данном случае табачных изделий), кроме того не содержит даже наименования табачных изделий, реализация которых поблизости от образовательного учреждения вменено заявителю оспариваемым постановлением. В протоколе не отражено, что товар (табачные изделия) располагался на витрине, как предложение к реализации.

Несмотря на тот факт, что ФИО4 в ходе осмотра был изъят кассовый чек № 00083, датированный неизвестным числом в протоколе осмотра, заявитель полагает, что данное доказательство является недопустимым ввиду того, что источник получения данного документа неизвестен, кроме того данный документ не может относиться к событию данного правонарушения, так как кассовый чек  имеет дату мая месяца две тысячи восемнадцатого года, в то время как в процессе данного административного дела устанавливается событие, относящееся к 09.01.2018.

ООО «Бета-М» в дополнении к заявлению указало, что в  соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.12.2017 срок проведения административного расследования был установлен до 21.01.2018. Указанный срок в установленном КоАП РФ порядке не продлевался. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов повторно был составлен 15.05.2018. 

Из материалов дела следует, что срок проведения административного расследования был нарушен, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении был дважды возвращен на доработку, что не может быть расценено как уважительная причина нарушения сроков проведения административного расследования, принимая во внимание отсутствие определения о продлении данного срока. Документы, составленные по истечении трех месяцев после окончания срока проведения административного расследования, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно определению о возвращении протокола об административном правонарушении от 28.03.2018 при подготовке материалов дела к рассмотрению установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объективную сторону (действия) административного правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в результате чего не доказана вина лица.

Согласно другому определению о возвращении протокола об административном правонарушении основанием для возвращения протокола об административном правонарушении явился тот факт, что из распечаток публичной кадастровой карты с сайта Росреестра не представляется возможным достоверно установить расстояние от образовательного учреждения до торгового объекта ООО «Бета-М». В материалах дела не содержится информация о том, как фактически расположен жилой дом, в котором находится объект торговли, находится ли он в пределах земельного участка или за его границами, учитывая, что сведений о данном доме на публичной кадастровой карте не содержится, имеются только сведения о земельном участке.

В соответствии с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.01.2018, в указанную дату в 16 час 00 мин. установлено, что при рассмотрении публичной кадастровой карты установлено следующее: магазин «Красное и белое» ООО «Бета-М» расположен на участке с кадастровым номером: 71:30:070707:61, по документу: жилой дом, статус раннее учтенный, категория земель: земли населенных пунктов.

Однако из данной формулировки невозможно установить фактическое расположение жилого дома на земельном участке (находится ли он весь на земельном участке или частично), учитывая, что сведений о жилом доме кадастровая карта не содержит. Также невозможно установить, в какой именно части дома расположен объект торговли, учитывая, что магазин не занимает весь первый этаж дома. Выводы о расстоянии между зданиями не соответствуют действительности, поскольку под указанными кадастровыми номерами на публичной кадастровой карте значатся земельные участки,  В протоколе осмотра не указано расстояние между именно входом в магазин в жилом доме и территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг,.

Из протокола осмотра от 09.01.2018 усматривается, что при проведении осмотра была рассмотрена публичная кадастровая карта. Однако каким образом были проведены данные действия не ясно. 

Протокол осмотра от 15.05.2018 заявитель также считает ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. В соответствии с данным протоколом магазин Красное и белое расположен с торца жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, 

<

...>. Однако в соответствии с другими материалами дела измерения проводились не с торца жилого дома. Таким образом, место нахождения магазина в жилом доме не установлено.

Далее в протоколе указано, что произведен замер жилого дома в натуре, что составило 53 метра. Замер произведен должностными лицами слева направо со стороны торца дома № 11. Так, с левой стороны жилого дома в 23,5 метрах располагается магазин «Красное и белое». Однако из данной формулировки не ясно в 23,5 метрах от чего располагается магазин Красное и белое.

В данном протоколе осмотра указано, что замер был произведен рулеткой. По мнению заявителя, замеры были произведены средством измерения, не прошедшим метрологическую поверку, соответственно показания рулетки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Заявитель полагает, что акт осмотра органом государственного контроля (надзора) сайта в сети Интернет также не может быть признан надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, данный акт составлен 09.06.2018, т.е. более чем через четыре месяца с момента окончания срока административного расследования, принимая во внимание, что административное расследование в установленном порядке не продлялось.

Кроме того, согласно акту осмотра (страницы  3, 4, 5) административным органом на публичной кадастровой карте по соответствующим адресам были найдены земельные участки, однако здания на данных земельных участках найдены не были, в связи с тем, что публичная кадастровая карта не содержит данной информации. Расстояние от здания, где расположен магазин, не измерялось.

При этом, даже если предположить, что точки были установлены правильно, то согласно графическому изображению длина дома не могла составить 53 метра, так как кровля данного дома выступает за стены данного дома как минимум на 1 метр с каждой стороны.

Далее в акте указано, что согласно данным, зафиксированным протоколом осмотра от 15.05.2018, вход в магазин расположен с левой стороны жилого дома № 11 по улице Максима Горького в 23,5 м. При этом также неясно в 23,5 от чего расположен магазин.

Заявитель указывает, что на публичной кадастровой карте достоверными сведениями можно признать только те сведения, которые продублированы из Единого государственного реестра недвижимости. При этом в едином государственном реестре недвижимости не содержится фотографий объектов недвижимости со спутника. Кроме того, сведений о расположении дома, в котором расположен магазин «Красное и белое» на кадастровой карте нет вообще.

 Заявитель полагает, что административный орган не доказал, что  расстояние от магазина до территории школы составляет менее 100 метров, ООО «Бета-М» считает, что состав административного правонарушения не доказан.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области не согласно с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях) на заявление и в дополнениях к отзыву.

Управление считает, что процессуальных нарушений  не допущено, факт правонарушения доказан. 

Выслушав представителей сторон Управления, оценив представленные доказательства, арбитражный суд  приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 7 названной статьи следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из части  3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно части 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлено, что несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объективную сторону этого правонарушения составляет несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда и отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулирует Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ), на основании статьи 3 которого законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Из пункта 1 части 2 статьи 10 названного закона следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, помимо прочего, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ  установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В силу положений пунктов 1 и 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией в следующих местах:

1) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры, учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта, медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в помещениях, занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления;

2) на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ), под которым понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В соответствии со статьей .26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе проверки установлено, 09.01.2018  в 16 часов 00 минут в магазине «Красное&Белое» общества с ограниченной ответственностью «Бета-М», расположенном по адресу: г. Тула, 

<

...>, установлено, что ООО «Бета-М» не соблюдены ограничения в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями: а именно, осуществлялась реализация табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (МБОУ ЦО №6, г. Тула, 

<

...>). 

Расстояние от объекта торговли до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, составляет 95 метров. Факт реализации табака с нарушениями норм действующего законодательства повторно зафиксирован 15.05.2018  в 15:00.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства, в частности, об охране здоровья граждан, законодательства о защите прав потребителей, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

На основании части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Как установлено частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:

1) решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца;

Согласно части 6 этой статьи по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом административного органа в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ путем вынесения определения от 21.12.2017 №08/14942-17 о проведении административного расследования (статья 28.7 КоАП РФ) на основании поступившего обращения гражданина (вх.№3549-о-э от 15.12.2017), в котором указано о нарушении требований статьи 19 Закона № 15-ФЗ. 

В магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: Тула, 

<

...>, осуществляется реализация алкогольной продукции, одновременно 

Определение от 21.12.2017 №08/14942-17 направлено 22.12.2017 в адрес юридического лица, что подтверждается реестром отправки от 22.12.2017г. (инд.№30000018351324), и дополнительно 09.01.2018 года вручено представителю (супервайзер ФИО5) на объекте, расположенном по адресу: г. Тула, 

<

...>, следовательно, довод о нарушении статьи 28.7 КоАП РФ необоснован. 

09.01.2018 года по адресу г. Тула, 

<

...>, должностными лицами произведен осмотр помещений магазина Красное и Белое в присутствии понятых, в рамках которого установлено, что в магазине осуществляется продажа табачных изделий, что также подтверждается фотосъемкой (приложение к протоколу осмотра), из которой видно что табачная продукция представлена в прекассовой зоне магазина в закрытых шкафах, а сведения о цене табачной продукции доводится путем размещения перечня на мониторах. Кроме того, в протоколе отражены сведения с публичной кадастровой карты Росреестра о расположении земельных участков с кадастровыми номерами учебного образовательного учреждения и магазина, и расстояния между магазином и ближайшей точкой границы территории образовательного учреждения. Данный протокол осмотра от 09.01.2018 года был составлен представителя ООО «Бета -М» и направлен в адрес юридического лица заказным с уведомлениям с инд. №30000018885805. После чего в отношении ООО «Бета-М» 05.02.2018 года был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи14.53 КоАП РФ.

Как установлено частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрена, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (пункт 4).

Часть 3 статьи  28.8 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

18.02.2018 и 28.03.2018 заместителем руководителя ФИО6 выносилось определение о возвращении протокола, т.к. в материалах дела недостаточно доказательств, подтверждающих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, т.е. недостаточно доказательств, устанавливающих вину ООО «Бета-М» в части несоблюдения ограничений, предусмотренных статьей 19 Закона №15-ФЗ. Данное определение было направлено должностным лицам, осуществляющим производство по делу (ФИО4 и ФИО7) с целью устранения недостатков и сбора дополнительных доказательств, устанавливающих вину заявителя.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства об охране здоровья граждан. 

Кроме того, КоАП РФ не конкретизирован порядок осуществления производства по делу в случае возвращения материалов дела для доработки и сбора дополнительных доказательства, за исключением соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем в соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение, а дело считается возбужденным с момента составления протокола предусмотренного КоАП РФ.

С целью исполнения определения о возвращении протокола об административном правонарушении от 28.03.2018 за подписью заместителя руководителя ФИО6 и сбора дополнительных доказательств, устанавливающих вину ООО «Бета-М» в части несоблюдения ограничений по продаже табачной продукции, 15.05.2018 года вышли на объект и осуществили фактические замеры рулеткой входа в магазин от угла дома №11, с целью установления точки входа в магазин на публичной карте. 

09.01.2018 года по адресу г. Тула, 

<

...>, должностными лицами произведен осмотр помещений магазина Красное и Белое в присутствии понятых, в рамках которого установлено, что в магазине осуществляется продажа табачных изделий, что также подтверждается фотосъемкой (приложение к протоколу осмотра), из которой видно, что табачная продукция представлена в прикассовой зоне магазина в закрытых шкафах, а сведения о цене табачной продукции доводится путем размещения перечня на мониторах.

Кроме того, в процессе осмотра помещений магазина 15.05.2018 должностным лицом был изъят кассовый чек №00083, датированный 15.05.2018, путем отбора из корзины, установленной возле кассы для потребителей, для подтверждения реализации в данном объекте табачной продукции. Осмотр территории и помещений магазина производился в присутствии представителей юридического лица, о чем свидетельствуют фотографии, но от подписи в протоколе представители отказались, что зафиксировано на странице 3 протокола, который впоследствии 17.05.2018 был отправлен заказным с уведомлением в адрес ООО «Бета-М». Кроме того, 17.05.2018 в адрес МБОУ ЦО №6 был направлен запрос о предоставлении сведений (от 15.05.2018 №08/5469-18) об использовании территории образовательным учреждением, на который 09.06.2018 получили ответ (от 06.06.2018г. №304-СТ) с подтверждением того, что территория ограждена металлическим забором, и границы земельного участка совпадают с границами земельного участка учтенного Росреестром.

Согласно данным, зафиксированным протоколом осмотра от 15.05.2018, вход в магазин расположен с левой стороны жилого дома № 11 по улице Максима Горького в 23,5 м.  При этом имеется в виду, что вход расположен в 23,5 м от торца дома.

Должностными лицами 09.06.2018 был произведен осмотр публичной кадастровой карты, размещенной по адресу http: //pkk5.rosreestr.ru/.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» кадастровые карты представляют собой составленные на картографической основе тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости:

1) публичные кадастровые карты - кадастровые карты, предназначенные для использования неограниченным кругом лиц;

2)   дежурные кадастровые карты - кадастровые карты, предназначенные исключительно для использования органом регистрации прав при ведении Единого государственного реестра недвижимости.

Публичная кадастровая карта - это система учета сведений о границах территориальных зон и отдельных объектов. Кроме того, в данной информационной системе предусмотрена линейка инструментов, с помощью которой возможно поставить точки (в данном случае точка входа в магазин по адресу: 

<

...>) и определить расстояние между входом и территорией образовательного учреждения, которое по данным информационной системы составляет 95,36 метров, т.е. менее 100 метров.

Указанные сведения (замеры) заявителем не опровергнуты.

Законом не установлено ограничений по сбору доказательств по делу. Официальные сведения публичной кадастровой карты могут быть отнесены к числу надлежащих и допустимых доказательств. 

В протоколе отражены сведения из публичной кадастровой карты Росреестра о расположении земельных участков с кадастровыми номерами учебного образовательного учреждения и магазина (71:30:070707:61), и расстояния между магазином и ближайшей точкой границы территории образовательного учреждения. 

Суд признает указанный документ достоверным и достаточным доказательством того, что образовательное учреждение находится на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. 

Довод заявителя о том, что данные замера расстояния по публичной кадастровой карте нельзя считать достоверными, несостоятелен, т.к. законодательством не установлен метод расчета расстояния 100 метровой зоны, следовательно, рассчитать пространство (расстояние) между территорией образовательного учреждение и торговой точкой по прямой линии возможно при помощи таких геоинформационных ресурсов, как публичная кадастровая карта maps.rosreestr.ru, яндекс карты - yandex.ru/maps, 2ГИС - 2gis.ru. 

Геоинформационные системы - это система сбора, хранения, анализа и графической визуализации пространственных (географических) данных и связанной с ними информации о необходимых объектах (решение Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-5000/2018, определение ВС РФ от 09.10.2018 №306-АД 18-6500).

В обоснование своих доводов заявитель также ссылается на Приложение 1 к постановлению Администрации города Тулы от 28.06.2013 № 2041 «Об определении границ территорий, прилегающих к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению - средней общеобразовательной школе № 65, на которых на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции». Приложение 1 представляет собой схему границ территории, прилегающей к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению - средней общеобразовательной школе № 65, на территории которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Как указывает заявитель, масштаб в схеме определен 1:5000 (в 1 см 50 метров), при проведении замеров способом административного органа (путем измерения расстояния линейкой на распечатанной схеме) расстояние составляет 2,2 см (22 мм), таким образом, фактическое расстояние составляет более 100 метров.

Между тем, данная схема не является публичной кадастровой картой, от схемы не требуется точности ее исполнения, и, исходя из нее,  расстояние не определяется.

Заявителем не опровергнуты выводы о том, что расстояние между магазином «Красное&Белое» (г. Тула, 

<

...>)  до МБОУ ЦО №6   (г. Тула, 

<

...>) составляет более чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.  Иные замеры (на которые ссылается заявитель) с целью определения расстояния произведены органами, не имеющими полномочий для  проведения замеров с целей, установленных Законом №15-ФЗ, либо произведены расчеты самим заявителем. О том, что длина дома 53 метра не соответствует действительности, и должна составлять 55 м, являются предположениями заявителя.

Изложенные действия (бездействие) ООО «Бета-М» образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.53 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное (виновное) действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из части 2 этой статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правонарушение допущено по вине ООО «Бета-М», не принявшего всех необходимых мер для предупреждения нарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

19.07.2018 в отношении ООО «Бета-М» был составлен протокол по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в отсутствии заявителя, при надлежащем уведомлении лица о времени и месте составления протокола путем направления письма-вызова с заказным с уведомлением (инд.№30000023447074), которое заявитель получил согласно отчету с сайта Почта России 05.07.2018 года.

19.07.2018 года в адрес ООО «Бета-М» было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела (на 01.08.2018) и направлено заказным с уведомлением с инд. № 30000025265904.  Дело было рассмотрено 01.08.2018 года в отсутствие заявителя, но при надлежащем уведомлении последнего.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Рассматривая вопрос о назначенном ООО «Бета-М» административном наказании, суд учитывает следующее. 

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 этой статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применительно к данному спору, суд усматривает основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

ООО «Бета-М» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В оспариваемом постановлении от 01.08.2018 №1396 указано, что  имеются смягчающие обстоятельства: Общество привлекается к административной ответственности впервые.

Фактов причинения в результате бездействия ООО «Бета-М»  вреда или непосредственного возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде  в данном конкретном случае не установлено, имущественный ущерб не причинен.  Угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не создано.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает препятствий для замены назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 01.08.2018 №1396 по делу об административном правонарушении в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Бета-М» административного наказания,  предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб., определив  административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                               Н.И. Чубарова