﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1389/2020(18,19)-АК

Дело № А60-66150/2019

27 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.

при участии:

от заявителя: Нечкин О.С. паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Нечкина Олега Сергеевича, финансового управляющего Шавкерова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года о признании незаконными действий финансового управляющего Шавкерова С.Н.

вынесенное по делу № А60-66150/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Галиуллина Руслан Рифхатович

третьи лица:

ООО «ИКОМ», Нечкин Олег Сергеевич, временный управляющий ООО «ИКОМ» Ивахненко Андрей Николаевич

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 было принято к производству поступившее в суд 21.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950) о признании Галиуллина Руслана Рифхатовича несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении Галиуллина Руслана Рифхатовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шавкеров Сергей Николаевич (ИНН 722404952280), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ОГРН 1025402478980, ИНН 5406240676, г. Омск)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2020) Галиуллин Руслан Рифхатович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Шавкеров Сергей Николаевич.

30 марта 2021 года в суд поступило заявление Галиуллина Р.Р. о признании незаконными действий финансового управляющего Шавкерова С.Н.

Определением от 11.08.2021 заявление Галиуллина Руслана Рифхатовича удовлетворено, действия финансового управляющего Шавкерова Сергея Николаевича, направленные на назначение руководителем ООО «ИКОМ» Нечкина Олега Сергеевича, признаны незаконными.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 обжаловано в апелляционном порядке финансовым управляющим Шавкеровым С.Н., а также третьим лицом Нечкиным О.С.

В обоснование апелляционной жалобы финансовым управляющим Шавкеровым С.Н. указано на то, что Нечкин О.С. не являлся работником ООО «ТД «Электротехмонтаж» (заявитель по делу о банкротстве Галиуллина Р.Р.), не имел от общества доверенности, интересы кредитора не представляет, имеет свой бизнес, является публикатором объявлений иных организаций. Должником не было представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями финансового управляющего при назначении Нечкина О.С. руководителем ООО «ИКОМ». Финансовый управляющий назначил Ничкина О.С. руководителем подконтрольного должнику лица – ООО «ИКОМ» исходя из профессиональных навыков и опыта Нечкина О.С. Доказательств причинения вреда ООО «ИКОМ» или должнику последним не представлено, равно как и доказательств совершения Нечкиным О.С. действий в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж». По мнению апеллянта судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы Нечкин О.С. указывает на то, что оспариваемый судебный акт противоречит позиции, выраженной  в определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.05.2018 по делу № А40-2204/2016, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не были учтены обстоятельства  совершения Галиуллиным Р.Р., как руководителем ООО «ИКОМ» и иных аффилированных компаний, противоправных действий по выводу активов компаний, нарушению трудового законодательства, сокрытию активов ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» (руководитель Галиуллин Р.Р.) и документов по хозяйственной деятельности. Судом не дана оценка действиям должника, выраженным в уклонении должника от предоставления сведений о принадлежащем ему имуществе и имущественных прав в отношении ООО «ИКОМ» и ООО «Нефтегазмонтажавтоматика». Судом не учтены обстоятельства распределения имущества между должником и его супругой по условиям брачного договора, которые были установлены судебными актами, вынесенными по настоящему делу о банкротстве при рассмотрении иных обособленных споров. ООО «ТД «Электротехмонтаж» не является конкурсным кредитором ООО «ИКОМ», в связи с чем вывод суда о заинтересованности Нечкина О.С. не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела. Нечкин О.С. был назначен руководителем ООО «ИКОМ» исключительно в целях сохранения имущества последнего, исполняя функции руководителя действовал добросовестно, к административной ответственности не привлекался. Оспариваемое определение по мнению апеллянта вынесено в отсутствие безусловных доказательств и обстоятельств, указывающих на незаконность принятого финансовым управляющим должника решения № 1 от 11.09.2020 о прекращении полномочий директора ООО «ИКОМ» Галиуллина Р.Р.  и назначении на должность директора Нечкина О.С. Судом не было учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17179/2020 Галиуллину Р.Р. уже было отказано в иске о признании недействительным решения № 1 от 11.09.2020 о прекращении полномочий директора ООО «ИКОМ» Галиуллина Р.Р.  и назначении на должность директора Нечкина О.С. Также заявитель указывает на необходимость привлечения к рассмотрению настоящего спора вновь утвержденного финансового управляющего должника Глушко А.О., который был утвержден на дату вынесения резолютивной части оспариваемого судебного акта, что судом сделано не было.

В судебном заседании апелляционного суда Нечкин О.С. поддержал доводы жалобы.

От должника поступил отзыв, оспариваемое определение считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дел и согласно сведениям ЕГРЮЛ должник Галиуллин Р.Р. является единственным участником/учредителем ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» (ОРГН 1128603030786, ИНН 8603195330) и ООО «ИКОМ» (ОГРН 1178617019052, ИНН 6685140423).

В отношении ООО «ИКОМ» в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2206601459205 от 05.11.2020го назначении на должность Генерального директора ООО «ИКОМ» Нечкина Олега Сергеевича, 22.07.1979 г.р.,

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, для регистрации назначения нового руководителя общества в налоговый орган было представлено Решение № 1 от 16.10.2020 о назначении руководителя.

Согласно пояснениям должника, копия самого решения у Галиуллина Р. Р. отсутствует, какие-либо уведомления о принятии указанного решения, о представлении документов в налоговый орган и т. д. им не получались. О факте смены руководителя ему стало известно из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и находящихся в открытом доступе в сети Интернет, уже после внесения в ЕГРЮЛ 05.11.2020 соответствующей записи.

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего должник полагал, что в результате назначения руководителем ООО «Иком» Нечкина Олега Сергеевича реализуется схема передачи управленческого контроля над юридическими лицами, в т.ч. ООО Иком, мажоритарному кредитору ООО ТД Электротехмонтаж, поскольку Нечкин О.С. является лицом, заинтересованным по отношению к ООО «ТД «Электротехмонтаж». О наличии заинтересованности свидетельствуют следующие обстоятельства - на Федресуре было размещено сообщение № 04452237 от 30.10.2019 о намерении ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратиться с заявлением о признании ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» несостоятельным (банкротом). Как видно из содержания указанного сообщения непосредственным публикатором, его разместившим и подписавшим ЭЦП от имени ООО «ТД «Электротехмонтаж», выступал Нечкин Олег Сергеевич. По мнению должника, финансовый управляющим и ООО «ТД «Электротехмонтаж» предпринимаются действия, направленные на воспрепятствование восстановления платежеспособности Галиуллина P.P.

Удовлетворяя жалобу должника суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, и, соответственно, может принять решение об утверждении директора контролируемого должником хозяйственного общества. Однако такое решение не должно порождать сомнений в том, что управление принадлежащим должнику активом будет осуществлять лицо независимое от кредиторов должника. На зависимость заявителя по делу - ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Нечкина О.С. указывает опубликованное Нечкиным О.С. на ЕФРСБ сообщение № 04452237, о намерении ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950)     обратиться     с     заявлением     о     признании     ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» (ОРГН 1128603030786, ИНН 8603195330) несостоятельным (банкротом). Поскольку никаких иных объяснений факту подачи данного объявления суду не было представлено, суд первой инстанции пришел к выводам, что Нечкин Олег Сергеевич, подавая указанное объявление, действовал в интересах и в соответствии с поручением ООО «ТД «Электротехмонтаж», действия финансового управляющего по избранию Нечкина Олега Сергеевича директором ООО «Иком» определялись интересами ООО «ТД «Электротехмонтаж», право распоряжения имуществом принадлежащего    должнику    ООО    «Иком»   получило  лицо,   находящееся  в доверительных отношениях с кредитором - заявителем по настоящему делу о банкротстве - ООО «ТД «Электротехмонтаж». Следовательно действия финансового управляющего по назначению руководителем ООО «Иком»     Нечкина     Олега     Сергеевича противоречат требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, поскольку с достаточной степенью достоверности не представляется возможным исключить сомнения в независимости финансового управляющего от указанного кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора или должника.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу положений абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, и, соответственно, может принять решение об утверждении директора контролируемого должником хозяйственного общества.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, такое решение не должно порождать сомнений в том, что управление принадлежащим должнику активом будет осуществлять лицо независимое из кредиторов должника.

В апелляционных жалобах финансовым управляющим должника и Нечкиным О.С. не опровергнута информация о публикации Нечкиным О.С. от имени ООО «ТД «Электротехмонтаж» сообщения № 04452237 на сайте ЕФРСБ о намерении ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950) обратиться с заявлением о признании ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» (ОРГН 1128603030786, ИНН 8603195330) несостоятельным (банкротом).

Никаких объяснений факту подачи данного объявления суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Нечкин Олег Сергеевич, подавая указанное объявление, действовал в интересах и в соответствии с поручением ООО «ТД «Электротехмонтаж», действия финансового управляющего по избранию Нечкина Олега Сергеевича директором ООО «Иком» определялись интересами ООО «ТД «Электротехмонтаж», право распоряжения имуществом принадлежащего должнику ООО «Иком»   получило  лицо,   находящееся  в доверительных отношениях с кредитором - заявителем по настоящему делу о банкротстве Галиуллина Р.Р. - ООО «ТД «Электротехмонтаж». 

По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства являются доверительными (фидуциарными). Такие отношения предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Таким образом, даже в случае, если внутренние отношения представительства, то есть отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства (например договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать в первую очередь интересы представляемого в делах, представителем в которых он являлся.

Поскольку с достаточной степенью достоверности, с учетом всех доводов апелляционных жалоб, суду апелляционной инстанции не представляется возможным исключить сомнения в независимости финансового управляющего от указанного кредитора, выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалоб в решении Арбитражного суда Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в решении от 25.02.2021 по делу № А75-17179/2020 положенные в обоснование настоящей жалобы аргументы отклонены не были, действительность обжалуемого решения учредителя проверена на момент принятия решения, как выполнение корпоративной процедуры, в том числе, на соответствие полномочий действовавшего в указанный период финансового управляющего (абз. 2 лист 7 решения суда).

Доводы жалоб о том, что Нечкин О.С. не являлся работником ООО «ТД «Электротехмонтаж», не имел от общества доверенности, интересы кредитора не представляет, имеет свой бизнес, является публикатором объявлений иных организаций, оолжником не было представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями финансового управляющего при назначении Нечкина О.С. руководителем ООО «ИКОМ», ООО «ТД «Электротехмонтаж» не является конкурсным кредитором ООО «ИКОМ», Нечкин О.С. был назначен руководителем ООО «ИКОМ» исключительно в целях сохранения имущества последнего, исполняя функции руководителя действовал добросовестно, к административной ответственности не привлекался, доказательств и обстоятельств, указывающих на незаконность принятого финансовым управляющим должника решения о прекращении полномочий директора ООО «ИКОМ» Галиуллина Р.Р.  и назначении на должность директора Нечкина О.С. в материалах дела не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с достаточной степенью достоверности не исключают сомнения в независимости финансового управляющего, Нечкина О.С. от кредитора - ООО «ТД «Электротехмонтаж».

Иные доводы жалоб: совершение Галиуллиным Р.Р., как руководителем ООО «ИКОМ» и иных аффилированных компаний, противоправных действий по выводу активов компаний, нарушению трудового законодательства, сокрытию активов ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» и документов по хозяйственной деятельности; уклонение должника от предоставления сведений о принадлежащем ему имуществе и имущественных прав в отношении ООО «ИКОМ» и ООО «Нефтегазмонтажавтоматика»; распределения имущества между должником и его супругой по условиям брачного договора, по мнению апелляционного суда могут иметь значение для рассмотрения иных обособленных споров и дела о банкротстве Галиуллина Р.Р.  в целом, но в рамках настоящего спора правового значения не имеют и выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению. 

Довод Нечкина О.С. о необходимости привлечения к рассмотрению настоящего спора вновь утвержденного финансового управляющего должника Глушко А.О. подлежит отклонению, поскольку последний утвержден финансовым управляющим должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021, то есть после вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта (резолютивная часть оглашена 04.08.2021).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы апеллянтов, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящим апелляционным жалобам уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалоб не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года по делу № А60-66150/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко