АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-258644/22-69-1900

22 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 21 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Новикова В.В. при ведении протокола помощником судьи Пугачевым А.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СЕРПУХОВСКИЙ  КОНДЕНСАТОРНЫЙ ЗАВОД «КВАР» (142206, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  СЕРПУХОВ ГОРОД, ЧЕХОВА УЛИЦА, ДОМ 87, ОГРН: 1175074006524, Дата  присвоения ОГРН: 24.04.2017, ИНН: 5043061102)  

к ответчику: ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» (129085, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 101,  СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/4, КОМ./ОФИС 14/195, ОГРН: 5137746019923, Дата присвоения  ОГРН: 01.11.2013, ИНН: 7703799816)  

о взыскании суммы задолженности по договору поставки оборудования № 10ПДарсан-2  от 05.03.2022 г. в размере 13.986.000 руб., неустойки в размере 545.454 руб.  

с участием в судебном заседании: от истца: Никитина М.Н., паспорт, диплом, доверенность № 59 от 08.04.2022 г от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕРПУХОВСКИЙ КОНДЕНСАТОРНЫЙ ЗАВОД «КВАР» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» о  взыскании суммы задолженности по договору поставки оборудования № 10ПДарсан-2  от 05.03.2022 г. в размере 13.986.000 руб., неустойки в размере 545.454 руб.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии  с условиями договора он поставил ответчику товар, который ответчик в полном объеме  не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Кроме  того, истец просит взыскать с ответчика неустойку начисленную на основании  вышеуказанного договора.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в заседание суда не явился, отзыв  на иск не представил. От него поступило ходатайство о применении положений ст. 333  ГК РФ.  

Истец в заседании суда исковые требования поддержал в полном объеме, против  уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не возражал.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ,  представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые  требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Как было установлено судом, истец и ответчик заключили договор поставки  оборудования № 10П-Дарсан-22 от 05.03.2022г. (далее «договор»).  

Согласно статьи 3 договора и спецификации к договору (приложение № 3 к  договору) истец обязался поставить ответчику «Батарею статических конденсаторов  БСК ПО кВ (без опорных стоек и крепежных изделий)» в количестве 1 (одной) штуки, а  ответчик обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями  статьями 4 и 5 договора.  

Поставка вышеуказанного оборудования в полном комплекте была произведена  14 июля 2022г., о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица и печать на  УПД № 363 от 11.07.2022г.  

В соответствии с пунктом 5.1.1.2 срок окончательной оплаты по договору - 45  календарных дней с даты подписания покупателем акта приема-передачи технической  документации, акта осмотра оборудования, УПД. акт приема-передачи технической  документации и акт осмотра оборудования были подписаны 15.08.2022г., а УПД № 363  от 11.07.2022г. - 14.07.2022г. Таким образом, срок окончательной оплаты наступил  29.09.2022г.  

20 октября 2022 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия от  20.10.2022г. № 293-1 с соблюдением требований, изложенных в пункте 13.2 договора, в  порядке, предусмотренном пунктом 15.11 договора, а именно на электронную почту  info@energosk.com с последующим направлением оригинала 20.10.2022г. курьерской  службой СДЭК (трек-номер 22641920). Данная претензия была получена и прочитана, о  чем свидетельствует серверное уведомление, полученное истцом.  

03 ноября 2022 года в адрес истца поступил ответ на претензию (письмо № 1832- ЭСК от 02.11.2022г.), в котором ответчик подтвердил факт получения претензии и  наличие задолженности в размере 13 986 000 рублей.  

По состоянию на 07 ноября 2022 года оплата так и не была произведена.  

В соответствии с пунктом 11.3.1 договора в случае просрочки оплаты по договору  ответчик обязан произвести уплату пени из расчета 0,1% в день от стоимости  просроченного платежа.  

По состоянию на 07.11.2022г. просрочка составила 39 календарных дней.  Сумма неустойки по состоянию на 07.11.2022г. составляет 545.454 рублей.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара установлено  в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено, и им не  представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем,  требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и  подлежит удовлетворению.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том  числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).  

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки.  

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что  заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть  6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  

нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и др.  

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 224.159,18 руб. 

Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной,  принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81,  независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер  государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен  исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного  определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей  отнесению на ответчика.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330,  506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 168174, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» (129085, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 101,  СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/4, КОМ./ОФИС 14/195, ОГРН: 5137746019923, Дата присвоения  ОГРН: 01.11.2013, ИНН: 7703799816) в пользу ООО «СЕРПУХОВСКИЙ  КОНДЕНСАТОРНЫЙ ЗАВОД «КВАР» (142206, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  СЕРПУХОВ ГОРОД, ЧЕХОВА УЛИЦА, ДОМ 87, ОГРН: 1175074006524, Дата  присвоения ОГРН: 24.04.2017, ИНН: 5043061102) 13.986.000 руб. задолженности  224.159,18 руб. неустойки и 95.657 руб. расходов по госпошлине.  

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья В.В.Новиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 8:48:00

Кому выдана Новиков Владимир Владимирович