АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6048/2025

г. Архангельск

07 ноября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Колбасиной М.А.,  

рассмотрев в судебном заседании 21 и 24 октября 2025 года дело по исковому заявлению Администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>) к:  

- Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 163000, 

<

...>);  

- Министерству имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>)  

о признании права собственности на недвижимое имущество, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- Управления капитального строительства и архитектуры Администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>);  

- общества с ограниченной ответственностью «Дизайнпроектстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>),  

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163000, 

<

...>);  

- федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 127434, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тимирязевский, ш. Дмитровское, д. 9, стр. 2),  

при участии в заседании 21.10.2025 представителя истца ФИО1, начальника Управления капитального строительства и архитектуры Администрации городского округа Архангельской области «Котлас» ФИО2,  

установил следующее: 

Администрация городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе и Министерству имущественных отношений Архангельской области (далее – ответчики) о признании права муниципальной собственности городского округа «Котлас» на недвижимое имущество:  

- сооружение дорожного транспорта: автодорога по пр. Мира на участке от ул. Невского до объездной автодороги Котлас - Коряжма. 1 этап «Строительство автомобильной дороги по проспекту Мира на участке от ул. Ушинского до объездной автомобильной дороги «Котлас - Коряжма, км 0 - км 41», 2023 год завершения строительства, протяженностью 1530 м, местоположение: Архангельская область, городской округ «Котлас», 

<

...> (на участке от улицы Ушинского до объездной автомобильной дороги «Котлас - Коряжма, км 0 - км 41»);  

- сооружение канализации: ливневая канализация объекта «Автодорога по пр. Мира на участке от ул. Невского до объездной автодороги Котлас - Коряжма. 1 этап «Строительство автомобильной дороги по проспекту Мира на участке от ул. Ушинского до объездной автомобильной дороги «Котлас - Коряжма, км 0 - км 41», 2023 год завершения строительства, протяженностью 1487 м, местоположение: Архангельская область, городской округ «Котлас», 

<

...> (на участке от улицы Ушинского до объездной автомобильной дороги «Котлас - Коряжма, км 0 - км 41»).  

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что истец просит признать право муниципальной собственности на указанное имущество, как на самовольные постройки.  

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2025, 26.06.2025 и 25.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление капитального строительства и архитектуры Администрации городского округа Архангельской области «Котлас», общество с ограниченной ответственностью «Дизайнпроектстрой», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля».  

Министерство имущественных отношений Архангельской области 10.06.2025 представило отзыв на исковое заявление, в котором выразило мнение о необходимости удовлетворения иска.  

Согласно отзыву Управления капитального строительства и архитектуры Администрации городского округа Архангельской области «Котлас», поступившему в суд 20.06.2025, третье лицо, ссылаясь на обоснованность доводов истца и отмечая невозможность ввода объектов в эксплуатацию в отсутствие соответствующего судебного акта, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» в своем письменном мнении по иску пояснило, что осуществляло строительный контроль при выполнении строительных работ по объекту: «Автодорога по пр. Мира на участке от ул. Невского до объездной автодороги Котлас – Коряжма. 1 этап строительства «Строительство автомобильной дороги по проспекту Мира на участке от ул. Ушинского до объездной автомобильной дороги «Котлас – Коряжма, км 0 – км 41». По результатам строительного контроля им освидетельствовано и подтверждено проведение работ на сумму 5,2 млн. руб. (тротуары на ПК4.1, тротуары на ПК5.1, установка дорожных знаков, автобусная остановка). В отношении оставшихся работ на сумму порядка 54,6 млн. руб. им выданы замечания, которые так и не были устранены. Таким образом, третье  

лицо может подтвердить соответствие требованиям проектной документации и безопасности исключительно работ на сумму 5,2 млн. руб. В остальной части работ оно не может подтвердить их соответствие проектной документации и как следствие не может выразить мнение относительно того, создают ли сохранение и эксплуатация объектов угрозы жизни и здоровью граждан.  

Ответчики, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью «Дизайнпроектстрой», федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.  

На основании положений частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.  

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и в дополнениях к нему.  

Представитель Управления капитального строительства и архитектуры Администрации городского округа Архангельской области «Котлас», принимавшая участие в судебном заседании, также поддержала исковое заявление в соответствии с позицией, выраженной в отзыве данного третьего лица.  

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

31.12.2019 между Управлением экономического развития администрации муниципального образования «Котлас» (в настоящее время - Управление капитального строительства и архитектуры Администрации городского округа Архангельской области «Котлас») и обществом с ограниченной ответственностью «Дизайнпроектстрой» заключен муниципальный контракт № 100/2019 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по пр. Мира на участке от ул. Ушинского до объездной автомобильной дороги «Котлас - Коряжма, км 0 - км 41».  

Данный контракт заключён в рамках реализации разработанной в 2016 году проектной документации «Автодорога по проспекту Мира на участке от ул. Невского до объездной автодороги «Котлас - Коряжма» (далее - проект).  

В качестве неотъемлемой части автомобильной дороги также предусмотрено и осуществлено строительство ливневой канализации, являющейся самостоятельным вспомогательным объектом по отношению к автомобильной дороге, предназначенным для водоотведения дождевых и талых вод (подраздел 3.1 раздела 3 проектной документации).  

Срок выполнения работ по муниципальному контракту (с учетом дополнительного соглашения № 13 от 30.11.2022) установлен до 31.07.2023, цена контракта (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 05.03.2022) составила 112 654 297 руб. 77 коп.  

Финансирование работ по строительству производилось за счет средств бюджета городского округа «Котлас», а также за счет субсидии областного и федерального бюджетов, строительный контроль возложен на Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (далее - ФБУ «РосСтройКонтроль») в соответствии с муниципальным контрактом № 3/2022 от 27.01.2022.  

При осуществлении контрольных мероприятий ФБУ «РосСтройКонтроль» выявлены и задокументированы недостатки при производстве работ, в последующем послужившие основаниями для отказа в приемке работ, выполненных в рамках контракта.  

Не выполнение подрядчиком работ по контракту № 100/2019 в полном объеме и в установленный срок повлекло принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленное распоряжением Управления экономического развития администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от 23.01.2024 № 1.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2025, принятым по делу № А05-1673/2024 по иску Управления экономического развития администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайнпроектстрой» о взыскании 54 594 471 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по муниципальному контракту № 100/2019 от 31.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение не обжаловалось в установленном порядке и вступило в законную силу.  

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведённой строительно-технической экспертизы судом установлено, что выявленные в ходе строительного контроля дефекты носят малозначительный и устранимый характер.  

Принимая во внимание невозможность подписания акта приёмки работ и ввода объектов (дороги и канализации) в эксплуатацию в связи с расторжением муниципального контракта 23.01.2024, и, как следствие, невозможность постановки данных сооружений на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права муниципальной собственности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

 Исследовав представленные доказательства и оценив их с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.  

 В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ, муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.  

 При этом, как следует из пункта 3 статьи 212 ГК РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.  

 Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.  

Из части 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ, в свою очередь, следует, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.  

 В соответствии с частью 1 статьи 91 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» (далее – Закон № 33-ФЗ), до 01.01.2027, органы местного самоуправления осуществляют полномочия в соответствии со статьями 14 - 18  

Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).  

 Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.  

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 63 Закона № 33-ФЗ, в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

 Из статьи 133.1 ГК РФ следует, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.  

 В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.  

 Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам.  

 В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.  

Под сооружением, в свою очередь, понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).  

Согласно пункту 4.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 59611-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Система водоотвода. Требования  

к проектированию», система дорожного водоотвода - комплекс инженерных сооружений, предназначенных для отвода поверхностных и подземных (грунтовых) вод с целью обеспечения надежной и безопасной работы всех сооружений и конструктивных элементов: обеспечения устойчивости земляного полотна, прочности дорожной одежды, устойчивости искусственных сооружений (мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей) на проектируемой автомобильной дороге.  

 Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Среди прочих работ при капитальном ремонте Приказ предусматривает замену элементов ливневой канализации и других изношенных элементов системы водоотвода (подпункт «б» пункта 3); в ходе ремонтных работ предусмотрено восстановление ливневой канализации (подпункт «б» пункта 5); в ходе содержания автомобильных дорог Приказ предусматривает поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов) (подпункт «в» пункта 6).  

Таким образом, хотя ливневая канализация прямо не поименована в числе элементов обустройства автомобильных дорог, её функциональное назначение (отвод воды с поверхности дорожного покрытия) способствует обеспечению дорожного движения и позволяет сделать вывод о её принадлежности к данным элементам.  

Тем самым, из комплексного анализа приведённых выше норм права следует, что автодорога и ливневая канализация, на которые истец просит признать право собственности муниципального образования, по сути, являются единой недвижимой вещью – автомобильной дорогой общего пользования местного значения.  

Вместе с тем, указанные положения не свидетельствуют о невозможности гражданско-правового оборота автомобильной дороги и ливневой канализации (линейного объекта), как самостоятельных объектов недвижимого имущества.  

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в силу многолетней сложившейся практики муниципалитета, автомобильные дороги и ливневые системы находятся на балансе как самостоятельные объекты недвижимости.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу со своей стороны сведений о невозможности регистрации права собственности на автомобильную дорогу и на ливневую систему, как на отдельные объекты недвижимости, не представило.  

В силу статей 11, 12 ГК РФ, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.  

Часть 3 статьи 222 ГК РФ также предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права собственности на самовольную постройку.  

Спорная автомобильная дорога является объектом недвижимого имущества, поскольку обладает всеми необходимыми для этого признаками: имеет самостоятельное функциональное назначение, неразрывную связь с землей, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению, обладает идентифицирующими признаками, как местоположение и протяженность.  

При рассмотрении данного дела судом исследован факт отсутствия на день рассмотрения дела ограничений или запретов распоряжения заявленным имуществом,  

а также факт отсутствия спора с третьими лицами на заявленный объект недвижимости.  

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Исходя из содержания приведённой нормы, спорные автомобильная дорога и ливневая канализация являются самовольными постройками, поскольку были возведены на основании расторгнутого в последующем контракта и в отсутствие положительного заключения органа строительного контроля по причине наличия строительных дефектов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:  

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;  

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

При этом, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44) приведено разъяснение, согласно которому, для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

 В пункте 40 постановления Пленума ВС РФ № 44 указано, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.  

 В пункте 41 постановления Пленума ВС РФ № 44 отмечено, что с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом.  

 Из разъяснений, приведённых в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ № 44, следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться  

в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.  

В то же время, в силу пункта 44 постановления Пленума ВС РФ № 44, суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.  

Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости подтверждается, что земельный участок, имеющий кадастровый номер 29:24:000000:1908, на котором были возведены спорные объекты, находится в собственности городского округа «Котлас».  

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО3 от 05.09.2025 № 01/3964/2025, объект - автомобильная дорога по проспекту Мира на участке от ул. Ушинского до объездной автомобильной дороги «Котлас-Коряжма, км 0 - км 41, в том числе сеть ливневой канализации находится в исправном и работоспособном состоянии и соответствует требованиям строительных норм и правил:  

- СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги». Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30.06.2012 № 272);  

- ГОСТ Р 59201-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Капитальный ремонт, ремонт и содержание. Технические правила (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.10.2021 № 1364-CT)»;  

- ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст)»;  

- СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий». Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75 (утв. приказом Министерства строительна и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 972пр);  

- СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». 

Также заключение эксперта содержит вывод о том, что сохранение построенных объектов (автомобильная дорога по проспекту Мира на участке от ул. Ушинского до объездной автомобильной дороги «Котлас-Коряжма, км 0 - км 41, в том числе сеть ливневой канализации) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Согласно сведениям Управления капитального строительства и архитектуры Администрации городского округа Архангельской области «Котлас», приведённым в письме от 09.10.2025 № 01-13/1074, размещение спорных автомобильной дороги и ливневой канализации соответствует требованиям, установленным правилам землепользования и документации по планировке территории.  

Также суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2025 по делу № А05-1673/2024, а именно, что выявленные в ходе строительного контроля  

дефекты носят малозначительный и устранимый характер. Данные выводы, как следует из решения суда, основаны на результатах проведённой в ходе судебного разбирательства строительно-технической экспертизы.  

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФБУ «РосСтройКонтроль», осуществлявшее строительный контроль в ходе строительства дороги с ливневой канализацией, сведений о том, что указанные постройки не соответствуют установленным требованиям, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан, не представило.  

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается соответствие возведённых объектов установленным требованиям.  

Из материалов дела следует, что сохранение спорных объектов, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительство указанных объектов окончено, и они готовы к эксплуатации.  

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ № 44 отмечается, что вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).  

Таким образом, указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности муниципальной собственности городского округа «Котлас» на:  

- сооружение дорожного транспорта: автодорога по пр. Мира на участке от ул. Невского до объездной автодороги Котлас - Коряжма. 1 этап «Строительство автомобильной дороги по проспекту Мира на участке от ул. Ушинского до объездной автомобильной дороги «Котлас - Коряжма, км 0 - км 41», протяженностью 1530 м, местоположение: Архангельская область, городской округ «Котлас», 

<

...> (на участке от улицы Ушинского до объездной автомобильной дороги «Котлас - Коряжма, км 0 - км 41»);  

- сооружение канализации: ливневая канализация объекта «Автодорога по пр. Мира на участке от ул. Невского до объездной автодороги Котлас - Коряжма. 1 этап «Строительство автомобильной дороги по проспекту Мира на участке от ул. Ушинского до объездной автомобильной дороги «Котлас - Коряжма, км 0 - км 41», протяженностью 1487 м, местоположение: Архангельская область, городской округ «Котлас», 

<

...> (на участке от улицы Ушинского до объездной автомобильной дороги «Котлас - Коряжма, км 0 - км 41»).  

Истец и ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Признать право муниципальной собственности городского округа «Котлас» на недвижимое имущество:  

- сооружение дорожного транспорта: автодорога по пр. Мира на участке от ул. Невского до объездной автодороги Котлас - Коряжма. 1 этап «Строительство автомобильной дороги по проспекту Мира на участке от ул. Ушинского до объездной автомобильной дороги «Котлас - Коряжма, км 0 - км 41», протяженностью 1530 м, местоположение: Архангельская область, городской округ «Котлас», 

<

...> (на участке от улицы Ушинского до объездной автомобильной дороги «Котлас - Коряжма, км 0 - км 41»);  

- сооружение канализации: ливневая канализация объекта «Автодорога по пр. Мира на участке от ул. Невского до объездной автодороги Котлас - Коряжма. 1 этап «Строительство автомобильной дороги по проспекту Мира на участке от ул. Ушинского до объездной автомобильной дороги «Котлас - Коряжма, км 0 - км 41», протяженностью 1487 м, местоположение: Архангельская область, городской округ «Котлас», 

<

...> (на участке от улицы Ушинского до объездной автомобильной дороги «Котлас - Коряжма, км 0 - км 41»).  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья С.А. Максимова