АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                       Дело № А11-12021/2023

"16" апреля 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена – 02.04.2024.

Полный текст решения изготовлен – 16.04.2024.

В судебном заседании 12.03.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.03.2024 до 15 час. 45 мин., впоследствии продленный до 02.04.2024 до 10 час. 20 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЭЧ" (адрес: 600021, Владимирская область, г. Владимир, Перекопский военный городок, д. 10; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (600000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 14.08.2023 № 324-01-02 в части обязания "устранить расслоение, обеспечить целостность балконной плиты квартиры № 38 дома № 58 расположенного по ул. Стрелецкий городок в г. Владимире. Для организации надлежащего отвода воды с указанных плит выполнить устройство металлического капельника по периметру плит с выносом не менее 3-5 см, который должен быть заведен под гидроизоляционный слой" (c учетом заявления от 02.02.2024 № 12-ю об уточнении заявленных требований),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Владимирская область, г. Владимир),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КЭЧ": ФИО3 – директор (по выписке из ЕГРЮЛ);

от Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области: ФИО4 – по доверенности от 17.05.2023 № 17 (сроком действия три года);

от ФИО2: не явились, извещена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЭЧ" (далее – Общество, ООО "КЭЧ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (далее – Инспекция) от 14.08.2023 № 324-01-02 в части обязания "устранить расслоение, обеспечить целостность балконной плиты квартиры № 38 дома № 58 расположенного по ул. Стрелецкий городок в г. Владимире. Для организации надлежащего отвода воды с указанных плит выполнить устройство металлического капельника по периметру плит с выносом не менее 3-5 см, который должен быть заведен под гидроизоляционный слой" (c учетом заявления от 02.02.2024 № 12-ю об уточнении заявленных требований).

Инспекция в первоначальном отзыве на заявление от 10.11.2023 просила оставить настоящее заявление без рассмотрения, указав, что Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования решения контролирующего органа.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание                            от 14.08.2023 № 486-01-02 было обжаловано Обществом в Инспекцию (жалоба № 2023083000021217, вх. от 30.08.2023). Одновременно, Общество ходатайствовало о приостановлении рассмотрения предписания и о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на  предписание Инспекции. В связи с пропуском ООО "КЭЧ" срока на обжалование ненормативного правового акта в удовлетворении жалобы Обществу было отказано. 

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 31.07.2020                     № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон № 248-ФЗ) уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение пяти рабочих дней со дня получения жалобы, если:

1) жалоба подана после истечения сроков подачи жалобы, установленных частями 5 и 6 статьи 40 настоящего Федерального закона, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы;

2) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано;

3) до принятия решения по жалобе от контролируемого лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы;

4) имеется решение суда по вопросам, поставленным в жалобе;

5) ранее в уполномоченный орган была подана другая жалоба от того же контролируемого лица по тем же основаниям;

6) жалоба содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностных лиц контрольного (надзорного) органа, а также членов их семей;

7) ранее получен отказ в рассмотрении жалобы по тому же предмету, исключающий возможность повторного обращения данного контролируемого лица с жалобой, и не приводятся новые доводы или обстоятельства;

8) жалоба подана в ненадлежащий уполномоченный орган;

9) законодательством Российской Федерации предусмотрен только судебный порядок обжалования решений контрольного (надзорного) органа.

Частью 3 статьи 42 Закона № 248-ФЗ установлено, что отказ в рассмотрении жалобы по основаниям, указанным в п. 3 - 8 ч. 1 настоящей статьи, не является результатом досудебного обжалования и не может служить основанием для судебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц.

То есть, законом установлено исключение для случая отказа в рассмотрении жалобы по основанию истечения срока ее подачи.

Таким образом, исходя норм части 1 и части 3 статьи 42 Закона                           № 248-ФЗ в их системном толковании, следует, что отказ в рассмотрении жалобы по основаниям, указанным в пунктах 1, 2, 9 части 1 данной статьи, является результатом досудебного обжалования и может служить основанием для судебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа.

Следовательно, если жалоба подана с пропуском срока, и срок надзорным органом не восстановлен либо в его восстановлении отказано, то досудебный порядок обжалования считается соблюденным, и заявитель приобретает право на судебное обжалование.

В силу изложенного, проанализировав вышеуказанные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая основания, по которым надзорный орган отказал в рассмотрении жалобы Общества, суд приходит к выводам о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора Обществом соблюден, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имеется.

В отзыве от 07.02.2024 № б/н Инспекция просила отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2), заявитель жалобы на действия Общества в Инспекцию.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, заключение по существу спора не представила.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "КЭЧ" с 01.12.2020 осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № 58 по Стрелецкому городку в городе Владимире с 01.12.2020 на основании протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме о                  т 15.09.2020 № Стрел.58/09-20 и договора управления от 01.10.2020                        № Стрел.58/09-20.

На основании решения от 09.08.2023 № 561-01-02 заместителя начальника Инспекции ФИО5 по обращению от 08.08.2023 № ОГ-ИГЖН-03208/00 жителя, проживающего в многоквартирном доме № 58 по Стрелецкому городку в городе Владимире, по вопросу неудовлетворительного технического состояния балконных плит квартир №№ 38, 42, Инспекцией в отношении ООО "КЭЧ проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено нарушение целостности, расслоение железобетонной балконной плиты квартиры № 38 на участке 15x20 см возле монтажной петли у выхода из квартиры (балконного блока), свидетельствующее о наличии пустоты в теле плиты (протокол осмотра от 11.08.2023), что свидетельствует о содержании общего имущества с нарушением со стороны управляющей организации пунктом 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации                             от 27.09.2003 № 170.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 14.08.2022 № 468-01-02.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 14.08.2023                 № 324-01-02 об устранении выявленных нарушений.

Общество оспорило данное предписание (в части) в судебном порядке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе при проведении внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении лицензиатов регулирует Закон № 248-ФЗ.

Частью 1 статьи 70 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что под инспекционным визитом понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта.

Внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 70 Закона № 248-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

Из статей 87, 90 Закона № 248-ФЗ следует, что предписание может быть выдано только в случае установления объективно доказанных нарушений со стороны проверяемого лица, что является необходимым и достаточным условием для выдачи предписания.

Таким образом, обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены. Аналогичные правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 3 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее – Положение № 1110), лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (подпункты "а", "б" пункт 10 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее – Правила № 170).

Согласно пункту 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.

Отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.4.3 Правил № 170).

Таким образом, указанными Правилами прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома, в том числе по устранению повреждений балконов и лоджий в многоквартирных домах. 

Также данный вид работ не относится к работам капитального характера, а производится в силу требований по соблюдению безопасности проживания граждан.

Следовательно, Общество, являясь управляющей организацией, ответственной за содержание общего имущества данного многоквартирного дома, обязано принимать меры по соблюдению действующего законодательства, то есть надлежащим образом обеспечить исправное техническое состояние балконной плиты в целях недопущения и дальнейшего разрушения общего имущества многоквартирного дома.

Протоколом осмотра от 11.08.2023, актом выездной проверки                        от 14.08.2023 № 468-01-02, обращением жителя квартиры № 38 МКД № 58 по ул. Стрелецкий городок г. Владимира подтверждается факт несоблюдения управляющей организацией пунктов 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил № 170, что выразилось в нарушении целостности, расслоении железобетонной балконной плиты квартиры № 38 на участке 15x20 см возле монтажной петли у выхода из квартиры (балконного блока). 

Ссылка Общества на произведенный в 2022 году в вышеуказанной квартире ремонт балконной плиты не имеет правового значения, поскольку нарушение целостности спорного имущества установлено 11.08.2023.

Доказательства устранения указанных нарушений и соблюдения заявителем соответствующих нормативно установленных обязательных требований в материалы дела не представлены.

Указанные нарушения влекут непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, поскольку нарушение целостности балконной плиты объективно представляет угрозу ее дальнейшего разрушения и, следовательно, создает угрозу причинения тяжкого вреда здоровью в случае падения с высоты.

В связи с изложенным, у надзорного органа в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений имелись основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания, по существу возлагающего на управляющую организацию обязанность принять меры к их устранению.

Предписание выдано в целях пресечения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, обеспечения установленных законодательством Российской Федерации условий содержания общего имущества в многоквартирном доме для безопасного и благоприятного проживания граждан, а также приведения деятельности лицензиата в соответствие с обязательными требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему жилищному законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

На основании изложенного требование ООО "КЭЧ" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 05.07.2023 № 290.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КЭЧ" (адрес: 600021, Владимирская область, г. Владимир, Перекопский военный городок, д. 10; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.07.2023 № 290.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         Е.В. Ушакова