АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                 Дело № А53-6503/2018

«29»  августа   2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена    «22»   августа     2018 года

Полный    текст     решения  изготовлен     «29»   августа     2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи    Ширинской И.Б.

при  ведении  протокола   судебного   заседания   секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая южная логистическая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения;

 

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2, по доверенности от 05.03.2018;

от  заинтересованного лица – главный  специалист-эксперт ФИО3,  по доверенности от 10.01.2018, специалист-эксперт ФИО4,  по доверенности от 13.03.2018; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая южная логистическая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017  № 71008.

В судебном  заседании 15.08.2018 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до    22.08.2018   в   14  час. 30  мин.

После  перерыва   судебное    заседание    объявлено     продолженным  22.08.2018 в          14 час. 30  мин.

Представитель заявителя  до принятия заявления к производству изменил заявленные требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ,  изложив их в следующей редакции:

«Признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области от 29.09.2017 №71008 «О привлечении  к ответственности  за совершение налогового правонарушения» и требование от 14.02.2018 №67107.

Заявленные изменения судом приняты.

В судебном заседании  27.06.2018 представитель заявителя изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области от 29.09.2017 №71008 «О привлечении  к ответственности  за совершение налогового правонарушения».

Судом заявленные изменения приняты, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель общества поддержал заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении.

Представители  налоговой инспекции, заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Представители инспекции утверждают, что решение налоговой инспекции соответствует закону и не нарушает права налогоплательщика.

Заслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

Заявителем 19.01.2017 подана уточненная налоговая декларация  по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года.

           Межрайонной  ИФНС России №23 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации и соответствующих документов, представленных обществом в соответствии со статьями 169,171,172  Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам  камеральной  налоговой проверки составлен акт №87551 от 04.05.2017,  в  котором  отражены  установленные налоговые правонарушения.

Возражения на акт камеральной налоговой проверки 06.07.2017 представлены обществом в налоговую инспекцию.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 12.07.2017, что подтверждено протоколом №148.

Налоговым органом принято решение от 20.07.2017 №716 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля инспекцией  составлена  справка от 25.08.2017 №443, которая  вручена  29.08.2017 руководителю общества.

Налоговым органом 20.09.2017 были рассмотрены материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя заявителя.

Начальником  налоговой инспекции  принято решение от 29.09.2017  №71008 «О  привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1189261 руб., пени в сумме 78465,69 руб., налоговые санкции в сумме 237852,20 руб.

Заявителем  была подана апелляционная  жалоба на решение    Межрайонной ИФНС России №23 по  Ростовской области  от 29.09.2017 №71008.

Заместитель  руководителя  УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение от 08.02.2018 №15-15/416.  Указанным   решением Управления  жалоба  налогоплательщика на решение  налоговой инспекции     от 29.09.2017 оставлена   без  удовлетворения.

Заявитель   считает  решение  Межрайонной ИФНС России №23  по Ростовской области от 29.09.2017  №71008   незаконным  и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮЛК»(заказчик) и ООО «АвтоДор Томск» (перевозчик) заключен договор №953 от 01.08.2016 на оказание  транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора перевозчик обязуется доставить предъявленный ему груз в пункт назначения, указанный заказчиком и выдать доставленный груз получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

  Налогоплательщику выставлены счета-фактуры на сумму 1189261 руб., которые заявлены к налоговому вычету в 4 квартале 2016.

         Налоговая   инспекция    в    обоснование принятого решения представила материалы   встречных    проверок  контрагентов.

        ООО «Автодор Томск»  состоит на налоговом  учете в ИФНС России по 

г.Томску с 07.12.2015.  Общество зарегистрировано по юридическому адресу: 

г.Томск, 

<

...>. Руководителем и учредителем организации является ФИО5. 

         В соответствии со сведениями находящимися в федеральных информационных ресурсах ФИО5  является руководителем в 4 организациях ООО «Лесторг»,  ООО «Сибмонолит», ООО «Томская молочная компания»,  ООО «Комплект- Сервис». 

         Основной вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Среднесписочная численность общества на 12.01.2017  - 1 человек. Сведения о транспорте, имуществе — отсутствуют.

         Налоговым органом проведен  анализ   выписки банка заявителя, в которой  установлены расчеты с контрагентом за организацию и перевозку грузов.

         Анализ банковской выписки  ООО «Автодор Томск» показал, что денежные средства поступили  в сумме 26798091 руб.  с назначением платежа оплата за ГСМ, организацию и перевозку грузов, строительные материалы, услуги спецтехники, транспортные услуги,  в том числе НДС.

         Основное списание  денежных средств производилось с назначением платежа перераспределение денежных средств, перевод средств по заявке для последующего снятия наличных, оплата за транспортные услуги прочие выдачи, оплата за предоставленные услуги, без НДС.

         Частично денежные средства списаны с НДС 18% за автозапчасти, материалы, транспортные услуги. 

          В результате анализа выписки банка контрагента налоговым органом установлено, что денежные средства списываются с изменением назначения платежа, а также  осуществляется  перевод денежных средств с безналичной формой платежа и  последующим обналичиванием. 

          При этом установлено, что оплата аренды складских помещений, инструментов, оборудования отсутствует, так как  материально- технические средства, позволяющие осуществлять хозяйственно-производственную деятельность, отсутствуют. Проверкой установлено, что  отсутствуют платежи в оплату за аренду имущества, коммунальные услуги электроэнергию и канцелярские принадлежности.

           Налоговым органом исследована  налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016.

            В соответствии с указанной декларацией  ООО «Автодор Томск», исчислил   налог, подлежащий уплате в бюджет в сумме  1682руб.

            В ходе налоговой проверки исследована книга покупок за соответствующий период. В результате  установлено, что основными поставщиками являются: ООО «Техинвест»,  ООО «Спецкомплект», ООО «Бравада». 

Налоговым органом установлено, что ООО «Техинвест»  состоит на учете в ИФНС по г. Томску с 11.11.2014 и зарегистрировано по юридическому  адресу: 

<

...>. Руководителем и учредителем организации является ФИО6. Основным видом деятельности является - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Среднесписочная численность на 21.01.2017  - 1 человек. Сведения о транспорте, имуществе — отсутствуют.

          В соответствии с декларацией  по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016,  представленной ООО «Техинвест», сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1824 руб.  

          Анализ книги покупок показал, что в соответствующий период установлен единственный поставщик - ООО «Северспецпроект».

ООО «Техинвест»  на требование налогового органа пояснений, документов по факту несоответствия заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость данным книги продаж контрагента не представлено, расхождение не устранено.

          Проверкой в отношении ООО «Северспецпроект»  установлено, что организация состоит на учете в ИФНС по г. Томску. Налогоплательщик предоставил уточненную налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 г. от 28.04.2017 г. с «нулевыми» показателями.

         Контрагентом  второго звена  являлось  ООО «Спецкомплект» .

         Налоговым  органом установлено, что  данное общество   состоит на учете в ИФНС по г. Томску с 01.06.2016. Общество зарегистрировано по юридическому  адресу: 634026, 

<

...>. Руководителем и учредителем организации является ФИО7. Основной вид деятельности - торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами. Среднесписочная численность общества на 21.01.2017 - 1 человек. Сведения о транспорте, имуществе - отсутствуют.

           Анализ  декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016  показал, что  ООО «Спецкомплект», исчислил налог  в сумме 1544 руб. к уплате в бюджет.

           Из книги покупок за соответствующий период установлено, что поставщиками являлись: ООО «База Т», ООО «Лесторг».

В отношении ООО «База Т»  установлено, что общество  состоит на учете в ИФНС по г. Томску с 01.06.2016. Общество зарегистрировано по юридическому  адресу:  

<

...>.  Руководителем и учредителем организации является ФИО8. Основной вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Среднесписочная численность на 12.01.2017  - 1 человек. Сведения о транспорте, имуществе - отсутствуют.

В соответствии с декларацией по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО «База Т» за 4 квартал 2016 года, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1897 руб.

Согласно данных  книги покупок за соответствующий период установлен основной поставщик - ООО «Компания Спектр», который налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016  не представил. 

ООО «Компания Спектр» имеет следующие признаки «фирмы-однодневки»: отсутствие по юридическому адресу; формирование фиктивного документооборота, без отсутствия финансово-хозяйственных отношений; отсутствие в собственности и аренде складских помещений; отсутствие работников.

В отношении  ООО «Лесторг» установлено, что организация состоит на учете в ИФНС по г. Томску с 26.12.2013. Общество зарегистрировано по  юридическому  адресу: г. Томск, 

<

...>. Руководителем и учредителем организации является ФИО5. Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Среднесписочная численность на 12.01.2017  - 1 человек. Сведения о транспорте, имуществе - отсутствуют.

Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО «Лесторг» за 4 квартал 2016 года, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 684 рубля.  Из книги покупок за соответствующий период установлено, что единственным поставщиком является ООО «Софтаудит», который представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 с «нулевыми показателями».

Налоговым органом в  отношении контрагента 2-го звена ООО «Бравада»  установлено, что организация состоит на учете в ИФНС по г. Кемерово с 30.09.2016. Юридический адрес общества: 

<

...>, В, офис 4. Руководителем и учредителем организации является ФИО9. Основным видом деятельности общества является  торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Численность сотрудников отсутствует. Сведения о транспорте, имуществе - отсутствуют.

Анализ   банковской  выписки  ООО «Бравада» показал  поступление денежных средств в сумме 24 029533,70 руб. с назначением платежа оплата за текстильный товар, выполненные работы, комплектующие, строительные материалы, в том числе НДС 18%, денежные средства списаны в общей сумме 24028138,20 руб. с назначением платежа оплата за ТМЦ, услуги по перевозке грузов, выдача наличных с банковских карт без НДС в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО «Бравада»  за 4 квартал 2016  сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 7 105 руб. Из книги покупок за соответствующий период установлено, что единственным поставщиком являлось ООО «Данатель».

В отношении ООО «Данатель»  налоговым органом установлено, что организация состоит на учете ИФНС России по г. Томску с 05.02.2013.  Зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>. Руководителем и учредителем организации является ФИО10. В соответствии с базой данных федеральных ресурсов ФИО10, является руководителем в 3 организациях (ООО «Компания «Сибсервис», ООО «Сибдар», ООО «Бриз». Численность сотрудников отсутствует. Сведения о транспорте, имуществе - отсутствуют.

ООО «Данатель» присвоены следующие критерии риска: отсутствие связи по адресу регистрации, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие основных средств.

В соответствии с декларацией по налогу на добавленную стоимость, представленной обществом «Данатель» за 4 квартал 2016 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 25426 руб. Из книги покупок за соответствующий период установлен единственный поставщик ООО «Корунд», который исчисляет налог без фактической уплаты в бюджет:

Проверкой установлено, что  ООО «Корунд»  состоит на учете в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска с 24.08.2016. Общество зарегистрировано по юридическому адресу - 

<

...>.

 Руководителем и учредителем организации является ФИО11 который  является руководителем в 3 организациях ООО «Сигма»,  ООО «ЭЛЛАДА»,  ООО «Строительные системы». Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Сведения о среднесписочной численности общества отсутствуют. Сведения о транспорте, имуществе - отсутствуют.

        Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО

«Корунд»  за 4 квартал 2016 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 5 403656 руб. (фактически сумма налога в бюджет не уплачена), налоговые вычеты не заявлены.  Общество  реализует товар (работы, услуги) единственному покупателю ООО «Данатель».

Анализ выписки банка общества показал, что  последние операции по расчетному счету датированы 14.09.2016. Расходы на оплату аренды складских помещений, инструментов и оборудования отсутствуют, также отсутствуют платежи за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.

          ООО «Корунд»  имеет следующие признаки «фирмы- однодневки»: отсутствие по юридическому адресу; отсутствие складских помещений в собственности и в аренде; иное имущество и транспортные средства отсутствуют; отсутствия работников для осуществления хозяйственной деятельности.

           Анализ представленных сведений и документов показал, что   налогоплательщиком и его контрагентами искусственно, без реальной хозяйственной деятельности, созданы условия для применения необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Документы, представленные налогоплательщиком, не могут достоверно подтвердить приобретение вышеуказанных работ, услуг. Указанные контрагенты не имели реальной возможности оказывать услуги по перевозки, так как  не имели транспортных средств, квалифицированного персонала (водителей), а также установлено, что деятельность обществ направлена  на совершение искусственного документа оборота, при минимальной уплате налога.

 Налоговым органом в ходе  дополнительных мероприятий налогового контроля установлено следующее.

В соответствии с ответом  предоставленным ФИО12, заказчиком услуг является ООО «Автодор Томск», исполнителем - ИП ФИО12, доставка гофрокартона производилась по маршруту: 

<

...> — ст. Старотиторовская, ул. Заводская, 12.

Согласно  представленному платежному поручению ООО «Автодор  Томск» перечисляло денежные средства в адрес ИП ФИО12 за транспортно-экспедиционные услуги, НДС не облагается.

Из письма  предоставленного ФИО13, установлено, что заказчиком услуги является ООО «ЮЛК», исполнителем - ИП ФИО13, в представленных документах ООО «Автодор Томск» не участвует. В счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных поставщиком является ООО «Папир-Юг», согласно представленному платежному поручению ООО «Автодор Томск» перечисляло денежные средства в адрес ФИО13 за транспортно-экспедиционные услуги, НДС не облагается.

Согласно документам, представленным ФИО14, установлено, поставщиком товара является ООО «ПапирЮг», договор, заключенный с ООО «Автодор Томск» не представлен, ООО «Автодор Томск» перечисляло денежные средства в адрес ФИО14 за транспортно-экспедиционные услуги, НДС не облагается.

Из  полученных документов следует, что  предоставлен договор заключенный ФИО15 с ООО «Автодор Томск». ИП ФИО15 применяет ЕНВД. Обществом в  адрес индивидуального предпринимателя осуществлялось списание денежных средств за ТЭУ без НДС.

В рамках контрольных мероприятий инспекцией направлены поручения о допросе собственников транспортных средств.

Из протокола опроса ФИО16, следует, что  свидетель является собственником транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> транспорт предназначен для перевозки грузов, используется сыном ФИО17 Организации ООО «Автодор Томск»», ООО «ЮЛК», ООО «ПапираЮг» ООО «ТД Еврономер», ООО «МК Катюша» ему не знакомы, договора перевозки, аренды с указанными организациями не заключались.

На поручение на осмотр места нахождения ООО «Автодор Томск» инспекцией получен ответ, из которого следует, что провести осмотр юридического адреса контрагента не представляется возможным, так как в соответствии с пунктом  5 статьи  91 Налогового кодекса доступ должностных лиц, проводящих налоговую проверку, в жилые помещения помимо или против воли проживающих в них физических лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения не допускается. Собственником жилого дома является ФИО18.

Заявителем в  подтверждение выбора  спорного контрагента представлены следующие документы: служебная записка от 28.07.2016, запрос в ООО «Автодор Томск» от 20.07.2016 о предоставлении цен на услуги, коммерческое предложение,  цены ГК «Деловые линии», свидетельство о регистрации общества,  свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказ о назначении директора общества,  уведомление о получении кодов государственной статистики, акт приема-передачи имущества в уставный капитал,  проект договора транспортно-экспедиционных услуг,акт сверки за 4 квартал 2016  и заверенную книгу продаж по операциям с ООО «ЮЛК»,  копия декларации за 4 квартал 2016  с отметкой о принятии налоговой инспекцией.

Из опроса руководителя заявителя установлено, что выбор контрагентов осуществляется с использованием доступных сервисов (выписки из ЕГРЮЛ, картотека арбитражных дел, реестр дисквалифицированных лиц, база судебных приставов, вестник государственной регистрации, учредительные документы); ООО «Автодор Томск» с предложением своих услуг обратилось в ООО «ЮЛК», данный контрагент выбран из соображений экономической целесообразности и наличия выгоды; лично с руководителем   не знаком, обмен документами осуществлялся при помощи почтовой связи.

            Налоговым органом были исследованы  товарно-транспортные накладные и установлено, что они  содержат  неполные сведения, имеют незаполненные обязательные реквизиты (отсутствие Ф.И.О. водителя, сведений о грузе, также в графе сдача груза отсутствует адрес места выгрузки, в графе транспортное средство отсутствует марка автотранспорта и регистрационный номер, либо не полное заполнение регистрационного номера транспортного средства (серия номера региона)).

              В отношении контрагента осуществляющего транспортные услуги ООО «Автодор Томск» установлено списание полученных денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц без НДС.

            Контрагенты ООО «ЮЛК» по цепочке поставщиков представляют налоговые отчетности с минимальными суммами налога к уплате либо не отчитываются, имеют минимальную среднесписочную численность, управленческий и технический персонал отсутствует. Недвижимого имущества и транспортных средств эти организации не имеют, по месту регистрации не находятся, имеются сведения о регистрации на подставное лицо. Таким образом, услуги транспортировки осуществлялись транзитом, минуя контрагентов, что свидетельствует о формальном документообороте и о нереальности заявленных хозяйственных операций.

              Из книги продаж ООО «ЮЛК» следует, что осуществляет транспортно-экспедиционные услуги, в том числе в адрес ООО «ПапирЮг» (является основным покупателем в 4 квартале 2016.).  В силу пункта  п.4.5 представленного договора № 250116-1 от 25.01.2016 ООО «ЮЛК» по взаимоотношениям с вышеуказанным покупателем «экспедитор» принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза, с момента окончания погрузки и подписания водителем ТТН...». В соответствии с п.2.2.1 экспедитор (ООО «ЮЛК») обязан предоставить доверенность на водителя до начала погрузки с указанием полных личных данных на водителя и транспортное средство. При анализе полученных документов от налогоплательщика и его контрагентов доверенность выданная на водителей- экспедитором отсутствует. В связи, с чем не установлен факт причастности ООО «Автодор  Томск» к осуществлению транспортно-экспедиционных услуг в адрес покупателей.

             ООО «ЮЛК» заключены договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг с ООО «Автодор Томск» № 953 от 01.08.2016. 

            В соответствии с представленным договором ООО «ЮЛК»  «заказчик», ООО АвтоДор Томск - «перевозчик». Согласно условиям договора «перевозчик» обязан передать «заказчику» оригиналы следующих документов: два экземпляра товарно-транспортной накладной с отметкой о принятии груза получателем (печать получателя, роспись уполномоченного лица в графе «принял», расшифровка росписи); акт выполненных работ; счет на оплату; счет-фактуру.

Договор транспортной экспедиции №250116-1 от 25.01.2016, заключен с ООО «ПапирЮг». В соответствии с представленным договором ООО ЮЛК - «экспедитор», ООО ПапирЮг - «клиент». Согласно п.2.2.1 и 2.2.10 экспедитор обязан обеспечить возврат «клиенту» оригинал следующих документов: транспортная накладная, товарная накладная, акт о расхождении по количеству и качеству (при наличии), доверенность на водителя до начала погрузки.

В соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 № 554 «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности» и Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортноэкспедиционной деятельности», а также Приказа от 11 февраля 2008 № 23 «Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов» установлены формы экспедиторских документов, а также порядок их заполнения, учитывая особенности при перевозке грузов разными видами транспорта.

К экспедиторским документам относятся: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Из представленных заявителем документов  следует, что фактически представлен пакет документов, свидетельствующих о самостоятельном ведение деятельности по оказанию транспортных услуг. Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к вычету по проблемному контрагенту ООО «Автодор Томск», направлены на минимизацию налоговой нагрузки.

Таким образом, при проведении мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем  в результате взаимодействия с организацией ООО «Автодор Томск».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявленные обществом  не   подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса  налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса  Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса  Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса  следует,  в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура  является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса  счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

         Суд исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету и пришел к выводу, что счета-фактуры ООО «Автодор Томск» соответствуют требованиям  статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении  от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007  №366-О-П.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом установлено, что декларации в налоговый орган всем контрагентам  заявителя подписывало одно лицо  ФИО19.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно,  искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в  заявителя.

Как следует из материалов дела, контрагенты  заявителя не являлись  обществами которые профессионально выступали на рынке оказания транспортных услуг, так как  не имели собственной базы, квалифицированных работников, транспорта.

          Из представленных в материалы дела документов следует, что контрагент (ООО «Автодр Томск») и его контрагенты -  организации фактически были созданы в 2016,  работников  не имели, реальной деятельностью  не занимались.

          Суд исследовал выписки  контрагентов заявителя и установил, что фактически деятельность данных организаций была направлена  на обналичивание денежных средств, так как поступали денежные средства, а впоследствии с изменением назначения платежа перечислялись контрагентам.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007  №3355/07  по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08  по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010  № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, представитель   заявителя не смог пояснить суду  выбор  контрагента

ООО  «Автодр Томск».

Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы поставщиков, судом отклоняется по следующим основаниям.

Наличие у заявителя  учредительных документов поставщиков  в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии «схемы» необоснованного получения налоговой выгоды.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел  к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорного  контрагента  с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств,  квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Анализ  движения денежных средств по расчетным счетам  контрагентов, подтверждает, что движение по счетам  производилось с изменением назначения платежа.

Денежные средства  на обеспечения  функционирования обществ, а именно на общехозяйственные нужды (аренда, коммунальные платежи, канцелярские товары)  не перечислялись.

Совокупность указанных  фактов, а также создание схемы с помощью создания  документооборота,  свидетельствует об отсутствии реальности выполнения работ  контрагентами заявителя.

Фактически судом установлено, что данная схема направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд  пришел  к выводу, что налоговым органом  представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем  и его контрагентами  не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данными контрагентами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что  требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме  1189261  руб., пени по НДС  в сумме 78465,69 руб., налоговые санкции в сумме 237852,20 руб.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта   закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция  представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что  требования заявителя не подлежат удовлетворению, и решение инспекции   является  законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя с   учетом уплаты платежным поручением №110 от 02.03.2018 года.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    И. Б. Ширинская