﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9244/18 

Екатеринбург 28 августа 2019 г. Дело № А60-14984/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Столяренко Г.М., Павловой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гришаевой Людмилы  Петровны (далее также – должник) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А60-14984/2018  Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие Гришаева Л.П. (лично),  а также представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  (далее – Промсвязьбанк, банк) – Бармина О.А. (доверенность от 17.01.2019  серия 66АА № 5314751).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018  по заявлению акционерного общества «Банк Интеза» возбуждено производство  по делу о признании Гришаевой Л.П. несостоятельной (банкротом).  

Определением от 24.06.2018 в отношении Гришаевой Л.П. введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  Абдулин Юрий Васильевич.  

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании –  газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 № 113.  

Промсвязьбанк 07.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника его требования  в размере 467 433 руб. 37 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019  (судья Трухин В.С.) в удовлетворении требования Промсвязьбанка отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Нилогова Т.С.)  

определение суда первой инстанции от 08.02.2019 отменено, требования  Промсвязьбанка в сумме 467 433 руб. 37 коп., в том числе 248 027 руб. 52 коп –  основного долга, 206 788 руб. 36 коп. – пени за просроченный основной долг  и 12 617 руб. 49 коп. – пени за неуплату процентов, включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе Гришаева Л.П. просит постановление суда  апелляционной инстанции от 31.05.2019 отменить, оставить в силе определение  суда первой инстанции от 08.02.2019, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что выводы  апелляционного суда основаны на представленных банком новых  доказательствах, которые были необоснованно приняты судом в отсутствие  доказательств их направления другим лицам, участвующим в деле, при этом  судом не было отложено судебное заседание для предоставления возможности  ознакомиться с новыми доказательствами, не запрашивалось мнение сторон об  этих доказательствах, после произведенной 25.04.2019 и 24.05.2019 замены  судей и рассмотрения дела с самого начала новые доказательства в полном  объеме не перечислялись, необходимая оценка им не давалась. Гришаева Л.П.  отмечает, что апелляционным судом не было рассмотрено ее ходатайство об  отложении судебного заседания до назначения арбитражного управляющего  должника, определения о назначении выносились судом в отсутствие вновь  назначенного арбитражного управляющего, в последующем утвержденный  судом финансовый управляющий Морозов А.Н. к участию в споре  не привлекался, судом не извещался, свое мнение по существу спора  не высказывал, тогда как участие управляющего могло повлиять на выводы  суда апелляционной инстанции. Гришаева Л.П. возражает по доводам банка  относительно того, что представленная ею в материалы дела справка об  отсутствии задолженности была выдана Гришаевой Л.П. как физическому  лицу, тогда как спорный кредит выдавался ей как индивидуальному  предпринимателю, ссылается на то, что индивидуальным предпринимателем не  является, а кредит являлся потребительским, выдавался ей Промсвязьбанком по  единственному договору, обязательства по которому добровольно исполнены,  что подтверждается соответствующей справкой об отсутствии задолженности,  которую суду надлежало рассматривать в совокупности с иными  доказательствами, полагает, что представление дополнительных доказательств  в интересах банка, с учетом чего судом было неправомерно предложено  должнику представить доказательства погашения кредита. Гришаева Л.П.  обращает внимание на ошибочный вывод апелляционного суда о том, что  исполнительное производство в отношении нее окончено, поскольку  исполнительное производство было окончено в отношении Гришаевой М.В., а в  отношении должника продолжается по настоящее время. Заявитель ссылается  на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия  Хасанова Н.М. на обращение от имени кредитора с рассматриваемым  требованием, представление интересов кредитора в апелляционной инстанции.  

Промсвязьбанк в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить  без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между Промсвязьбанком (кредитор) и Гришаевой Л.П. (заемщик) заключен  кредитный договор от 26.06.2012 № 70-30240/0542, по условиям которого  должнику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком по 25.09.2013  с уплатой процентов 21,7% годовых.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора кредит предоставлен  на приобретение имущества для его последующего использования  в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных  с осуществлением предпринимательской деятельности. Использование  заемщиком полученных денежных средств на личные, семейные, домашние  и иные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью  не допускается и влечет увеличение процентной ставки однократно в период  действия договора и не зависит от конкретного размера кредитных денежных  средств, направленных не по целевому назначению.  

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору  обеспечено поручительством по договору, заключенному между банком  и Гришаевой М.В., по условиям которого поручитель несет солидарную  ответственность с заемщиком в полном объеме.  

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим  образом, Гришаевой Л.А. выданы денежные средства в размере 2 000 000 руб.,  что должником не оспорено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018  возбуждено производство по делу о банкротстве Гришаевой Л.П.  

Определением от 24.06.2018 в отношении Гришаевой Л.П. введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  Абдулин Ю.В.  

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору 

Гришаевой Л.А. надлежащим образом не исполняются, согласно расчету по  состоянию на 20.06.2018 размер задолженности по договору составил 467 433  руб. 37 коп., в том числе 248 027 руб. 52 коп. основного долга, 206 788 руб.  

36 коп. – пени по основному долгу, 12 617 руб. 49 коп. - пени по процентам,  наличие задолженности по кредитному договору подтверждается решением  Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2014,  Промсвязьбанк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований,  Гришаева Л.П. представила справку, подписанную начальником отдела  розничных продаж и клиентского обслуживания Уральского филиала  Промсвязьбанка Кузнецовой Н.Р., от 20.12.2018 исх. № 05-17/13479,  в соответствии с которой по состоянию на 20.12.2018 Гришаева Л.П. текущей  

и просроченной ссудной задолженности перед Уральским филиалом  Промсвязьбанка по кредитным договорам не имеет.  

Промсвязьбанк представил в суд пояснения, согласно которым названная  справка выдана на основании имеющихся баз данных по кредитам физических  лиц, тогда как кредитный договор от 26.06.2012 № 70-30240/0542 был заключен  между банком и Гришаевой Л.П. как предпринимателем, поскольку заемные  денежные средства предоставлялись для ее предпринимательской  деятельности. Оформление и учет данных договоров, а также задолженности  ведется в банке подразделением малого и среднего бизнеса. Таким образом,  представленная должником справка свидетельствует лишь об отсутствии  у должника как физического лица задолженности по потребительским  (розничным) кредитам перед банком. Задолженность Гришаевой Л.П.  в качестве предпринимателя по спорному кредитному договору не погашена.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из того, что представленной Гришаевой Л.П. справкой  от 20.12.2018 исх. № 05-17/13479 подтверждается факт отсутствия  задолженности должника перед банком.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве.  

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев  с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления  о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  Закона о банкротстве, а в случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом, при этом  требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  Закона о банкротстве.  

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему  с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда  о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,  что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  

осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -  с другой стороны, при этом судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии  с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,  не исполненные должником.  

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также  предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные  с предоставлением кредита.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований  Промсвязьбанк ссылался на наличие решения Железнодорожного районного  суда г. Екатеринбурга от 28.01.2014 по делу № 2-2/2014, которым с  

Гришаевой Л.П. и поручителя Гришаевой М.В. солидарно в пользу  Промсвязьбанка взыскана задолженность по кредитному договору от  26.06.2012 № 70-30240/0542 в размере 1 118 304 руб. 02 коп. основного долга,  206 788 руб. 36 коп. пени за просрочку основного долга, 12 617 руб. 49 коп.  пени за просрочку процентов и 15 805 руб. 84 коп. расходов по уплате  госпошлины, а также признан недействительным пункт 1.4 кредитного  договора, предусматривающий взимание комиссии за предоставление кредита;  в удовлетворении остальной части исковых требований Промсвязьбанка  к Гришаевым о взыскании задолженности по кредитному договору  и встречного иска Гришаевой Л.П. к банку о признании кредитного договора  ничтожным, иска Гришаевой М.В. к банку о признании ничтожным договора  поручительства отказано.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского  областного суда от 14.05.2014 решение Железнодорожного районного суда  г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2014 отменено в части  признания недействительными условий кредитного договора и изменено  в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины (с Гришаевых  в пользу Промсвязьбанка взысканы расходы по уплате государственной  пошлины по 5 808 руб. 64 коп. с каждой); в остальной части решение оставлено  без изменения.  

При этом в указанном решении судом установлено, что кредитный  договор от 26.06.2012 сторонами фактически исполнен, кредитные денежные  средства в размере, установленном условиями договора, были получены  Гришаевой Л.П. в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого  

счета, открытого на имя Гришаевой Л.П., последняя исполняла обязательства  по уплате основного долга до 25.07.2012, по уплате процентов – до 25.09.2012.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, установив, что в подтверждение заявленных требований  Промсвязьбанком в материалы дела представлены кредитный договор  от 26.06.2012 № 70-30240/0542, а также выписки по лицевому счету  Гришаевой Л.П. по данному кредитному договору с приложением платежных  документов за период с 26.02.2012 по 19.04.2019, из которых следует,  что обязательства по полному погашению суммы кредита и уплате процентов  за пользование заемными денежными средствами в полном объеме  не исполнены, а также то, что требования банка подтверждаются вступившим  в законную силу решением Железнодорожного районного суда  г. Екатеринбурга от 28.01.2014 по делу № 2-2/2014 о взыскании  с Гришаевой Л.П. в пользу Промсвязьбанка задолженности по кредитному  договору от 26.06.2012 № 70-30240/0542, проверив произведенный банком  расчет задолженности, в том числе путем анализа первичных документов по  погашению кредита, выписки по счету должника, в которой отражены суммы,  поступившие в погашение обязательств по договору и распределенные в  погашение долга в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и признав данный расчет правильным, при том,  что должником он не оспорен, суд апелляционной инстанции признал  доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме  наличие задолженности Гришаевой Л.П. перед банком в сумме 467 433 руб.  

37 коп., тогда как надлежащие и достаточные доказательства обратного,  опровергающие наличие задолженности, подтверждающие ее погашение, а  также контррасчет задолженности, не смотря на неоднократные отложения  судебных заседаний и предложения апелляционного суда представить  дополнительные доказательства, в материалы дела должником не  представлены.  

При этом апелляционный суд с учетом пояснений Промсвязьбанка  правомерно не признал в качестве надлежащего и достаточного доказательства  погашения Гришаевой Л.П. задолженности по кредиту справку от 20.12.2018  исх. № 05-17/13479 об отсутствии у Гришаевой Л.П. текущей и просроченной  ссудной задолженности по кредитным договорам перед Промсвязьбанком  по состоянию на 20.12.2018, поскольку данная справка была выдана  по результатам обращения Гришаевой Л.П. в отдел кредитования физических  лиц Промвязьбанка, на основании соответствующих баз данных по кредитам  физических лиц, тогда как спорный кредитный договор был заключен  с последней как с предпринимателем, поскольку заемные денежные средства  предоставлялись для целей предпринимательской деятельности, что  подтверждается представленной в материалы дела копией договора, учет таких  договоров и задолженности по ним ведется в банке подразделением малого и  среднего бизнеса. Так, представленной банком справкой от 07.03.2019  

 № 05-17/1786, подписанной заместителем управляющего Уральского филиала  

Промсвязьбанка, напротив, подтверждается, что задолженность  

Гришаевой Л.П. не погашена. 

Учитывая изложенное, а также то, что надлежащие и допустимые  доказательства отсутствия задолженности, подтверждающие ее погашение  должником не представлены, а представленная в материалы дела справка  от 20.12.2018 исх. № 05-17/13479 сама по себе в отсутствие платежных  документов таковым доказательством не является, суд апелляционной  инстанции верно признал требования Промсвязьбанка обоснованными и  подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, удовлетворяя требования кредитора, суд апелляционной  инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств  и доказанности материалами дела заявленных требований, а также  из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая  оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные  отношения.  

Довод Гришаевой Л.П. о том, что судом были неправомерно приняты  представленные банком дополнительные доказательства, судом округа  отклоняется, поскольку названное обстоятельство не может являться  самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам  и с учетом всех, заявленных лицами, участвующими в деле, доводов,  в пределах предоставленных апелляционному суду полномочий (статья 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  при этом судебное заседание неоднократно откладывалось апелляционным  судом, Гришаевой Л.П. предлагалось представить письменные пояснения  относительно доводов апелляционной жалобы с учетом дополнительно  представленных кредитором документов, первичные документы и контррасчет  задолженности, с учетом чего Гришаева Л.П. не была лишена возможности  ознакомиться с представленными кредитором дополнительными  доказательствами, опровергнуть соответствующие доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, в том числе путем представления дополнительных  документов, однако соответствующие меры не приняла, при том, что в силу  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ссылка должника на непривлечение к участию в споре вновь  утвержденного финансового управляющего Морозова А.Н. во внимание не  принимается как несостоятельная, основанная на неверном понимании норм  права, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3, пункта 1 статьи 34 Закона о  банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле  о банкротстве, и процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных  управляющих, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», признается непосредственным участником всех обособленных  споров, соответственно, отдельное привлечение финансового управляющего  Морозова А.Н. к участию в данном обособленном споре не требовалось,  при этом на дату проведения судебного заседания апелляционного суда  27.05.2019 Морозов А.Н. уже был утвержден финансовым управляющим и  имел возможность принять участие в данном судебном заседании.  

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют  о нарушении апелляционным судом норм права. Суд округа полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным  судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемое постановление следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019  по делу № А60-14984/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева 

Судьи Г.М. Столяренко  

 Е.А. Павлова