Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209499/17-161-521

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Регнацкого, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Арес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «ВЭБ-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору лизинга № Р17-04595-ДЛ от 23.03.2017 в размере 115 867 руб. 55 коп. и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по дов. от 04.09.2017 г. б/н,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.01.2018 № 03/1-ДВА-0076,.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВЭБ-Лизинг» о взыскании по договору лизинга № Р17-04595-ДЛ от 23.03.2017 в размере 115 867 руб. 55 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, предоставил контрарасчет.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, удовлетворил первоначальные исковые требования в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В связи с чем, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления от 17.03.2014 №17).

Изучив доводы истца о возникновении неосновательного обогащения с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «ВЭБ-лизинг»  (лизингодатель) и ООО «Арес» (лизингополучатель) заключён договор лизинга № Р17-04595-ДЛ от 23.03.2017 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство стоимостью  659 583 руб. 42 коп. (далее предмет лизинга). 

Срок лизинга по договору – 422 дней.

Общая сумма договора лизинга составляла 679 794,31 руб. где авансовый платеж составил 69 680,79 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 27.07.2017г. согласно акту об изъятии имущества. 

Суд произвел следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 528 902,63 руб.: 659 583,42 руб. закупочной цены ТС – 69 680,79 руб. аванса.

Плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 13,28 %, которая определяется по следующей формуле:

П - общий размер платежей по договору лизинга – 679 794,31 руб. 

А - сумма аванса по договору лизинга – 69 680,79 руб.

Ф - размер финансирования – 528 902,63 руб. 

Сдн – срок договора лизинга в днях – 422 дней. 

Плата за финансирование рассчитана, с учетом того, что договор лизинга заключен 23.03.2017г., предмет лизинга изъят 27.07.2017г., что составляет в днях 216 дней. Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом:

528 902,63 руб. финансирования /100 * 13,28 / 365 * 216 дней = 41 567,66 руб.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 201 337,04 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга  стоимостью 485 000 руб. в соответствии с отчетом истца о рыночной стоимости предмета лизинга №10-0871-Р1-10.

Стоимость предмета лизинга определена на основании отчета истца о рыночной стоимости, поскольку суд учитывает незначительную разницу между стоимостью в отчете истца с учетом реального износа и договором купли-продажи.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 115 867 руб. 55 коп. в пользу лизингополучателя, где: 570 470,29 руб. причитается лизингодателю (то есть  финансирование + плата за финансирование) – 686 337,84 руб. получено лизингодателем по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договорам подлежат удовлетворению, поскольку сальдо взаимных обязательств составило 115 867 руб. 55 коп. в пользу лизингополучателя/истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 104, 110, 132, 150, 151, 167- 188 АПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Арес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «ВЭБ-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору лизинга № Р17-04595-ДЛ от 23.03.2017 в размере 115 867 руб. 55 коп. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «ВЭБ-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Арес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 115 867 руб. 55 коп.

Взыскать с АО «ВЭБ-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Арес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 4 476 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий