Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3993/2021

г. Владивосток

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой»,

апелляционное производство № 05АП-301/2022

на решение от 13.12.2021 

судьи Т.С.Горбачевой

по делу № А59-3993/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (1046500636060, ИНН 

<

***>) 

о понуждении устранить недостатки выполненных работ по контракту,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – истец, МКУ «УДХБ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (далее – ответчик, ООО «Армсахстрой», общество) о понуждении в срок не позднее 01.06.2022 года исполнить принятые на себя обязательства по контракту и произвести все необходимые работы по устранению следующих выявленных недостатков на объекте в рамках гарантийных обязательств: 

- устранить просадку асфальтобетонного покрытия проезда, покрытия тротуара, покрытия примыканий, выкрашивание, выбоины на участках ул.Украинская: ПК 1 +40 слева, ПК 2+85 слева, ПК 3+40 слева, справа, ПК 3+70 справа, ПК 3+90 слева, ПК 4+05 слева, ПК 4+50 слева, справа, ПК 5+10 справа, ПК 7+20 справа, ПК 7+90 справа, ПК 8+50 справа, ПК 9+10 —ПК 9+40, ПК 11+40 —ПК 11+50, ПК 3+40 слева, ПК 3+60 слева, ПК 5+70 справа, ПК 5+90 слева, ПК 6+10 слева, ПК 9+50 слева, ПК 11+10 слева;

- устранить просадку асфальтобетонного покрытия вокруг дождеприемных колодцев на участках ул.Украинская: ПК 3+50 справа, ПК 3+90, ПК 4+60, ПК 7+50 справа, ПК 8+05 справа, ПК 8+65 справа, ПК 8+80 слева, ПК 8+95 слева, ПК 10+50 слева, ПК 10+80 слева.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 40 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 50 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, ООО «Армсахстрой» обязано в срок до 01.06.2022 устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 09.04.2019 № 027-019-19 по объекту «Капитальный ремонт ул. Украинская от НУЗ «Дорожная больница» до жилого дома № 139», а именно: 

- устранить просадку асфальтобетонного покрытия проезда, покрытия тротуара, покрытия примыканий, выкрашивание, выбоины на участках ул.Украинская: ПК 1 +40 слева, ПК 2+85 слева, ПК 3+40 слева, справа, ПК 3+70 справа, ПК 3+90 слева, ПК 4+05 слева, ПК 4+50 слева, справа, ПК 5+10 справа, ПК 7+20 справа, ПК 7+90 справа, ПК 8+50 справа, ПК 9+10 —ПК 9+40, ПК 11+40 —ПК 11+50, ПК 3+40 слева, ПК 3+60 слева, ПК 5+70 справа, ПК 5+90 слева, ПК 6+10 слева, ПК 9+50 слева, ПК 11+10 слева;

- устранить просадку асфальтобетонного покрытия вокруг дождеприемных колодцев на участках ул.Украинская: ПК 3+50 справа, ПК 3+90, ПК 4+60, ПК 7+50 справа, ПК 8+05 справа, ПК 8+65 справа, ПК 8+80 слева, ПК 8+95 слева, ПК 10+50 слева, ПК 10+80 слева.

Также судом определено в случае неисполнения настоящего судебного акта в указанный срок взыскать с ООО «Армсахстрой» в пользу МКУ «УДХБ» денежные средства – в размере 10 000 рублей – за первые 30 дней неисполнения судебного акта, в размере 20 000 рублей – за вторые 30 дней неисполнения судебного акта, по 30 000 рублей – за каждые последующие 30 дней неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной судебной неустойки, ООО «Армсахстрой» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером удовлетворенной судом первой инстанции суммой судебной неустойки. Апеллянт полагает, что в судом не принято во внимание тяжелое финансовое положение общества вследствие чего, удовлетворение судебной неустойки в указанном размере приведет к затруднительности исполнения обжалуемого судебного акта.

МКУ «УДХБ» отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Армсахстрой» в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 09.04.2019 между МКУ «УДХБ» (заказчик) и ООО «Армсахстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 027-016-19 (далее  контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению 3 этапа строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Украинской от НУЗ «Дорожная больница» до жилого дома № 139», в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, в установленные контрактом сроки, по цене, в соответствии со сметой стоимости, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Стоимость контракта определена в пункте 2.1 соглашения и составляет 432 631 687 рублей 32 копейки и включает все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в том числе по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату всех налогов и сборов, таможенных пошлин и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

Порядок расчетов и условия платежа согласованы сторонами в разделе 4 контракта.

В силу пунктов 8.1, 8.2 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий, работ устанавливается в течение 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественным выполнением работ или использованными строительными материалами, препятствующими его нормальной эксплуатации, подрядчик устраняет их за свой счет и в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки.

В период гарантийной эксплуатации построенного объекта 01.04.2021 заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 027-0156/УДВиБ с требованием обеспечить явку представителя общества в 11 часов 00 минут 16.04.2021 на объекте строительства для проведения обследования.

По результатам произведенного осмотра 14.05.2021 сторонами подписан акт по объекту «Выполнение 3 этапа строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный  ремонт ул. Украинской от НУЗ «Дорожная больница» до жилого дома № 139» в котором отражены выявленные дефекты или недостатки выполненных работ в количестве 19 позиций. Определен срок устранения недостатков до 15.06.2021.

Позднее, 25.06.2021 сторонами повторно составлен акт по объекту обследования, согласно которому подрядчиком не в полном объеме исполнены принятые на себя гарантийные обязательства, в том числе по причине того, что некоторые недостатки вызваны действиями третьих лиц и не являются гарантийным случаем.

Считая, что общество в установленные сроки не исполнило принятые на себя гарантийные обязательства, 28.06.2021 учреждение направило в адрес последнего претензию № 124-0247/10 с требованием в досудебном порядке исполнить гарантийные обязательства в полном объеме.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Армсахстрой» без удовлетворения, МКУ «УДХБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом норм главы 37 данного Кодекса и положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как ранее указано пунктами 8.1, 8.2 контракта установлено условие о том, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта в течение 5 лет с даты подписания акта законченного строительством объекта по форме КС-11.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что требования истца к ответчику о понуждении устранить выявленные недостатки работ по контракту заявлены в установленные гарантийные сроки в течение пятилетнего периода с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта.

Факт наличия недостатков работ в указанном истцом объеме подтверждается материалами дела и подтвержден подрядчиком. Возражений относительно срока устранения недостатков ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования МКУ «УДХБ» об обязании ООО «Армсахстрой» в срок до 01.06.2020 устранить выявленные недостатки работ по контракту.

Поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части обязания ответчика произвести гарантийные работы по контракту.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения двухдневного срока со дня вступления его в законную силу, 40 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 50 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданскоправовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Из смысла указанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления – судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку требования МКУ «УДХБ» об обязании ООО «Армсахстрой» исполнить свои гарантийные обязательства по контракту удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, учреждением правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, требование истца о присуждении судебной неустойки правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Определяя размер истребуемой судебной неустойки, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, количество недостатков выполненных работ по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет являться размер неустойки равный 10 000 рублей за первые 30 дней неисполнения судебного акта, в размере 20 000 рублей за вторые 30 дней неисполнения судебного акта, по 30 000 рублей за каждые последующие 30 дней неисполнения судебного акта.

В данном случае, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции определил размер судебной неустойки снизив как ее размер, так и период ее начисления.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканной судебной неустойки в связи с тяжелым финансовым положением общества, значительным превышением кредиторской задолженности общества перед контрагентами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу вышеназванных норм права присуждая судебную неустойку арбитражный суд должен исходить из того, что уплата судебной неустойки должна быть для обязанного лица более обременительным по сравнению с надлежащим исполнением судебного акта в натуре.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что взыскиваемая неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения судебного акта, что позволяет ответчику избежать данной ответственности в случае добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того апеллянтом заявлено о не исследовании судом первой инстанции вопроса о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 71, 72 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, из анализа изложенных положений следует, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь к неустойке, установленной законом или договором, и не применяется к судебной неустойке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой судебной неустойки отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что при определении разумных и соразмерных пределов взыскания судебной неустойки судом первой инстанции уменьшена сумма ее начисления и уменьшен период ее начисления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал на случай неисполнения настоящего судебного ката судебную неустойку в размере 10 000 рублей за первые 30 дней неисполнения судебного акта, в размере 20 000 рублей за вторые 30 дней неисполнения судебного акта, по 30 000 рублей за каждые последующие 30 дней неисполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2021 по делу № А59-3993/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков