АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1558/2025

Дело № А55-24924/2024

г. Казань

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А., рассмотрел в порядке пункта 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу публичного акционерного общества «ВымпелКом» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024

по делу № А55-24924/2024 (рассмотренному в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЛТ» к публичному акционерному обществу «Вымпел-Ком» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЛТ» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование мест общего пользования МКД за период с 01.11.2022 по 01.04.2024 в сумме 372 766,48 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика: ПАО «ВымпелКом» использует места общего пользования многоквартирных домов с частичной оплатой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу об их обоснованности.

Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование имуществом.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы ответчика, указал, что согласно представленным протоколам общих собраний МКД, находящихся в управлении истца, усматривается, что использование общего имущества МКД осуществляется исключительно на платной основе, а лицом, выступающим в интересах собственников МКД, избран истец. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А55-24924/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья Р.А. Нафикова