Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41242/2020

09 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании недействительной записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 15.09.2020, диплом от 28.12.1997, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020, диплом от 22.06.2012, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, регистрирующий орган) о признании недействительной записи за ГРН 2207400783170 от 10.09.2020 об исключении из ЕГРЮЛ ООО ПКФ «Синком».

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. 

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-31112/2016 по иску заявителя к ООО ПКФ «Синком» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 956 424 руб. 80 коп., неустойки в размере 239 106 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 104 руб. 89 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу № А76-31112/2016 утверждено мировое соглашение, однако данный судебный акт по заявлению заявителя отменен по новым обстоятельствам определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020. В связи с исключением ООО ПКФ «Синком» из ЕГРЮЛ, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 производство по делу № А76-31112/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. По причине исключения ООО ПКФ «Синком» заявитель лишен возможности получения с него задолженности и пополнения конкурсной массы. 

В отзыве на заявление регистрирующий орган ссылается на то, что все предусмотренные законом условия для исключения юридического лица соблюдены, нарушения в действиях регистрирующего органа отсутствуют. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленное требование удовлетворить. 

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании против доводов заявления возражал по мотивам изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2013, запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ 10.09.2020.

Заявитель в рамках дела № А76-3112/2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 956 424 руб. 80 коп., неустойки в размере 239 106 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 104 руб. 89 коп. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 между сторонами утверждено мировое соглашение о нижеследующем: «1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 956 424 руб. 80 коп. 2. Указанная задолженность погашается в порядке установленном ст.410 ГКРФ, путем частичного зачета встречного однородного требования, вытекающего из договора №183/15 от 19.10.2015г. подтвержденного вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 г. по делу № А76-10622/2016 -основной долг в размере 914 542,00 рублей, неустойка в размере 16 187,39 рублей, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 г. по делу № А76-1900/2016 - основной долг в размере 1 200 000,00 рублей, неустойка в размере 28 440,00 рублей; 3. Для целей указанных в п. 2 стороны обязуются в срок до 23 июня 2017г. заключить между собой соглашение о зачете встречных требований; 4. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме, в т.ч. Истец отказывается от требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных штрафов (санкций) прямо или косвенно вытекающих из договора Договор №40 от 30.09.2013г. и Соглашения о расторжении договора №40 от 25.03.2015г. 5. Расходы, в т.ч. расходы по оплате услуг адвокатов, специалистов, консультантов, экспертов и любые иные расходы сторон, в т.ч. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, связанные прямо и/или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.». Производство по делу прекращено.

07.05.2020 заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу № А76-31112/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, установив в отношении общества наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (запись о недостоверности сведений об адресе за ГРН 6197456544455 от 31.10.2019), регистрирующим органом вынесено решение № 3680 от 12.05.2020 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Публикация в Вестнике государственной регистрации о предстоящем исключении с указанием о регистрирующей органе и его адресе, дате принятия решения о предстоящем исключении произведена 13.05.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 заявление по делу № А76-31112/2016 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято судом к рассмотрению.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу № А76-31112/2016 отменено, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению дела на 04.09.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 по делу № А76-31112/2016 судебное разбирательство отложено на 06.10.2020.

Вместе с этим, регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2207400783170 от 10.09.2020 об исключении общества из ЕГРЮЛ.

 В связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 производство по делу № А76-31112/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-41242/2020. 

Реализовав свое право на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. 

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регламентируется в ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. 

В соответствии с подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в указанном реестре сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица (иных сведений, предусмотренных подп. «д» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ), о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ соответствующие заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается, такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с п.п. 7 и 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, соответствующие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Исходя из буквального содержания ч. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, а также системного толкования соответствующих положений во взаимосвязи с иными нормами права, не следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть отменено в судебном порядке исключительно при доказанности факта несоответствия действий регистрирующего органа требованиям Закона № 129-ФЗ.

С учетом изложенного, само по себе наличие указанных условий не является безусловным основанием для принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, 07.05.2020 заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу № А76-31112/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

12.05.2020 регистрирующим органом вынесено решение № 3680 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

14.05.2020 заявление по делу № А76-31112/2016 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято судом к рассмотрению.

11.06.2020 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу № А76-31112/2016 отменено, по делу назначено предварительное судебное заседание на 04.09.2020.

04.09.2020 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31112/2016 судебное разбирательство отложено на 06.10.2020.

10.09.2020 регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2207400783170 об исключении общества из ЕГРЮЛ.

06.10.2020 в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 производство по делу № А76-31112/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

В этом судебном акте, арбитражный суд указал, что решение суда по настоящему делу будет иметь процессуальные или материальные последствия для разбирательства по делу № А76-31112/2016. С учетом конкретных обстоятельств дела № А76-31112/2016, разрешение дела № А76-41242/2020 по существу прямо повлияет на вынесенный судебный акт в рамках дела № А76-31112/2016.

Таким образом, с учетом общедоступного характера сведений о движении судебных арбитражных дел, регистрирующий орган располагал информацией о наличии имущественных требований заявителя к обществу, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Однако, несмотря на осведомленность о наличии неразрешенного судебного спора между заявителем и обществом, регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2207400783170 от 10.09.2020 об исключении общества, что нарушает права заявителя на получение взыскиваемых денежных средств в случае удовлетворения исковых требований по делу № А76-31112/2016.

При этом, у регистрирующего органа отсутствовали основания полагать, что заявитель при наличии судебного спора мог утратить интерес к сохранению правоспособности общества и совершению действий по защите своих прав.

Следовательно, в данном случае принятие решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, при наличии принятого к производству судебного иска, нарушает право заявителя на своевременную и эффективную защиту прав.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П дана оценка конституционности положений п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, признав оспоренные положения не соответствующими Конституции РФ, поскольку исключение юридического лица в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из ЕГРЮЛ приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверность адреса общества в данном случае не может являться безусловным (формальным) основанием для исключения такого лица, поскольку в таком случае нарушаются права заявителя как на судебную защиту, так и на принудительное исполнение судебного акта.

Равным образом, публикация сообщения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации» сама по себе безусловно не свидетельствует об осведомленности заявителя о начавшейся в отношении общества процедуре исключения из ЕГРЮЛ.

Формальное соответствие действий регистрирующего органа по исключению из ЕГРЮЛ юридического лица требованиям Закона № 129-ФЗ не может служить препятствием для восстановления юридического лица в судебном порядке в случае, если заявителем представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии у него обоснованного интереса в сохранении правоспособности должника.

Поскольку запись об исключении общества внесена в ЕГРЮЛ, то, при наличии с ним неразрешенного судебного спора по существу, единственным способом защиты нарушенных прав заявителя является признание недействительной записи об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Довод регистрирующего органа о том, что неблагоприятные последствия бездействия лица не могут быть возложены на регулирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении общества из ЕГРЮЛ, не принимаются. Неблагоприятные последствия возникли у заявителя в результате исключения общества в административном порядке. Кроме того действительно, заявитель и иные заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществах и принимаемых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, представлять возражения относительно предстоящего исключения, однако это не исключает факта нарушения прав заявителя и возможности оспаривания записи, исходя из вышеприведенных норм.

Ссылка регистрирующего органа на том, что заявитель может воспользоваться механизмом реализации обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица подлежит отклонению, поскольку указанное право не исключает вывода о незаконности оспариваемой записи и нарушении прав заявителя.

С учетом изложенного, оспоренная запись подлежит признанию недействительной. 

Учитывая принятие судебного акта в пользу заявителя, с регистрирующего органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2207400783170 от 10.09.2020 об исключении ООО ПКФ «Синком».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников