ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-21834/2020

г. Чита

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен  18.05.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джаван» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2022 года по делу № А19-21834/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Алко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Джаван» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18392200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Джаван»:  ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Алко» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Джаван» задолженности по договорам займа в сумме 18392200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (как бывший руководитель ООО «Эко-Алко», привлеченный к субсидиарной ответственности в деле № А19-13390/2019 о банкротстве общества ) .

Вопрос о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Алк-Опт» судом не разрешался в связи с прекращением его деятельности (запись в ЕГРЮЛ от 13.11.2020г.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены полностью. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки реальности хозяйственных операций между ООО «Эко-Алко» и ООО «Алк-Опт» по погашению встречных обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 20.09.2018 и поставки товаров доказанной надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Вопреки имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о ничтожности договора уступки права требования (цессии) от 20.09.2018. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец,  третье лицо представителей в судебное заседание не направили,  о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца,  третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно доводам искового заявления, между ООО «Эко-Алко» (займодавец) и ООО «Джаван» (заемщик) заключены договоры беспроцентных займов на общую сумму 18392200 руб., а именно: № 1 от 18.07.2018, № 2 от 25.07.2018, № 3 от 27.07.2018,  № 4 от 30.07.2018,   № 5 от 01.08.2018,   № 6 от 03.08.2018,   № 7 от 06.08.2018,  № 8 от 07.08.2018,  № 9 от 08.08.2018,  № 10 от 10.08.2018,  № 11 от 14.08.2018,  № 12 от 22.08.2018,  № 13 от 24.08.2018,  № 14 от 27.08.2018,  № 15 от 28.08.2018,  № 16 от 31.08.2018,  № 17 от 03.09.2018,  № 18 от 04.09.2018,   № 19 от 05.09.2018,  № 20 от 07.09.2018,   № 21 от 10.09.2018,  № 22 от 12.09.2018,  № 23 от 14.09.2018.

В подтверждение передачи заемных денежных средств истцом в материалы дела представлена банковская выписка по расчетному счету ООО «Эко-Алко» №40702810800020000978810 за период с 01.08.2017 по 03.03.2020, в которой основанием платежей от вышеуказанных дат приведены соответствующие договоры займа.

Поскольку заемные денежные средства ООО «Джаван» не возвращены, претензией, направленной 13.11.2020, ООО «Эко-Алко» обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по договорам займа.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае документальным подтверждением предоставления заимодавцем заемщику денежных средств в сумме 18392200 руб. служит банковская выписка по расчетному счету ООО «Эко-Алко» №40702810800020000978810 за период с 01.08.2017 по 03.03.2020 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против иска, указал на заключение 20.09.2018 между ООО «Эко-Алко» и ООО «Алк-Опт» договора уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Эко-Алко» уступает право требования с ООО «Джаван» по договорам займа в сумме 18392200 руб. в пользу ООО «Алк-опт». B счет уступаемого требования ООО «Алк-Опт» уменьшает дебиторскую задолженность ООО «Эко-Алко» на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1.4. договора цессии в счет уступаемого требования цессионарий ООО «Алк-Опт» уменьшает дебиторскую задолженность цедента ООО «Эко-Алко», что подтверждает актами сверки расчетов между ООО «Эко-Алко» и ООО «Алк-Опт»  от 19.09.2018 и 20.09.2018, согласно которым задолженность ООО «Эко-Алко»  перед ООО «Алк-Опт»  уменьшилась на 18392200 руб.

В дальнейшем, как указывает ответчик, в соответствии с договором цессии ООО «Джаван» произвело возврат денежных средств по договорам займа в пользу ООО «Алк-Опт», в подтверждение чего представил в дело расходные кассовые ордера.

Погашение задолженности по договорам займа производилось наличными денежными средствами в кассу ООО «Алк-Опт»  по просьбе директора ООО ФИО4 (денежные средства передавались лично руководителю ООО «Алк-Опт» ).

О заключении договора цессии от 20.09.2018 между ООО «Эко-Алко» и ООО «Алк-Опт» ответчику ООО «Джаван» стало доподлинно известно в связи с передачей одного оригинала договора цессии руководителем ООО «Алк-Опт»  директору ООО «Джаван».

Истцом и третьим лицом заявлено о фальсификации договора цессии от 20.09.2018, акта приема-передачи документов к нему, актов сверки от 19.09.2018 и 20.09.2018 с указанием на то, что названные документы от имени директора ООО «Эко-Алко» подписаны не ФИО3, а иным лицом. Ответчик отказался исключать договор цессии, акт приема-передачи документов к договору цессии и акты сверок из числа доказательств по делу.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает суд в выборе способа проверки заявления о фальсификации доказательств.

В частности, в отношении двусторонних документов такая проверка может осуществляться, в том числе путем получения сведений от второй стороны, участвующей в составлении документа, а также посредством сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, правомерно не усмотрел необходимости в проведении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции установил, что договор уступки прав требования долга (цессии) между ООО «Эко-Алко» и ООО «Алк-Опт» датирован 20.09.2018 и подписан от имени ООО «Эко-Алко» директором ФИО3 Между тем, согласно приказу (распоряжению) ООО «Эко-Алко» №6 действие трудового договора от 03.05.2013 №Эко0000001 с ФИО3, занимающей должность директора фирмы, прекращен (расторгнут) 07.09.2018 года, по инициативе работника.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ликвидация одной из сторон сделки, в данном случае ООО «Алк-Опт», не исключает возможности оценки сделки с точки зрения ее ничтожности (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом. Такой договор, в частности, нарушает положения статьи 53, пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что на момент подписания спорных документов ФИО3 являлась директором ООО «Эко-Алко», а запись об увольнении в трудовой книжке от 07.09.2018 года учинила самостоятельно и в более позднюю дату, при этом запись о ней как о директоре общества не была исключена в Едином реестре юридических лиц, подлежат отклонению в силу следующего.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что по правилам статей 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выдал работнику трудовую книжку. Соответствующая запись в трудовой книжке ФИО5 свидетельствует о том, что она действительно прекратила осуществлять полномочия руководителя должника.

При этом, действующее законодательство не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. При прекращении трудового договора с директором общества полномочия последнего прекращаются вне зависимости от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Таким образом, указанный Федеральный закон устанавливает положение о самостоятельной ответственности юридических лиц за невнесение ими соответствующих изменений в свои учредительные документы в отношениях перед третьими лицами.

Исходя из этого, само по себе наличие либо отсутствие сведений о том или ином физическом лице как о директоре общества не является достаточным для вывода о том, что он состоит в трудовых отношениях с обществом.

Кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено и не представлено доказательств нарушения порядка расторжения трудового договора с директором общества, не было заявлено и о фальсификации представленных в материалы дела документов, подтверждающих расторжение трудового договора ООО «Эко-Алко» с ФИО3 07.09.2018 года.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что договор цессии от  20.09.2018 и акты сверки от 19.09.2018 и 20.09.2018 от имени ООО «Эко-Алко» подписаны иным уполномоченным лицом.

Принимая во внимание изложенное, следует признать верным вывод суда первой инстанции о ничтожности приведенного договора цессии.

Представленные ответчиком расходные кассовые ордера в подтверждение факта передачи ООО «Алк-ОПТ» наличных денежных средств от ООО «Джаван» в отсутствие распорядительных документов руководителя ООО «Джаван» на выдачу наличных денег, кассовой книги и книги учёта расходных-приходных кассовых ордеров (подлежащих ведению юридическим лицом в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, установившего Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства) не могли быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между сторонами в отношении договора цессии.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником ООО «Эко-Алко» является ФИО6. Он же является директором ООО «Джаван».

В тоже время ФИО4, указанный лицом, получившим исполнение по договору цессии, также является лицом аффилированным по отношению к ФИО6 по обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» (ИНН3805717011), в котором ФИО6 до 10.08.2021 года владел долей в размере 99%.

Установив, указанные обстоятельства, принимая во внимание наличие признаков заинтересованности между сторонами сделки, а также с учётом того, что ООО «Алко-Эко» прекратил свою деятельность и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 13.11.2020 г., суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о мнимом характере сделки.

Достоверные, достаточные, относимые доказательства, опровергающие доводы о ничтожности  договора цессии  не представлены.

Акт сверки от 20.09.2018, акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования долга (цессии) от 20.09.2018, акт сверки от 19.09.2018 также правомерно признаны  судом ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны во  исполнение ничтожного договора лицом, неуполномоченным на их подписание.

Обратного ответчиком не доказано.

Учитывая  факт признания договора уступки прав требования долга (цессии) от 20.09.2018 ничтожным, при не подтверждении материалами дела факта неисполнения заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств, исковые требования о взыскании суммы долга в размере 18392200 руб.  удовлетворены правомерно.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2022 года по делу №А19-21834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.              

          Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                               Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          Е.В.Желтоухов  

 

                                                                                                           В.Л. Каминский