Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-12986/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   21 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Чапаевой Г.В.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписии  видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реинжиниринговые технологии» на решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 26.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу  № А27-12986/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реинжиниринговые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630105, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 271) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 650066, 

<

...>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО2 по доверенности от 18.12.2023, ФИО3 по доверенности от 26.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реинжиниринговые технологии» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.04.2023 № 2283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первойи апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2021 года Инспекцией составлен акт и принято решение 07.04.2023 № 2283 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 146 667 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ), также решением доначислено 1 466 667 руб. НДС.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о создании Обществом формального документооборота по договорам поставки товара (листы г/к, далее - товарно-материальные ценности (ТМЦ), товар) со следующими организациями (далее – Контрагентами): ООО «Строймет» и ООО «Топстрой».

Решением от 30.06.2023 № 171 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами; следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

На основе исследования представленных доказательств судами обоснованно принято во внимание, что Контрагенты имеют признаки «технических компаний», не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность: ООО «Строймет» зарегистрировано 01.09.2020, снято с налогового учета 21.04.2022, ООО «Топстрой» зарегистрировано 09.09.2020, снято с учета 21.03.2022; заявленные виды деятельности  не соответствуют предмету сделок с Обществом (ООО «Строймет»); объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки в собственности отсутствуют, а также штатная численность, выданные лицензии, контрольно-кассовая техника; операции по расчетным счетам носят транзитный характер, поступившие денежные средства обналичиваются; налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года представлена с минимальной суммой налога к уплате, в книге покупок заявлены вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени единственного поставщика - неправоспособной организации ООО «Прайм», снятой с налогового учета 18.05.2022;не установлены реальные поставщики спорных товаров, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес налогоплательщика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы Инспекции о невозможности поставки Контрагентами в проверенном периоде спорных товаров и, как следствие, формальном документообороте, в том числе исходя из следующих установленных при рассмотрении дела обстоятельств:

- доставка спорного товара от Контрагентов в адрес заявителя не подтверждена, сведения, отраженные в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), недостоверны; в частности, в ТТН указано, что товар от Контрагентов поставлялся на транспортном средстве КАМАЗ 5410, г/н 

<

***>, водитель ФИО4, который на допрос не явился, документы, подтверждающие взаимоотношения с Контрагентами, не представил; вместе с тем в ходе налоговой проверки установлено, что наряду с реальными операциями ИП ФИО4 осуществляет «транзитные» операции и «использовался» в формальном документообороте с целью применения третьими лицами незаконных схем ухода от налогообложения; проезд данного транспортного средства за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 по заявленным маршрутам не подтвержден;

- Инспекцией осуществлен выезд по адресу, указанному в качестве места отгрузки ТМЦ от Контрагентов, проведен допрос руководителя ООО «ТД Металл-Центр» Короля Д.В. (арендатор металлической площадки и офисных помещений), который не подтвердил взаимоотношения с Контрагентами, в том числе перевозку товараот их имени;

- ввиду непредставления налогоплательщиком по требованиям налогового органа калькуляции затрат материалов на производство готовой продукции, норм расхода материалов, проектной и технической документации, факт использования спорных ТМЦ в производственной деятельности признан неподтвержденным;

- налогоплательщиком приобретались в течение 2021 года ТМЦ (листы г/к) разных марок, отличных от тех, что были оформлены от Контрагентов, и остатки которыхпо состоянию на 01.10.2021 имелись на складе и остались по состоянию на 01.01.2022;при этом заявитель изготавливал готовую продукцию из имеющихся материалови реализовывал ее в адрес покупателей, в том числе постоянных, в связи с чем у него отсутствовала необходимость в приобретении ТМЦ у Контрагентов;

- анализ представленной Обществом карточки счета 10 показал,что при изготовлении изделий, в дальнейшем реализованных в адрес покупателей, материалы, оформленные от Контрагентов, не использовались; при этом Обществомна различные требования представлены документы с одними реквизитами, но разного содержания, что подтверждает довод Инспекции о недостоверности данных, внесенныхв регистры бухгалтерского учета, и ведении налогоплательщиком двойного учетав бухгалтерии;

- оплата за товар в адрес Контрагентов в проверяемом и последующих налоговых периодах налогоплательщиком не осуществлялась, по состоянию на 31.12.2021 задолженность Общества перед Контрагентами не отражена в составе дебиторской задолженности, меры по ее взысканию не предпринимались; факт составления договора цессии (на что указывает заявитель со ссылкой на дело № А27-7382/2023) также не свидетельствует о реальном исполнении сделки между заявителем и ООО «Строймет». 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суды пришлик обоснованному выводу, что совокупность и взаимосвязь доказательств, выявленныхв ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и Контрагентами в проверяемом периоде, совершении Обществом умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии путем создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о реальности сделок с Контрагентами, что выводы о фиктивности документооборота основаны на предположениях, недоказанности вовлечения Общества в схему получения необоснованной налоговой выгоды, обналичивания денежных средств и их возврата заявителю, необоснованном выводе о безвозмездности операций, относительно данных складского учета, что стоимость приобретенных товаров соответствует среднерыночным ценам на спорную продукцию) либо получили правовую оценку судов,либо не опровергают их выводы о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов,а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12986/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                                       Н.А. Алексеева

 

ФИО1