СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7795/2023-ГК

г. Пермь

15 августа 2023 года

Дело № А50-32820/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Семенова В.В.,  

судей  Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной  ответственностью «Гранит-Строй»: ФИО2, паспорт, доверенность  от 28.08.2022;  

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной  ответственностью «Артпроект»: не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по  первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью  «Артпроект»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2023 года  по делу № А50-32820/2022 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «Гранит-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Артпроект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 

о взыскании аванса, неустойки по договору подряда,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Артпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору подряда, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Строй» (далее –  истец, ООО «Гранит-Строй») обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Артпроект» (далее – ответчик, ООО «Артпроект») о взыскании аванса в  размере 80 000 руб., неустойки в размере 50 400 руб. (с учетом уточнения  исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

На основании ст. 132 АПК РФ к производству суда принят встречный  иск общества «Артпроект» о взыскании с ООО «Гранит-Строй»  задолженности в размере 145 000 руб. (с учетом уточнения исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023 исковые  требования удовлетворены. С общества «Артпроект» в пользу общества  «Гранит-Строй» взыскан неосвоенный аванс в размере 80 000 руб., неустойка  за нарушение срока выполнения работ в размере 50 400 руб. В  удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Артпроект»  обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит фактические  обстоятельства дела. Указывает, что проектная документация по договору от  08.02.2021 на строительство изготовлена ООО «Артпроект» полностью, как  до отказа истца от договора, так и до заключения истцом нового договора с  другим подрядчиком. Считает расторжение договора неправомерным,  поскольку результат работы выполнен ООО «Артпроект» до заявления о  расторжении договора, результат работы передан обществу «Гранит-Строй».  Ответчик обращает внимание на то, что ООО «Гранит-Строй» до заключения  21.06.2022 договора на изготовление проектной документации с новым  подрядчиком, претензии к ООО «Артпроект» по договору от 08.02.2021 не  предъявляло, о расторжении договора не заявляло. О расторжении договора с  27.10.2022 истец заявил только в претензии после установления  обстоятельств выполнения работ по спорному договору в рамках дела №  А50-6554/2022. Ответчик ссылается на то, что ООО «Гранит-Строй»  неосновательно отказалось от приемки работ и уклонилось от подписания  акта о приемке выполненных работ. По мнению ответчика, отказ ООО  «Гранит-Строй» от исполнения спорного договора является  

 

недобросовестным поведением (злоупотребление правом), заявлен с целью  неоплаты обществу «Артпроект» выполненных работ.  

ООО «Гранит-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу выразило  возражения против ее удовлетворения.  

Представитель ООО «Гранит-Строй» в судебном заседании против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Гранит-Строй»  (заказчик) и ООО «Артпроект» (подрядчик) 08.02.2021 был заключен  договор подряда № 07/21 на выполнение проектных работ.  

По условиям договора ответчик обязался по заданию истца оказать  следующие услуги: подготовить проектную документацию на строительство  «Четырехквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (кадастровый номер участка  59:24:2740101:2147)».  

Согласно п. 2.2 договора срок выполнения подрядчиком работы по  созданию проекта и сдачи ее результатов устанавливается до 15.06.2021.  

Согласно п. 3.1 договора цена работ по созданию проекта составляет  160 000 руб.  

Пунктом 3.2. договора стороны установили порядок расчета по  договору путем совершения авансового, промежуточного и окончательного  платежа.  

Платежным поручением от 22.04.2021 истец уплатил аванс в размере  80 000 руб.  

Ответчик в срок, установленный договором, обязательства не  исполнил.  

17.06.2021 от ООО «Артпроект» истец получил уведомление о  выявленных недостатках от экспертного центра ООО «СибСтройЭксперт» №  8354-ув от 16.06.2021.  

Как указывает ООО «Гранит-Строй», в момент подачи искового  заявления недостатки не устранены, работы, указанные в разделе 1 договора,  не выполнены.  

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что созданный в установленном  порядке проект подрядчик передает заказчику в сопровождении  передаточного акта, изготовленного не менее чем в двух экземплярах.  

Акт приема-передачи проекта «Четырехквартирного жилого дома по  адресу: 

<

...>  (кадастровый номер участка 59:24:2740101:2147)» в адрес заказчика не  направлялся.  

Направленная истцом в адрес подрядчика претензия о расторжении  договора № 07/21 от 08.02.2021 с 27.10.2022, о возврате уплаченного аванса и  

 

неустойки оставлена обществом «Артпроект» без удовлетворения, что  послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

В обоснование встречного иска, общество «Артпроект» указывает, что  работы по изготовлению проектной документации выполнены подрядчиком  в полном объеме, результат работы передан обществу «Гранит-Строй».  

18.02.2021 между ООО «СибСтройЭксперт» и ООО «Артпроект»  заключен договор № П-8354 на оказание услуг по проведению  негосударственной экспертизы проектной документации по объекту:  

<

...> с подготовкой  экспертного заключения. Общая стоимость экспертных услуг составила  65 000 руб.  

29.10.2021 между ООО «СибСтройЭксперт» и ООО «Артпроект»  составлен акт № 1673 о приемке выполненных работ по договору № П-8354  от 18.02.2021 на сумму 65 000 руб., к оплате выставлен счет № 2239 на сумму  65 000 руб. платежным поручением № 132 от 23.06.2022 ООО «Артпроект»  оплатило стоимость экспертной услуги в размере 65 000 руб.  

09.06.2021 ООО «Артпроект» направило ООО «Гранит-Строй» на  электронную почту изготовленный проект для проведения экспертизы в ООО  «СибСтройЭксперт».  

05.12.2021 ООО «СибСтройЭксперт» выдал на проект положительное  заключение.  

Работы по изготовлению проектной документации выполнены ООО  «Артпроект» в полном объеме.  

Как указывает общество «Артпроект», акт о приемке выполненных  работ на сумму 160 000 руб. подписан истцом с отметкой об отказе ответчика  от подписанного акта.  

Ссылаясь на то, что выполненные работы подлежат оплате в полном  объеме, ООО «Артпроект» обратилось в суд со встречным иском о  взыскании долга по договору подряда в размере 80 000 руб., стоимости  экспертных услуг в размере 65 000 руб.  

Разрешая спор, суд первой инстанции первоначальный иск  удовлетворил, во встречном иске отказал.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  

 

предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:  выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными  на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую  документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Первоначальный иск мотивирован обществом «Гранит-Строй»  неосвоенным ответчиком авансом в размере 80 000 руб. по договору подряда  на выполнение проектных работ № 07/21 от 08.02.2021.  

В обоснование встречного иска общество «Артпроект» указывает на  выполнение работ со стороны подрядчика в полном объеме, наличие со  стороны заказчика задолженности за выполненные работы по изготовлению  проектной документации и задолженности за оплаченные экспертные услуги  в общей сумме 145 000 руб.  

Судом при рассмотрении дела установлено, что обязательства  субподрядчика по выполнению проектных работ до настоящего времени не  

 

выполнены, результат работ по договору подряда заказчику не передан.  

27.10.2022 заказчик направил подрядчику претензию с требованием о  возврате неосвоенного аванса.  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Вместе с тем, при расторжении договора по инициативе заказчика как  по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, так и по основаниям,  предусмотренным ст. 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику  фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В  противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное  обогащение.  

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в п. 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права  истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась.  

Отказ от исполнения договора как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на  основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения  работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и  им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе  продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки  и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик  вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком  работ.  

Как верно установил суд первой инстанции, до одностороннего  расторжения заказчиком договора в порядке ст. 715 ГК РФ результат работ  подрядчиком не передан. Доказательств факта выполнения работ до  расторжения договора материалы дела не содержат.  

Письмо независимой экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» не  свидетельствует о выполнении подрядчиком работ до расторжения договора,  поскольку в данном письме экспертная организация указывает, что  заключение находится на завершающей стадии.  

Письмо о согласовании проекта, положительное заключение,  информация о завершении регистрации в системе ГИС ЕГРЗ без передачи  проекта не свидетельствует об изготовлении проектной документации и  выполнении работ ООО «Артпроект» в полном объеме.  

При этом ответчик, настаивая на выполнении работ по договору в  полном объеме, не уточняет дату этого исполнения. Представленная в  

 

апелляционной жалобе хронология не содержит даты передачи результата  работ после устранения недостатков ООО «СибСтройЭксперт».  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2022, в  соответствии с которой потребовал вернуть не обеспеченный выполнением  аванс. Претензия заказчика, потребовавшего вернуть уплаченный им  подрядчику аванс в связи с допущенными подрядчиком нарушениями,  равнозначно выражению воли на отказ от договора. Соответственно, с  момента получения такой претензии договор должен считаться  расторгнутым.  

Истцом 11.01.2023 по электронной почте получены акты приема-передачи проектной документации и сдачи-приемки выполненных работ.  При этом ООО «Гранит-Строй» отказалось от подписания актов по договору  по причине просрочки исполнения обязательств на 575 дней на дату  получения результата работ на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ. Исполнение  договора утратило интерес для ООО «Гранит-Строй», о чем истец уведомил  ООО «Артпроект» письмом от 26.01.2023.  

Сам по себе факт того, что ООО «Гранит-Строй» до расторжения  спорного договора подряда заключило договор на изготовление проектной  документации с новым подрядчиком, в отсутствие надлежащего исполнения  со стороны общества «Артпроект» обязательств по договору подряда,  правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.  

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,  когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении  договора обязательства сторон прекращаются.  

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате  неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60  ГК РФ.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если  встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено,  и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным  обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

 

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь  из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из  норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет  доказывания по данному делу входит установление факта получения или  сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований  денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и  получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие  доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в  удовлетворении иска.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик получил от истца  денежные средства в сумме 80 000 руб. в качестве предоплаты за работы по  спорному договору.  

Однако работы, предусмотренные спорным договором, ответчиком не  выполнены в полном объеме, результат истцу не направлен, денежные  средства, перечисленные истцом в качестве аванса, в связи с невыполнением  обязательств, добровольно ответчиком не возвращены. Иного ответчиком не  доказано (ст. 65 АПК РФ).  

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что материалы дела не свидетельствуют о  недобросовестном поведении заказчика, совершение им действий в целях  причинения вреда подрядчику, обстоятельства злоупотребления своими  процессуальными правами судом не установлены. Иного заявителем  апелляционной жалобы не доказано и из материалов дела не следует.  

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств  исполнения ответчиком договора № 07/21 от 08.02.2021, с учетом  подтверждения факта перечисления предоплаты в сумме 80 000 руб., суд  пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения в размере аванса за подлежащие выполнению  работы.  

В связи с удовлетворением первоначального иска суд обоснованно не  усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.  

Истец заявил также требование о взыскании неустойки в размере 50  400 руб. за нарушение срока выполнения работы за период с 16.06.2021 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.10.2022.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  

 

доказывать причинение ему убытков.  

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения срока выполнения  работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от  договорной цены за каждый день просрочки.  

Установив факт несоблюдения ответчиком сроков выполнения работ,  признав произведенный истцом расчет неустойки правильным и не усмотрев  основании для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции  в соответствии с нормами ст. 330, 331 ГК РФ и п. 5.3 договора правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 50 400 руб.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу  их несостоятельности по основаниям, указанным мотивировочной части  постановления.  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с  оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены  либо изменения судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим  обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых  судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены  нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу  статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда  первой инстанции.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258,  268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2023 года по  

 

делу № А50-32820/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.  

Председательствующий В.В. Семенов  

Судьи Е.И. Гуляева   Д.И. Крымджанова