Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7748/2017

г. Хабаровск

31 августа 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 августа  2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Букиной Е. А.,     

при ведении протокола помощником судьи – Пац Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680021, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания Электрических Присоединений «Нейтраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 197110, 

<

...>, лит.А) 

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, 

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности), 

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),    

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройиндустрия» обратилось в суд с иском к ООО «Компания Электрических Присоединений «Нейтраль» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 51 от 24.05.2016г. в размере 6 530 665 руб. 60 коп. за период май 2016 г. – январь 2017 г. , неустойки в размере 18 122 597 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил размер исковых требований в части неустойки  в связи со счетной ошибкой – просил взыскать 181 225 руб. 95 коп. за период с 24.04.2017 г. по 25.05.2017 г.      

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.  

Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.  Привел возражения по доводам ответчика. 

Представитель ответчика иск не  признал в части актов, выставленных в октябре 2016 г. на общую сумму 5 745 400 руб. (с учетом частичной оплаты общей суммы оказанных услуг). 

Суду пояснил, что данные акты и представленные к ним справки подписаны руководителем ответчика ошибочно в общей массе документов. 

Фактически услуги, указанные в актах октября 2016 г. и справках, истцом не оказывались, а оказывались другой организацией.

Первичная документация по спорному объему услуг истцом не представлена.            

Заслушав представителей истца, ответчика, свидетеля,  изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 г.  сторонами заключен договор о предоставлении услуг специальной строительной техники  № 51, где истец выступает исполнителем, ответчик – заказчиком. 

Предмет договора – представление услуг  специальной строительной техники с управлением силами истца согласно приложению № 1. 

В приложении № 1 обусловлены виды спецтехники – самосвал, экскаватор, бульдозер.     

Ссылаясь на неисполнение договорных обязательств по оплате полученных услуг,  истец обратился с настоящим иском. 

Согласно п.1 ст. 779 ГК, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом,  договор возмездного оказания услуг – двустороннее обязательство, где обязанность по оплате корреспондируется обязанностью по предоставлению услуг.  

Возражая  против иска, ответчик,  указывает на то обстоятельство, что истцом не доказан факт выполнения работ по актам, датированным октябрем 2016 г.

Это акты от 03.10.2016 г. № 865, 868, 896, 866, 867, 870, 871, 872.   

Ко всем актам, кроме 872 представлены справки ЭСМ-7. 

Ссылается на ошибочное подписание  руководителем предприятия указанных актов и справкой в общей массе документов. Указывает на отсутствие первичной документации по спорному объему услуг. 

В п. 3.2.3 договора стороны обусловили обязанность исполнителя по предоставлению заказчику товаро-транспортных накладных, отрывного листа грузового автомобиля (форма 4-П),   акта об оказании услуг на перевозимый груз; надлежаще заверенной копии путевого листа строительной машины (ЭСМ-2), справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, акта и счета фактуры на работу строительной техники. 

Из всего этого перечня в материалы дела представлены только акты выполненных работ,  справки  форме ЭСМ-7, счета и счета фактуры   

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что фактически данный пункт сторонами договора исполнялся только в части актов и справок ЭСМ-7. Иные документы не составлялись.

Ответчиком, признающим наличие задолженности по другим документам, частично оплатившим оказанные услуги на сумму 12 655 879 руб. 18 коп., доказательств наличию полного комплекта документа по актам, признанным им, не представлено.

Опрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО3, ведущий инженер ПТО (работник ответчика) пояснил суду, что в процессе работы сторонами подписывались только акты и справки, иные документы не оформлялись.

Согласно п.2.2. договора, оплата работы производится на основании выставленных счетов, счетов-фактур  и актов за фактически отработанные машино-часы. 

Т.е. стороны признали, что  для оплаты услуг  достаточно актов выполненных работ.  

 

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997 г., совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Суд приходит к выводу о том, что стороны своими конклюдентными действиями согласовали изменения условия п.3.2.3. договора, сократив  перечень документов до актов,   справок ЭСМ-7 и счетов. 

Как было указано выше, ответчиком было заявлено ходатайство об опросе свидетеля - ФИО3

Свидетель пояснил суду, что он руководил работами на участке, обслуживаемом истцом – торговый центр  «Леруа Мерлен». 

В 2016 г. он был  вынужден  уехать из г. Хабаровска.  

В  Хабаровск приехал его брат, руководитель предприятия, который не располагал информацией о фактически оказанных услугах. 

В период отсутствия свидетеля в г. Хабаровске, генеральному директору принесли на подпись ряд документов, включая спорные акты. 

Генеральный директор позвонил свидетелю и спросил насчет оказанных услуг. 

Свидетель поскольку не видел представленных брату документов, сказал, что их надо подписать. 

В действительности, истец перестал оказывать услуги по договору в период примерно май - июнь. 

Акты об оказанных услугах были подписаны в более поздний период октябрь-декабрь.        

      Показания указанного свидетеля оцениваются судом как недостоверные. 

Во-первых, свидетель  является братом генерального директора ответчика, т.е. имеет заинтересованность в разрешении спора в пользу ответчика. 

Во-вторых, свидетель неоднократно путался в показаниях, указывая разные периоды подписания актов  и окончания работ. В условиях незначительного временного интервала (менее года) такая путаница вызывает сомнение.   

В-третьих, свидетель указывает, что  истец перестал оказывать услуги по договору в период примерно май - июнь. В материалах дела имеются акты за декабрь 2016 г и январь 2017 г., которые не оспариваются ответчиком.   

Срок действия договора  до 31.12.2016 г. (п.6.2) с возможностью дальнейшей пролонгации. 

Доказательств досрочного расторжения договора в порядке,  установленном разделом 6 договора,  ответчиком не представлено.  

Кроме того, подписание актов на такие значительные суммы без проверки факта оказания услуг вызывает сомнение.

В условиях современной связи (электронная почта, факс, ватсап) директор имел возможность направить свидетелю копии документов  - справок и актов с целью проверки их на предмет фактического оказания услуг.  

Так же, согласно п.3 ст. 53 ГК, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

 

 В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г. указано следующее:   добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. 

Цель создания коммерческого юридического лица – систематическое получение прибыли  (п.1 ст. 50 ГК). 

Следовательно, генеральный директор предприятия, подписывая акты выполненных работ и  справки ЭСМ-7 (название которых – «справка для расчетов за выполненные услуги), действуя  разумно и добросовестно,  проверил или должен был проверить факт оказания услуг. 

Согласно п.4.2.2 договора, заказчик обязан в течение 2-х рабочих дней, при отсутствии письменных замечаний,  подписать акты выполненных работ. При наличии письменных возражений указанные возражений должны быть направлены в сроки не превышающие 2-х рабочих дней в адрес исполнителя способом позволяющим контролировать такое направление. 

В данном случае акты подписаны без замечаний. Доказательств направления по ним возражений ответчиком не представлено.  

Кроме того, судом принимается во внимание оплата ответчиком по договору в общей сумме  12 655 879 руб. 18 коп. Имеется и платежное поручение от  06.10.2016 г., т.е. оплата произведена после спорной даты.  

Платежные поручения не содержат указаний на конкретный оплачиваемый счет, имеется только указание на реквизиты договора, что дает суду основания полагать, что ответчиком произведена частичная оплат и актов от 03.10.2016 г.      

 Согласно ст. 71 АПК, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

    Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК, суд находит доказанным факт оказания услуг. 

В силу положений ст. 309, 789, 781 ГК полученные услуги должны быть оплачены заказчиком. 

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.7. договора стороны обусловили начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. 

Поскольку факт просрочки нашел подтверждение в судебном заседании,  требования истца по взысканию неустойки так же подлежат удовлетворению.     

Истец указывает период начисления неустойки с 24.04.2017 г. по 25.05.2017 г. 

При этом производит расчет исходя из 30 дней, т.е. фактически расчет произведен с 26.04.2017 г. по 25.05.2017 г., что соответствует порядку начисления неустойки, обусловленному п. 5.7. договора (с учетом даты отправки претензии и даты ответа на претензию).  

      На основании указанных норм суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.  

В силу положений п.1 ст.110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в  федеральный бюджет на основании п.1 ст. 110 АПК.    

     Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                         РЕШИЛ: 

Взыскать с  ООО ответственностью  «Компания Электрических Присоединений «Нейтраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 197110, 

<

...>, лит.А) в пользу ООО  «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680021, 

<

...>)  в счет основного долга – 6 530 665 руб. 60 коп., в счет неустойки -  181 225 руб. 95 коп.,  всего –  6 711 891 руб. 55 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 55 653 руб. 30 коп.   

 Взыскать с  ООО «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680021, 

<

...>)  государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 905  руб.  70 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

       Судья                                                                           Е.А. Букина.