Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

15.03.2023 года                                                             Дело № А50-9558/20

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 15.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307591732300018, ИНН 

<

***>)   

к  ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Кишертская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и пени,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Кишертская центральная районная больница» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307591732300018, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени и штрафа в размере 130 785,84 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от  истца: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом, ФИО4, паспорт, доверенность,

от ответчика: не явились, извещены,

 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено

 

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Кишертская центральная районная больница» о взыскании долга в размере 554 845,44 руб., пени 110 543,61 руб. за период с 11.02.2020 по 31.01.2023, с продолжением начисления с 03.03.2023 по день фактической оплаты, задолженности по оплате дополнительных работ в размере 10 899 руб., с учетом изменения исковых требований, приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 25.08.2020 года назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» эксперту ФИО5.

13.04.2021 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2021 года по делу № А50-9558/2020 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» эксперту ФИО5.

19.08.2021 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта  по делу №А50-9558/2020.

Определением суда от 12.10.2021 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ГБУЗ ПК «Кишертская центральная районная больница» к ИП ФИО2 о взыскании пени и штрафа.

Определением суда от 24.06.2022 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6.

11.11.2022 г в арбитражный суд поступило заключение эксперта.  

        Протокольным определением производство по делу возобновлено.

Истец на иске настаивает, с учетом уточнения. Встречные исковые требования не признает, полагает, что Ответчиком неверно определен размер неустойки, поскольку работы сданы 23.12.2019 г., что подтверждается Актом  №1. После 23.12.2019 г. никакие работы на объекте более не проводились. Кроме того, считает что предъявленный ко взысканию штраф является чрезмерным, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, полагает, что стоимость фактически выполненных работ должна быть уменьшена на стоимость устранения недостатков. Кроме того, работы в полном объеме не выполнены, недостатки не устранены, основания для оплаты отсутствуют. Также полагает, что начисление пени на сумму задолженности в размере 551 416 руб. неправомерно. Просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ГБУЗ Пермского края «Кишертская центральная районная больница» (заказчик) заключен контракт № 0356300197219000016_211427 по капитальному ремонту объекта  входные группы поликлиники №2 по адресу: 

<

...>.

Цена контракта составляет 565 760 руб. 00 коп., без НДС (п.2.1. контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта срок выполнения работ установлен до 30.09.2019.

В соответствии с п. 3.2 Договора приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием. Сдача-приемка оформляется Актом по форме Кс-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик не позднее 14 дней с момента получения от Подрядчика отчетных документов рассматривает результаты выполненных работ, а также представленные документы и осуществляет приемку (п. 3.4 Контракта).

Согласно пункту 6.2. контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

20.12.2019 ответчику было направлено извещение о том, что работы по контракту выполнены и соответственно предложено произвести приемку объекта 23.12.2019.

23.12.2019 ответчику были направлены акт о приемке выполненных работ №1 (форма № КС-2) на сумму. 551 416 рублей, справка о стоимости выполненных работ № 1 (форма № КС-3) на эту же сумму, подтверждающие факт выполненных работ, а также счет № 82 от 23.12.2019 на сумму 551 416 рублей.

До начала приемки результата выполненных работ ответчику письмами от 18.11.2019 и 23.12.2019 передана исполнительная документация по объекту, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал производства работ.

Заказчик уклонился от подписания Акта, работы не оплатил.

23.01.2020 ответчику вручена претензия об исполнении денежного обязательства по оплате выполненных работ. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца Ответчик в отзыве ссылается на выполнение работ не в полном объеме и с недостатками, полагает, что работы не подлежат оплате.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ не подписаны со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Ввиду наличия возражений сторон  относительно объема и качества фактически выполненных работ по ходатайству Истца определением суда от 25.08.2020 года в рамках настоящего дела назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» эксперту ФИО5.

  Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ Индивидуальным предпринимателем ФИО2 условиям  Контракта № 0356300197219000016-211427 от 23.05.2019 г. на капитальный ремонт входных групп поликлиники №2 по адресу: 

<

...>?

2. Имеются ли в выполненных ИП ФИО7 работах в рамках исполнения Контракта № 0356300197219000016-211427 от 23.05.2019 г. недостатки, являются ли данные недостатки существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми?

3. В случае выявления недостатков определить стоимость работ по устранению недостатков и несоответствий условиям Контракта № 0356300197219000016-211427 от 23.05.2019 г.?

13.04.2021 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: стоимость фактически выполненных работ Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по  Контракту № 0356300197219000016-211427 от 23.05.2019 г. на капитальный ремонт входных групп поликлиники №2 по адресу: 

<

...> составляет 545 028 руб.

По второму вопросу: в выполненных работах имеются несущественные и устранимые недостатки.

По третьему вопросу: стоимость устранения недостатков составляет 27 238 руб.

Ответчиком представлены возражения на Заключение экспертизы (л.д. 6-11 т.3). 

Протокольным определением арбитражного суда производство по делу возобновлено.

Экспертом в судебном заседании 09.06.2021 даны устные пояснения, письменные ответы на вопросы приобщены к материалам дела (л.д.22-23 т.3).

После дачи экспертом пояснений, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Истец просит поручить проведение экспертизы ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» эксперту ФИО5, представил согласие экспертной организации, а также документы подтверждающие квалификацию эксперта (приложены к ходатайству).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2021 года по делу № А50-9558/2020 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы Индивидуального предпринимателя ФИО2 проектно-сметной документации, условиям  Контракта № 0356300197219000016-211427 от 23.05.2019 г. на капитальный ремонт входных групп поликлиники №2 по адресу: 

<

...>?

2. В случае выявления несоответствий (недостатков) определить стоимость работ по устранению недостатков и несоответствий условиям Контракта № 0356300197219000016-211427 от 23.05.2019 г.?

19.08.2021 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта  по делу №А50-9558/2020.

По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: стоимость фактически выполненных работ Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по  Контракту составляет 481 248 руб.

По второму вопросу: в выполненных работах имеются несущественные и существенные устранимые недостатки.

По третьему вопросу: стоимость устранения недостатков составляет 69 388 руб.

Ответчиком представлены возражения на Заключение эксперта, заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО5 для дачи пояснений по заключению (л.д. 8-9 т.4).

В судебном заседании 09.11.2021 г. судом заслушаны пояснения эксперта. Письменные ответы на вопросы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ (л.д.22-24, 51-54, 63-67, 89 т.4).

Сторонами повторно заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве ФИО5.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании ответила на вопросы суда и сторон.

В связи с выявленными многочисленными замечаниями Сторон суд, определением суда от 18.03.2022 г. обязал эксперта подготовить смету по определению объема и стоимости фактически выполненных работ Подрядчиком по расценкам, установленным Контрактом, а также единую смету по определению стоимости устранения недостатков  по расценкам, действующим на дату производства экспертизы.

По результатам опроса эксперта Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в соответствии со ст. ст. 82, п. 2 ст. 87 АПК РФ. Как указал ответчик, пояснения эксперта на дополнительно заданные вопросы  сторонами не устранили и не исключили неточности и противоречия имеющиеся в заключениях.

Определением суда от 24.06.2022 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ Индивидуальным предпринимателем ФИО2 условиям  Контракта № 0356300197219000016-211427 от 23.05.2019 г. на капитальный ремонт входных групп поликлиники №2 по адресу: 

<

...>?

2. Имеются ли в выполненных ИП ФИО7 работах в рамках исполнения Контракта № 0356300197219000016-211427 от 23.05.2019 г. недостатки, являются ли данные недостатки существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми?

3.         В случае выявления недостатков определить стоимость работ по устранению недостатков и несоответствий условиям Контракта № 0356300197219000016-211427 от 23.05.2019 г.?

11.11.2022 г в арбитражный суд поступило заключение эксперта.  

По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО7 в рамках Контракта от 23.05.2019 г. на капитальный ремонт входных групп поликлиники №2 составляет 554 845,44 руб.

По второму вопросу: В работах, выполненных ИП ФИО7 имеются недостатки, которые является существенными и несущественными, устранимыми. Подробный перечень недостатков приведен в Таблице.

По третьему вопросу: стоимость устранения недостатков  составляет 125 881,20 руб. (в том числе НДС 20% - 20 980,20 руб.), без НДС – 104 901 руб.

От ответчика поступили возражения на заключение эксперта, удовлетворено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании 21.02.2023 г. эксперт ответил на вопросы суда и сторон.

Эксперт ФИО6 пояснил что Подрядчиком также были выполнены работы не предусмотренные Контрактом, а именно: 

- устройство бетонной площадки перед пандусом. По Контракту предусмотрено устройство асфальтобетонной площадки перед пандусом. По факту Подрядчик заменил материал, что не является улучшением и не является дополнительными работами;

- крепление противоскользящего покрытия из резиновой крошки к бетонной поверхности крыльца и пандуса металлическими планками. Данные работы являются улучшением, однако не предусмотрены ЛСР, но предусмотрены проектом;

- демонтаж старого козырька из швеллеров с фасада здания. Данные работы не были предусмотрены, однако выполнение этих работ и цена согласованы с заказчиком, являются дополнительными работами и подлежат оплате.

При этом также следует отметить, что даже заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ст. 64 АПК РФ доказательств, не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Экспертом сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ на объекте составляет 554 845,44 руб.

В выполненных работах имеются недостатки, которые являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 104 901 руб. без НДС.

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах повторного экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.  Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, Ответчиком документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки позиции Ответчика в Заключении эксперта содержится подробное описание проведенного исследования с применением соответствующих надлежащих методик и инструментария.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется.

Возражения Ответчика не  опровергают достоверность заключения эксперта, полученного в рамках установленной процессуальным законодательством процедуры назначения судебной экспертизы, включающей, в том числе, и выбор специалистов для проведения экспертизы.  

Квалификация эксперта, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов в материалы дела не представлены. 

В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 указанного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

В рамках настоящего дела ответчик заявил о соразмерном уменьшении стоимости работ по Контракту на сумму устранения недостатков, т.е. на 104 901 руб.

С учетом вышеизложенного, подлежит взысканию задолженность в размере 449 944,44 руб. (554 845,44 – 104 901).

Кроме того, Истцом предъявлена ко взысканию стоимость дополнительных работ по демонтажу старого козырька из швеллеров с фасада здания. Данные работы не были предусмотрены, однако выполнение этих работ и цена согласованы с заказчиком и по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы  являются дополнительными работами по смыслу ст. 743 ГК РФ  и подлежат оплате.

В свою очередь, Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ с 01.10.2019 по 24.09.2021 г. в размере 72 209,84 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в общем размере 56 576 руб., штрафа за не предоставление исполнительной документации в размере 2 000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно условиям договора срок окончания работ определен по 30.09.2019 (п. 1.3 Контракта).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

По расчету Заказчика размер пени за нарушение срока выполнения работ с 01.10.2019 по 24.09.2021 г. в размере 72 209,84 руб.

Расчет судом проверен, признан неверным в силу следующего.

Так, по расчету Истца период определен с 01.10.2019 по 24.09.2021 г. Вместе с тем, 20.12.2019 Заказчику было направлено извещение о том, что работы по контракту выполнены и предложено произвести приемку объекта 23.12.2019. 

23.12.2019 ответчику были направлены акт о приемке выполненных работ №1 (форма № КС-2) на сумму 551 416 рублей, справка о стоимости выполненных работ № 1 (форма № КС-3) на эту же сумму, подтверждающие факт выполненных работ, а также счет № 82 от 23.12.2019 на сумму 551 416 рублей.

До начала приемки результата выполненных работ ответчику письмами от 18.11.2019 и 23.12.2019 передана исполнительная документация по объекту, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал производства работ.

Доказательств того, что после 23.12.2019 г. Подрядчик выполнял работы на объекте материалы дела не содержат.

Кроме того, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по Контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки по пункту 6.4 указанного Контракта необходимо руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства, т.е. на 23.12.2019 г.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

По расчету суда размер пени за период с 01.10.2019 по 23.12.2019 г. составляет 9 900,80 руб. (565 760 *84*6,25%*1/300).

Также Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ Ответчиком, а также факты не выполненных работ, предусмотренных условиями Контракта и не соответствующими проектно-сметной документации в размере 56 576,00 руб., а также штрафа за не предоставление исполнительной документации и сертификатов на используемые материалы в размере 2 000 руб.

Пунктом 6.6. Контракта предусмотрено начисление штрафа подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, который установлен в виде фиксированной суммы 56 576 руб. 00 коп.

Пунктом 6.7. Контракта предусмотрено предъявление штрафа подрядчику за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 1000 руб.

Не оспаривая факта нарушения качества и объема выполненных работ Ответчик по встречному иску полагает, что размер штрафа является чрезмерным, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ просит снизить до разумных пределов. Также, просит принять во внимание, что повторной судебной экспертизой установлено, что отступления отраженные в Таблице 4 не являются недостатками выполненных работ, поскольку они возникли в результате ошибок и противоречий, имеющихся между сметой и проектной документацией. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия Договора, а также предпринимаемые Подрядчиком меры в ходе исполнения договора. 

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В данном случае по ходатайству Ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа  до  20 000 руб. 

Требование о взыскании штрафа за не предоставление исполнительной документации удовлетворению не подлежит, поскольку до начала приемки результата выполненных работ ответчику письмами от 18.11.2019 и 23.12.2019 передана исполнительная документация по объекту, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал производства работ. 

Кроме того Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты в размере 110 543,61 руб. за период с 11.02.2020 по 02.03.2023 г. (с учетом действия моратория) с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2. контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер пени составляет 110 543,61 руб. за период с 11.02.2020 по 02.03.2023 г. (с учетом действия моратория) с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Вместе с тем учитывая, что судом признано правомерным требование встречного иска в части взыскания неустойки за нарушения сроков выполнения работ и штрафа в рассматриваемом случае следует учесть положения ст. 410 ГК РФ, а также разъяснения Постановлений Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, N 6 от 11.06.2020.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления N 6, суд исходит из того, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914.

Из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" следует, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Срок оплаты задолженности по первоначальному иску наступил 10.02.2020, по встречному иску срок нарушения обязательств по выполнению работ наступил с 01.10.2019.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате задолженности в размере 449 944,44 руб. прекращена в части с 11.02.2020 и соответственно неустойка подлежит начислению исходя из оставшейся суммы долга 420 043,64  руб. (449 944,44 – 9 900,80 – 20 000 неустойка) по дату вынесения решения суда 02.03.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, суд произвел перерасчет пени , по расчету суда пени за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.03.2023 составляет 97 975,18 руб.

Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

  В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Кишертская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307591732300018, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 449 944 (четыреста сорок девять девятьсот сорок четыре) руб. 44 коп., стоимость дополнительных работ в размере 10 899 (десять тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 00 коп., пени в размере 97 975 (девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 18 коп. за период с 11.02.2020 по 02.03.2023,  с последующим ее начислением за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 655 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307591732300018, ИНН 

<

***>) в бюджет госпошлину в размере 2 334 (две тысячи триста тридцать четыре) руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307591732300018, ИНН 

<

***>)  в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Кишертская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в общем размере 29 900 (двадцать девять тысяч девятьсот) руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 441 (две тысячи четыреста сорок один) руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Произвести зачет между сторонами.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Кишертская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307591732300018, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 420 043 (четыреста двадцать тысяч сорок три) руб. 64 коп., пени в размере 97 975 (девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 18 коп. за период с 11.02.2020 по 02.03.2023,  с последующим ее начислением за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 214 (одиннадцать тысяч двести четырнадцать) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307591732300018, ИНН 

<

***>) в бюджет госпошлину в размере 2 334 (две тысячи триста тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина