ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14184/2016

05 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14093/2017) казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» на определение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2017 по делу № А46-14184/2016 (судья Краецкая Е.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. по делу № А46-14184/2016 по иску казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 125 734 руб. 24 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» - ФИО2 по удостоверению, доверенности № 82 от 28.12.2016, сроком действия до 31.12.2017 

установил:

Казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – КУ «ЦУС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», ответчик) с иском о взыскании 125 734 руб. 24 коп. пени за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи на аукционе № 14 от 16.06.2016.

            Арбитражный суд 10.10.2016 определил рассмотреть дело № А46-14184/2016 в порядке упрощённого производства.

            Решением арбитражного суда от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых требований.

            24.08.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Импульс» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 60 000 руб.

            Определением арбитражного суда от 21.09.2017 с КУ «ЦУС» в пользу  «Импульс» взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, КУ «ЦУС» подало апелляционную жалобу, в  которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб. и принять новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

            - в рамках рассмотрения дела представителем ООО «Импульс» подготовлены отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу, которые по содержанию идентичны;

            - спор не входит в разряд сложных;

            - взысканная сумма является завышенной, требования ООО «Импульс» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению;

            - в соответствии с постановлением о размере гонорара адвоката Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 за составление искового заявления (отзыва) рекомендована ставка оплаты юридической помощи адвоката в размере 10 000 руб.

            От ООО «Импульс» отзыва на жалобу не поступило.

            Представитель ООО «Импульс», извещённого о судебном заседании 28.11.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель КУ «ЦУС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

            Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, судебный акт суда апелляционной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

            В удовлетворении апелляционной жалобы истца апелляционным судом отказано.            Соответственно, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.            В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

            В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

            В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, ответчиком представлены копии договора от 04.10.2016 № 78 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде между ООО «Импульс» (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью Специализированная организация «Центр государственного заказа» (ООО СО «ЦГЗ», исполнитель), актов от 14.12.2016, 28.02.2017 каждый на сумму 30 000 руб. за оказанные услуги  по ведению дела в суде первой инстанции и апелляционном суде, расходных кассовых ордеров ООО «Импульс» № 00113 от 14.12.2016, № 0018 от 28.02.2017 на общую сумму 60 000 руб., квитанций от 14.12.2016 № 50,  № 8 от 28.02.2017 ООО СО «ЦГЗ» на общую сумму 60 000 руб. (т. 2 л.д. 7-17).

            Представленные ответчиком документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек в сумме 60 000 руб.

            Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

            В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

            При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

            Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, приняв во внимание то, что в процессе рассмотрения дела в интересах ответчика подготовлен и направлен в адрес истца и в суд отзыв на исковое заявление от 26.10.2016, а также представителем ответчика подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от 06.02.2017, исковое заявление принято судом к производству и рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба без вызова сторон, пришёл к выводу о том, что предусмотренные договором услуги по представлению интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций фактически не могли быть оказаны, в связи с чем оплата юридических услуг в сумме 60 000 руб. не соответствует принципу разумности расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению подлежит требование о возмещении судебных издержек только в размере 30 000 руб.

            Подателем жалобы не опровергнут данный вывод суда первой инстанции надлежащими доказательствами, не представлено доказательств, опровергающих как договорную стоимость услуг исполнителя, так и доказательств в подтверждение иного размера судебных расходов, взысканного судом первой инстанции.

            Апелляционный суд исходя из разъяснений Постановления № 1 не усматривает неразумности расходов ответчиком на оплату услуг представителя в размере, определённом судом первой инстанции.

            По мнению подателя жалобы, взысканная сумма является завышенной, требования ООО «Импульс» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

            При этом подателем жалобы на стадии апелляционного обжалования не представлено каких-либо аргументированных письменных возражений по заявлению ответчика о возмещении судебных издержек, а также надлежащих доказательств, в том числе в подтверждение иного размера судебных расходов вместо 30 000 руб., взысканных с КУ «ЦУС» судом первой инстанции.

            В апелляционной жалобе истцом не приведено доводов о чрезмерности понесённых ответчиком расходов в целях ещё большего снижения суммы взысканных судом первой инстанции расходов в пользу ответчика в условиях, когда судом первой инстанции уже учтены обстоятельства  рассмотрения дела в упрощённом порядке при снижении размера расходов ответчика.

            Доводы апелляционной жалобы истца направлены на полный отказ ответчику в удовлетворении его заявления, что не согласуется с положениями статьи 110 АПК РФ. 

            Как указывалось выше, иной размер расходов, подлежащих взысканию с истца как проигравшей стороны по делу (контррасчёт на основе соответствующих доказательств), последним суду не представлен.

            Доводы истца о том, что дело несложное, не являются достаточным условием, чтобы считать неразумным размер расходов, взысканных судом первой инстанции, когда истцом не представлены суду доказательства иного размера оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах. 

            Истец ссылается в качестве возражений на заявление ответчика на  размер оплаты услуг адвокатов, установленный  постановлением о размере гонорара адвоката Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.

            Однако сведения о размере гонорара адвоката представляют собой справочную информацию о стоимости видов юридических услуг, носят рекомендательный характер.

            Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

            У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки определённого судом первой инстанции размера расходов ответчика в объёме 30 000 руб. вместо заявленных к взысканию 60 000 руб.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

            Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2017 по делу № А46-14184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 1570 от 04.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

Н.А. Шарова