АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-108/2023

г. Ставрополь

05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  28  июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставагроресурс», ИНН 

<

***>, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Щучье, Лискинского района, Воронежской области о взыскании 464 400 руб. неустойки за простой вагонов за 2020 г. и 2021 г. по договору от  13.09.2018 № 4/18,  при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО1 (доверенность от  24.03.2022), от ответчика - представителя ФИО2 (доверенность от 27.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставагроресурс» обратилось с исковым заявлением к ООО «ЭкоНива-Семена» о взыскании 464 400 руб. неустойки за простой вагонов за 2020 г. и 2021 г. по договору от 13.09.2018 № 4/18.

Истец в судебном заседании уточнил требования, просит взыскать с ответчика                         338 400 руб. неустойки по договору от 13.09.2018 № 4/18 за простой вагонов за период с 2020 по 2021г.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) принимает увеличенные исковые требования и рассматривает спор с их учетом.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому приобщил доказательства наличия подлинного дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2020, а также контррасчет на основании которого сумма неустойки составляет 210 600 руб. кроме ст. Чучково, считает,  что поданной  станции не доказан факт простоя вагонов. Заявил ходатайство о снижении   неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В судебном заседании 14.06.2023 объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 21.06.2023, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Ставропольского  края.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей  сторон, которые поддержали свои правовые позиции по делу, представили  дополнительные документы.

В судебном заседании 21.06.2023 объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 28.06.2023, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как установлено из материалов дела, 13.09.2018 года между ООО «Ставагроресурс» (экспедитор) и ООО «ЭкоНива-Семена» (клиент) заключен  договор № 4/18, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства выполнять или организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по Российской Федерации и (или) международном сообщении.

Клиент обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора). 

Под транспортно-экспедиционными услугами в договоре понимается совокупность организационных и технологически взаимосвязанных операция, а именно предоставление под погрузку собственных, арендованных или привлеченных на ином законном основании вагонов для осуществления перевозок в пределах территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся в Российской Федерации), а также в международном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся за пределами территории РФ) (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 04.03.2020 к договору от 13.09.2018 № 4/18 стороны пришли к соглашению в части изложения пункта 2.4.10 договора в  следующей  редакции: клиент должен обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 5 (пяти) календарных дней с момента прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки.  

Согласно пункту 4.12. договора за пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в п. 2.4.10. договора экспедитор оставляет за собой право выставить клиенту, а клиент обязан оплатить неустойку в размере 1800 за 1 вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные.

В силу пункта 4.16 договора споры или разногласия, возникающие при   исполнении обязательств по договору, должны по возможности разрешаться путем   переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем   переговоров споры рассматриваются в Арбитражном суде Ставропольского края.

Во исполнение условий договора экспедитором в 2020 г. и 2021 г. оказаны  транспортно-экспедиционные услуги,  связанные с перевозкой грузов, которые клиент принял, что подтверждается  подписанными с обеих сторон актами от 31.12.2020 №96,  от 30.11.2021 №73.

В отгрузочной информации к вышеназванным актам отражена дата оказания услуги – предоставления экспедитором вагона под погрузку. Вышеперечисленные услуги приняты и оплачены клиентом без претензий к качеству оказанных услуг.

В ходе выполнения грузовых операций клиентом нарушены условия пункта 2.4.10 договора в части срока выполнения работ с момента прибытия вагонов на   станции погрузки/выгрузки. Периоды просрочки исполнения обязанности по выполнению грузовых операций также отражены в накладных РЖД.

18.10.2022 ООО «Ставагроресурс» направило в адрес ООО «ЭкоНива-Семена»  об  оплате  неустойка, которая оставлена без удовлетворения 

Ссылаясь на нарушение ответчиком нормативного срока нахождения   (использования) вагонов на станции в отсутствие добровольного исполнения принятой на себя по условиям договора обязанности, а также вышеуказанную претензию, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании за простой  вагонов за 2020г. по 2021г. в размере 338 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ранее указанного пункта 4.12  договора за пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в п. 2.4.10. договора экспедитор оставляет за собой право выставить клиенту, а клиент обязан оплатить неустойку в размере 1800 за 1 вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статей 67, 68 указанного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к условиям заключенного между сторонами  договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в частности  данные сформированные на основании Главного вычислительного центра филиала общества «РЖД», суд установил, что истцом  выполнены  транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в  вагонах  в количестве 52 шт. При использовании вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станциях Черепаново, Чучково, выгрузки ответчиком допущен простой вагонов, с учетом даты отгрузки и даты отправления со станции выгрузки, общая сумма неустойки  составила  338 40 руб. Расчет  неустойки проверен судом, и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333  ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Необоснованное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не допустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пеней.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки должен быть снижен в обязательном порядке, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд отказывает в  удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Доказательств принятия ответчиком действий по согласованию с истцом продления сроков нахождения поступивших вагонов под грузовой операцией ответчиком в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, следует отметить, что ответчик, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов. При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за простой вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик не мог не осознавать, что заключая  договор  от 13.9.2018 №4/18 на него возложена обязанность выполнения грузовых   операций течение не более  пяти календарных дней с момента прибытия вагонов  на  станции погрузки/выгрузки поэтому, осуществляя данное действие и производя распорядительные мероприятия в отношении вагонов, ответчик согласился с распространением на данные правоотношения положений указанного договора. Ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность выполнения грузовых операций в строго установленный договором срок, обязан был предпринять меры для своевременной отправки вагонов. Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ. 

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих нарушение срока нахождения вагонов в ст. Чучково под выгрузкой, подлежит отклонению, поскольку все сведения содержатся  в данных ГВЦ.

Кроме того, пунктом  2.4.2 клиент обязан уведомлять экспедитора не позднее, чем  за пять  рабочих дней до дня подачи вагона на согласованную сторонами в заявках   станцию погрузки о невозможности отгрузки и/или перевозки груза, с указанием  причин. Клиент обязуется компенсировать расходы экспедитора, фактически понесенных последним  в рамках исполнения согласованной сторонами заявки в течение пяти рабочих дней от даты получения требования и документов, подтверждающие такие расходы.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства оплаты  долга ответчиком не представлено, суд считает требования о взыскании  неустойки за просрочку оплаты простоя  вагонов   за  период с 2020 г. по  2021г. в размере 338 400 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена»,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Щучье, Лискинского района, Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставагроресурс», ИНН 

<

***>, г. Ставрополь 338 400 руб. неустойки, 9 768 руб. госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 2 160 руб. (платежное поручение № 102 от 10.01.2023).

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                 И.В. Подфигурная