СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-6078/2024(1)-АК

Дело № А60-5603/2024

20 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной О.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с  ограниченной ответственностью «Национальная индустриально-торговая  палата»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 апреля 2024 года  

по делу № А60-5603/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный завод  Красок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная индустриально-торговая палата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 6 563 625 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный завод Красок»  (далее – ООО «Региональный завод Красок», истец) обратилось в Арбитражный  

 

суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Национальная индустриально-торговая палата» (далее –  ООО «Национальная индустриально-торговая палата», ответчик) о взыскании  2 595 000 руб. задолженности за поставленный в рамках договора от 11.05.2022   № 1105/2022 товар и 3 968 625 руб. неустойки, начисленной за период с  11.07.2022 по 13.12.2023, с продолжением ее начисления по день фактического  исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Национальная  индустриально-торговая палата» в пользу ООО «Региональный завод Красок»  взыскано 2 595 000 руб. основного долга, 1 322 395 руб. неустойки, с  продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с  14.12.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый  день просрочки, а также 55 818 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, понесенных ООО «Национальная индустриально-торговая палата»  при подаче иска. В удовлетворении исковых требований в остальной части  отказано.  

Ответчик с принятым решением частично не согласен и по мотивам,  изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить судебный акт в части  взыскания неустойки, уменьшив ее размер, ссылаясь в обоснование своей  позиции на то, что взысканный размер неустойки является завышенным и явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В обоснование своей  позиции указывает на то, что определенный судом первой инстанции размер  неустойки (0,1% в день) превышает двукратный размер ключевой ставки Банка  России, действующей на момент наличия задолженности.  

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей  не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках договора  поставки от 11.05.2022 № 1105/2022 истцом в адрес ответчика по  универсальным передаточным документам от 30.06.2022 № 353, от 01.07.2022   № 354, от 21.07.2022 № 415, от 01.08.2022 № 439 был поставлен товар на общую  сумму 2 595 000 руб., который последним был принят, но не оплачен.  

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме  суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной  

 

суммы с ответчика на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486. 506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в  установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты  товара, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 4.2. договора  поставки от 11.05.2022 № 1105/2022. По расчету истца, размер неустойки  составил 3 968 625 руб., в том числе: 1 055 025 руб. по поставке от 30.06.2022 за  период с 11.07.2022 по 13.12.2023 и до даты фактического исполнения  обязательства; 1 248 000 руб. по поставке от 01.07.2022 за период с 12.07.2022  по 13.12.2023 и до даты фактического исполнения обязательства; 960 000 руб.  по поставке от 21.07.2022 за период с 01.08.2022 по 13.12.2023 и до даты  фактического исполнения обязательства; 705 600 руб. по поставке от 01.08.2022  за период с 12.08.2022 по 13.12.2023 и до даты фактического исполнения  обязательства.  

Рассмотрев данное требование истца о взыскании неустойки, суд счел его  правомерным, при этом, при взыскании неустойки за просрочку исполнения  обязательства суд оценил соразмерность предъявленной неустойки  последствиям нарушения и снизил ее в порядке, предусмотренном статьей 333  ГК РФ до суммы 55 818 руб.  

Из содержания апелляционной жалобы, следует, что ответчик, не  оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки,  ее расчета, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в  соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в  совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность  применения судом норм материального права, апелляционный суд не  усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствие с пунктом 4.2 договора поставки от 11.05.2022   № 1105/2022 за нарушение сроков оплаты товара начисляется неустойка в  размере 0,3% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Не согласившись с истребуемым размером взыскиваемой неустойки,  ответчик заявил ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333  

 

ГК РФ.  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности ее размера  последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив  ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств. Поэтому реализация предоставленного  суду законом права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не  противоречит принципу свободы договора.  

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее  чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по  самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно  отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить  статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не  определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в  соответствии с требованиями АПК РФ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом характера  правоотношений сторон, принимая во внимание размер основного долга  2595000 руб., а также обстоятельства того, что неустойка не может являться  средством обогащения, имеет компенсационный характер, в целях сохранения  баланса интересов, пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае  

 

оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 322 395 руб.,  исходя из ставки 0,1%.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканный  судом размер неустойки значительно превышает двукратную ключевую ставку  Банка России, действующую на момент наличия задолженности, подлежат  отклонению, поскольку данные факты не являются безусловным основанием  для снижения неустойки.  

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером  ключевой ставки Банка России не является доказательством несоразмерности  суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием  несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло  неисполнение обязательства.  

При этом, установленный размер договорной ответственности в размере  0,1% является типичным для данного рода сделок.  

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание  отсутствие возражений относительно использованного истцом механизма  расчета неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для еще большего снижения размера неустойки.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта,  заявителем жалобы не приведено.  

Таким образом, с учетом того, что проверка судебного акта производится  апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, обжалуемое  решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года  по делу № А60-5603/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Саликова 

Судьи Е.О. Гладких  Л.М. Зарифуллина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна