ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40990/2019

г. Саратов

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года по делу № А12-40990/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора акционерное общество «ВТБ Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

об обязании ответчика исполнить обязательства в рамках договора финансовой аренды (лизинга) №АЛ 78835/03-17 ВЛГ от 27.03.2017, произвести замену автомобиля LADA 212140 на новый автомобиль надлежащего качества,

при участии в судебном заседании представителя ООО «АМК Волгоград» представитель ФИО3, действующего на основании по доверенности от 29.12.2020 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (далее – ответчик, ООО «АМК Волгоград») об обязании ответчика исполнить обязательства в рамках договора финансовой аренды (лизинга) №АЛ 78835/03-17 ВЛГ от 27.03.2017, произвести замену автомобиля LADA 212140 на новый автомобиль надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 27.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 20.08.2020 между сторонами распределены судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и письменными дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на выводы экспертизы, которой установлен факт производственных недостатков в лакокрасочном покрытии автомобиля на деталях, которые ранее уже подвергались гарантийному ремонту, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО «АМК Волгоград» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные отзывы, возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик настаивает на отказе в удовлетворении доводов жалобы истца.

Истцом заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому делу. Настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.09.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между ВТБ Лизинг и ИП ФИО2 заключен договор лизинга № АЛ78835/03-17ВЛГ. 

В рамках данного договора Лизингодатель (АО ВТБ Лизинг) обязался по требованию Лизингополучателя (ИП ФИО2) приобрести и предоставить в лизинг имущество - LADA 212140 LADA 4x4, VIN 

<

***>. 

28.04.2017 предмет лизинга был передан по акту приема - передачи ИП ФИО4 Срок гарантии на данный товар составляет 2 года.

В период эксплуатации, автомобиль проходил техническое обслуживание у официального дилера LADA «П-сервис+».

25.03.2019 ИП ФИО2 обратилась в ООО «П-сервис+» с требованием об устранении выявленных недостатков в автомобиле в рамках гарантии завода-изготовителя. В связи с тем, что в автомобиле LADA 212140 LADA 4x4, VIN 

<

***> начал троить двигатель, появился гул в КПП, неправильно показывал датчик температуры на улице, появились очаги коррозии на кузове автомобиля, а при начале движения автомобиля слышны удары карданов.

29.04.2019 года ООО «П-сервис+» известил письменно о том, что недостатки, указанные в претензии от 25.03.2019 года устранены дилером в рамках заводской гарантии.

08.05.2019 недостатки, которые были заявлены к устранению по гарантии, не устранены, а именно: коррозия по кузову автомобиля не устранена, КПП по прежнему гудит, при начале движения автомобиля также слышны удары карданов.

07.07.2019 ИП ФИО2 забрала автомобиль от официального дилера ООО «П-сервис+» с недостатками лакокрасочного покрытия, которые так и не устранили по гарантии.

12.06.2019, то есть в период нахождения автомобиля в ООО «П-сервис+», ИП ФИО2 письменно обратилась к продавцу автомобиля (ООО «АМК Волгоград») с требованием устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока, но которые отказывался устранить официальный дилер ООО «П-сервис+».

Истец, полагая что его права нарушены, 28.08.2019 обратился к ответчику с претензией о расторжении договор купли-продажи, заключенный между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «АМК Волгоград», по условиям которого ООО «АМК Волгоград» продало АО «ВТБ Лизинг» автомобиль LADA 212140. VIN: 

<

***>.

Так же, истец обратился с претензией к ООО «АМК Волгоград» о замене автомобиля на аналогичный новый, надлежащего качества, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из выводов судебной экспертизы, пояснений экспертов пришел к выводу об отсутствии факта наличия производственных дефектов у автомобиля, а тем более существенных и неустранимых неисправностей и отказал в удовлетворении искового заявления.

Коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции, отменяя решение суда, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца (часть первая).

Согласно статье 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) также обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со статьей 4 Закона о лизинге продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В рассматриваемом случае предмет лизинга и продавец определены арендатором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст. 476 ГК РФ).

Пунктами 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст. 475 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 ИП ФИО2 обратилась в ООО «П-сервис+» с требованием об устранении выявленных недостатков в автомобиле в рамках гарантии завода-изготовителя. В связи с тем, что в автомобиле LADA 212140 LADA 4x4, VIN 

<

***> начал троить двигатель, появился гул в КПП, неправильно показывал датчик температуры на улице, появились очаги коррозии на кузове автомобиля, а при начале движения автомобиля слышны удары карданов.

29.04.2019 ООО «П-сервис+» известил письменно о том, что недостатки, указанные в претензии от 25.03.2019 года устранены дилером в рамках заводской гарантии.

08.05.2019 недостатки, которые были заявлены к устранению по гарантии не устранены, а именно коррозия по кузову автомобиля не устранена, КПП по прежнему гудит, при начале движения автомобиля также слышны удары карданов.

07.07.2019 ИП ФИО2 забрала автомобиль от официального дилера ООО «П-сервис+» с недостатками лакокрасочного покрытия, которые так и не устранили по гарантии.

12.06.2019  то есть в период нахождения автомобиля в ООО «П-сервис+», ИП ФИО2 письменно обратилась к продавцу автомобиля (ООО «АМК Волгоград») с требованием устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока, но которые отказывался устранить официальный дилер ООО «П-сервис+».

17.07.2019 истец организовал независимую экспертизу автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, VIN 

<

***>. 

Экспертиза проходила, в присутствии представителя ООО «АМК Волгоград».

Эксперту были заданы вопросы: определить имеются ли дефекты кузова автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, VIN 

<

***> в виде очагов коррозии? Если дефекты имеются, то указать какие? 

Если дефекты имеются, указать причину их возникновения, а также характер возникновения: производственный, эксплуатационный или иной?

Эксперт в результате проведения исследования установил, что кузов автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, VIN 

<

***> имеет дефекты, а именно: очаги развития шовной коррозии на передней кромке капота с внутренней стороны в месте соединения внешней панели и внутреннего усилителя; подпленочная коррозия в виде вспучивания лакокрасочного покрытия, распространяющаяся по сварному шву. соединяющему панель облицовки радиатора и поперечину моторного отсека; очаги подпленочной коррозии металла в проеме лючка бензобака, локализованные по сварному шву, проявляющиеся в виде вспучивания лакокрасочного покрытия; очаги развития коррозии с образованием окислов железа, имеющих желто-коричневую окраску на ободках передних фар: очаги подпленочной коррозии на нижней кромке двери задка, локализованные в области расположения дренажных отверстий, распространяющиеся из-под завальцовки (фланцевого соединения) внешней панели двери: очаги коррозии с образованием окислов железа, имеющих желто-коричневую окраску распространяющейся внутри сварного шва, соединяющему панель задка и пол багажника; очаги развития шовной коррозии с образованием окислов железа, имеющих желто-коричневую окраску, локализованные в местах соединения усилителей пола и боковин кузова (пороги автомобиля); локальные очаги коррозии на днище автомобиля, в том числе, на стыках (швах) кузовных элементов: очаги развития коррозии с образованием окислов железа, имеющих желто-коричневую окраску, во внутренних (скрытых) полостях силовых элементов, а именно средних лонжеронов и поперечины заднего пола, распространяющиеся, в том числе, по сварным швам.

Причина возникновения недостатков в автомобиле заключаются в некачественно выполненной антикоррозийной обработки скрытых полостей и соединений панелей кузова, а также в отсутствие достаточной герметизации сварных, стыковых и фланцевых соединений кузовных панелей в условиях завода-изготовителя.

В результате детального исследования скрытых полостей внутри силовых элементов автомобиля LADA 212140, VIN: 

<

***> было установлено, что в труднодоступных, скрытых полостях полностью отсутствует антикоррозийный состав.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз».

Судом были поставлены перед экспертом вопросы, на которые даны следующие ответы в заключении от 03.03.2020г.:

1) Определить, имеются ли дефекты кузова автомобиля LADA 212140, VIN:

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2017 года выпуска в виде очагов коррозии?

Ответ: В автомобиле LADA 212140, государственный регистрационный знак 

<

***> обнаружено протекание коррозионных процессов на следующих деталях кузова: дверь задка, передняя панель, правый порог, левый порог, капот, арка переднего левого крыла, панель пола, внутренняя часть люка бензобака.

2) Если дефекты имеются, то указать причину их возникновения, а также характер возникновения: производственный, эксплуатационный или иной?

Ответ: причиной возникновения коррозии на капоте автомобиля LADA 212140 является повреждение лакокрасочного покрытия. Данный дефект является эксплуатационным.

Причиной повторного проявления коррозии на передней панели, переднем левом крыле, левом и правом порогах и панели пола автомобиля LADA 212140 является некачественно проведенный ремонт. Данные дефекты являются производственными.

Причиной возникновения коррозии на внутренней поверхности люка бензобака автомобиля LADA 212140 является наличие непрокрашенных участков. Данный дефект является производственным.

Определить причину возникновения коррозии двери задка автомобиля LADA 212140 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

3) Являются недостатки автомобиля LADA, 212140 LADA 4x4 VIN 

<

***> в виде очагов коррозии (при их наличии) устранимыми, если да, то указать способ устранения и стоимость устранения недостатков?

Ответ: коррозия капота и внутренней поверхности люка бензобака автомобиля LADA 212140 является устранимой. Определить возможность устранения коррозии с передней панели, переднего левого крыла, левого и правого порогов, панели пола и двери задка не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Стоимость проведения ремонтных работ по устранению коррозии капота и внутренней поверхности люка бензобака автомобиля LADA, 212140 LADA 4>

<

4, VIN: 

<

***> (устранимые повреждения), составляет 15.500 руб.

Коррозийные повреждения капота и внутренней поверхности люка бензобака автомобиля LADA, 212140 LADA 4x4, VIN: 

<

***> устраняются окраской элементов.

4) Определить стоимость проведения ремонтных работ по устранению недостатков автомобиля LADA, 212140 LADA 4x4 VIN 

<

***> в виде очагов коррозии (при их наличии и если они носят производственный и устранимый характер), продолжительность такого рода ремонтных работ и указать, являются ли они существенными?

Ответ: в соответствии ГОСТ 15467-79 проявление коррозии, исходя из сущности этого процесса, являются значительным дефектом, т.е. он существенно влияет на долговечность продукта, но не является критическим, при котором использование продукта невозможно.

Стоимость проведения ремонтных работ по устранению недостатков автомобиля LADA, 212140 LADA 4x4, VIN: 

<

***> в виде очагов коррозии, которые носят производственный и устранимый характер, составляет 3.300 руб.

Работы по устранению недостатков автомобиля LADA, 212140 LADA 4x4, VIN: 

<

***> в виде очагов коррозии, которые носят производственный и устранимый характер представляют собой слесарные работы по снятию и установки лючка топливного бака (0,17 н.ч.) и малярные работы по окраске лючка топливного бака (1,5 н.ч.). Продолжительность работ по устранению недостатков автомобиля LADA, 212140 LADA 4x4, VIN: 

<

***> в виде очагов коррозии, которые носят производственный и устранимый характер составляет 1,67 н.ч.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», истец в заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой вопросов: определить причину возникновения коррозии на двери задка, на передней панели, переднем левом крыле, на левом и правом порогах, на днище автомобиля, в том числе на стыках (швах) кузовных элементов, очаги коррозии с внутренней стороны капота; определить способ устранения и стоимость устранения указанных выше недостатков.

Ответчик возражал против проведения дополнительной повторной судебной экспертизы по мотивам, изложенным в представленном отзыве и сообщил, что согласно заключению эксперта от 03.03.2020 № 4746/4-3 эксперт выявил протекание коррозийных процессов: дверь задка снаружи (стр. 5, 9). 

При этом дверь задка внутри и дверь задка под уплотнителем соответствует заводскому покрытию, передняя панель (стр.6, 9), левый порог (стр.7, 9), правый порог (стр.7-8, 9), капот снаружи, капот внутри (стр.6, 9), арка переднего левого крыла снаружи и внутри (стр.6-7, 9), панель пола (стр.8, 9), люк бензобака внутри (стр. 7, 9).

При этом эксперт установил, что причиной коррозии по позициям №2, 3, 4, 6, 7 является некачественный ремонт, выполненный ранее, в связи с чем, данные дефекты являются производственными (стр. 9).

Заводское лакокрасочное покрытие, за исключением покрытия внутренней части люка бензобака (поз. № 8), не имеет признаков нарушения технологии, которые могли вызвать протекание коррозийных процессов (стр. 9).

Также эксперт отметил, что повреждение лакокрасочного покрытия на капоте (поз. №5) с протеканием коррозийных процессов является использование автомобиля с повреждениями лакокрасочного покрытия в виде сколов (царапин) является нарушением правил его эксплуатации, и коррозия на капоте является эксплуатационным дефектом (стр. 9). Соответственно, коль скоро эксперту не удалось выявить причину двери задка снаружи (поз. №1), то и вопрос по причине относится лишь к позиции №1. По позиции № 5 (капот) эксперт установил эксплуатационный дефект, т.е. вина истца. Соответственно нет оснований еще раз проводить экспертизу и устанавливать стоимость ремонта. По позициям №2, 3, 4, 6, 7 причина - является некачественный ремонт, и поз.№8 производственный дефект. Эксперт установил стоимость ремонта, где коррозия носит производственный и устранимый характер равна 3 300 руб., это поз. №8 (лючок бензобака внутри). Соответственно во втором вопросе необходимо установить стоимость и способ устранения коррозии по шести позициям №1, 2, 3, 4, 6, 7.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 14-20 июля 2020 года эксперты ФИО5, ФИО6, дали пояснения по проведенной экспертизе и ответили на вопросы представителя истца, ответчика и суда, в том числе и по данным позициям. 

Приняв во внимание выводы судебной экспертизы и пояснения экспертов, полученных в судебном заседании 14-20 июля 2020 года, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы.

В связи с возражениями истца и ответчика, а также в виду отсутствия ответов на часть вопросов в экспертном заключении, проведенном в суде первой инстанции, в процессе рассмотрения апелляционной  жалобы по ходатайству истца и ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу с целью определения причин возникновения коррозии на автомобиле, а также определить способ и стоимость ее устранения, поручив ее проведение ООО «Инженерно-технический центр «Волга», эксперту ФИО7.

Для разрешения перед экспертом поставлены вопросы о причине возникновения корозии автомобиля LADA 212140 (LADA 4x4), VIN 

<

***>, на которые были даны следующие ответы:

1. Какова причина возникновения коррозии на двери задка, на передней панели, переднем левом крыле, на левом и правом порогах, на днище автомобиля, в том числе на стыках (швах) кузовных элементов, очаг коррозии с внутренней части капота?

Ответ: На двери задка:

- в области расположения дренажных отверстий двери задка: являются некачественно выполненная антикоррозионная обработка закрытых полостей двери, т.е. носит производственный характер, а также образование разрыва (трещин) защитного слоя антикоррозионного материала на некоторых участках в закрытых полостях двери, вследствие повреждения панелей двери, т.е. носит эксплуатационный характер;

- в верхней кромке двери задка: является отсутствие нанесения уплотнительной мастики сo стороны дверного проема на участке между петлями двери в зоне прилегания резинового уплотнителя дверного проема, т.е. носит производственный характер.

На передней панели:

- в нижней части панели слева и справа в местах деформаций, а также в местах соединения с передним левым и передним правым крыльях: являются внешние механические воздействия, т.е. носят эксплуатационный характер;

- в верхней части на стыке панели передка с поперечиной моторного отсека: является отсутствие нанесения уплотнительной мастики со стороны моторного отсека на участке между петлями капота, т.е. носит производственный характер.

На переднем левом крыле:

-в нижней передней части, в месте деформации, в области смежной с передней панелью: является внешнее механическое воздействие, т.е. носит эксплуатационный характер.

На левом и правом порогах:

-в передней части левого и правого порогов, на стыке соединения с нижней частью левого переднего и правого переднего крыльев: является отсутствие защитной пленки антикоррозионного материала во внутренней полости порогов, т.е. носят производственный характер;

-в нижних частях, в местах стыков внешних частей порогов с элементами днища: является нарушение технологии нанесения защитного покрытия, т.е. носит производственный характер.

На днище автомобиля, в том числе на стыках (швах) кузовных элементов:

- на внешней поверхности элементов днища: является отсутствие защитной мастики на рыках, швах соединяемых элементов, т.е. носит производственный характер;

- на стыках, швах в закрытых полостях элементов днища: является отсутствие защитного антикоррозионного покрытия, т.е. носит производственный характер.

На капоте:

-в передней части с внешней стороны капота: являются внешние механические воздействия, т.е. носят эксплуатационный характер;

- на стыках,  швах  в  закрытых  полостях  капота:  является  отсутствие  защитного аникоррозионного покрытия, т.е. носит производственный характер:

- в передней части с внутренней стороны в месте стыка усилителей петель капота с утренним усилителем: пузыри и отслаивания ремонтного лакокрасочного материала, возникли по причине некачественно выполненных ООО «П-Сервис+» ремонтных работ по утренней окраске капота по заказ-наряду №ПП0006565 от 29.04.2019.

2. Определить способ и стоимость устранения коррозии, а также время для проведения ремонтных работ (по устранению коррозии на двери задка, на передней панели, переднем левом крыле, на левом и правом порогах, на днище автомобиля, в том числе на стыках (швах) кузовных элементов, очаг коррозии с внутренней части капота, с указанием характера дефектов (производственный/эксплуатационный)?

Ответ: Для восстановления кузова автомобиля LADA модели 212140 LADA 4X4, VIN: 

<

***> до состояния, соответствующего кузову произведенного на заводе-изготовителе необходимо осуществить замену кузова в сборе, причем окрашенного на конвейере по технологии завода-изготовителя.

Не смотря на то, что на отдельных элементах кузова имеются эксплуатационные дефекты (см. ответ на первый вопрос), а кузов в сборе - это единая деталь вместе с капотом и дверью задка окрашенными в цвет кузова, расчет стоимости устранения недостатков произведен как сумма запасной части (кузов в сборе) и работы по ее замене.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков (дефектов) автомобиля LADA модели 112140 LADA 4X4, VIN: 

<

***>, составляет:

229 821,18 (Двести двадцать девять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 18 копеек.

Временные затраты, необходимые для устранения имеющихся недостатков (дефектов), оставляют 62,39 нормо-часа.

Согласно данных сайта www.vecat.ru время поставки кузова составляет 31-32 дня.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик указывает на то, что расчеты основаны на неверном толковании представленных материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством, просил заключение эксперта считать недопустимым и исключить из части доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу, не доверять которому у суда нет оснований.

Проанализировав материалы дела, с учетом выводом экспертного заключения, судом апелляционной инстанции установлено, что  обнаруженные недостатки носят неустранимый характер, поскольку для восстановления кузова автомобиля до состояния, соответствующего кузову произведенного на заводе-изготовителе необходимо осуществить замену кузова в сборе, окрашенного на конвейере по технологии завода-изготовителя, суммарно устранение недостатков потребовало бы 62,39 нормо-часа, их устранение (229 821,18 руб.) по сравнению со стоимостью транспортного средства носит не соразмерный характер.

Ввиду вышеизложенного, истцом доказано существенное нарушение ответчиком требований к качеству товара, что влечет удовлетворение требования о замене товара на аналогичный.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ в их совокупности и системной связи, во внимания заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца,  обязать ответчика исполнить обязательства в рамках договора финансовой аренды (лизинга) №АЛ 78835/03-17 ВЛГ от 27.03.2017, произвести замену автомобиля LADA 212140 на новый автомобиль надлежащего качества.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках рассмотрения жалобы истца, на основании определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 произведена судебная экспертиза. 

Из материалов дела следует, что от ИП ФИО2 на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства за экспертизу по платежному поручению от 12.10.2020 №772585 в размере 10 000 руб., от ООО «АМК» Волгоград» поступили денежные средства за экспертизу по платежному поручению от 30.10.2020 №3187 в размере 14 000 руб. Экспертное заключение представлено арбитражному суду апелляционной инстанции.

Согласно представленному ООО «Инженерно-технический центр «Волга» вместе с экспертным заключением счету от 18.01.2021 №3246/20 стоимость  экспертизы составила 20 000  руб.

На основании вышеизложенного,  расходы  за  проведение  экспертизы  в суде первой инстанции, а также расходы за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции возлагаются на ООО «АМК» Волгоград» как на проигравшую сторону.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года и дополнительное решение от 20 августа 2020 года по делу № А12-40990/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» произвести замену автомобиля LADA 212140, VIN: 

<

***>, приобретенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору лизинга №АЛ 78835/03-17 ВЛГ от 27 марта 2017 года на новый автомобиль надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 26 880 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вернуть с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (ИНН 

<

***>, КПП 344601001) денежные средства в размере 4 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А12-40990/2019, поступившие по платежному поручению от 30 октября 2020 №3187.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Волга» 20 000 руб., оплаченных платежными поручениями от 12 октября 2020 года № 772585 в размере  10 000 рублей, от 30 октября 2020 № 3187 в размере 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А12-40990/2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                               А.Ф. Котлярова

Судьи                                                                                                        С.В. Никольский

 

М.Г. Цуцкова