ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106354/24

17 февраля 2025 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 16 июля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 октября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» 

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ответчик, ПАО «ФСК – Россети») с иском о взыскании по договору аренды от 13.05.2011 № М-04-035528 задолженности за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 в размере 6 236,70 руб. и пени за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 284,09 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что Правила определения размера арендной платы № 582 подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, а поскольку спорный земельный участок не находится в собственности Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежит применению порядок расчета арендной платы, установленный договором аренды и Постановлением № 273-ПП; суды при применении предельной ставки арендной платы в размере 28,48 руб. не приняли во внимание необходимость ее индексации с учетом уровня инфляции в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582; учитывая положения приказа Минэкономразвития от 22.09.2011 № 507, истец при расчете годовой арендной платы с 01.01.2023 по договору аренды от 13.05.2011 № М-04-035528 правомерно исходил из ставки 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 13.05.2011 № М-04-035528 аренды земельного участка площадью 874 кв.м. по адресу: г. Москва, р-н Марьино для целей эксплуатации опоры воздушной линии электропередачи 500 кВ «Пахра-Чагино» сроком до 19.01.2059.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы и наличие задолженности в размере 6 236,70 руб. за период с 01.01.2023 по 30.09.2023, на которую начислены пени в размере 284,09 руб. за период с 01.04.2023 по 30.09.2023, послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 408, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив, что спорный земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, предоставлен и используется ответчиком под объектом электроэнергетики, линия электропередачи 500 кВ «Пахра-Чагино» входит в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, принимая во внимание, что арендная плата является регулируемой, проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности и пени, с учетом приказа Минэкономразвития России от 22.09.2011 № 507, которым определен предельный размер ставок арендной платы земельных участков, на которых расположены объекты электроэнергетики, и установив, что оплата арендных платежей осуществлялась ответчиком в срок, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года по делу № А40-106354/24 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский