﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2020 года

Дело №

А56-14458/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего Федорова А.Н. (паспорт),                от акционерного общества «Свердловская 4» Исаевой Н.С. (доверенность от 01.10.2019), от  акционерного общества «КСМ Северо-Запад» Зиминой Е.Е. (доверенность от 01.06.2019), от Федеральной налоговой службы          Новиковой Е.Н. (доверенность от 06.06.2019),

рассмотрев 27.02.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «КСМ Северо-Запад» Федорова Андрея Николаевича и Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А56-14458/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Свердловская 4», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 4, лит. А, пом. 1Н, оф. 101, ОГРН 1177847002013, ИНН 7804587007 (далее – АО «Свердловская 4»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «КСМ Северо-Запад», адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 52, ОГРН 1079847104061, ИНН 7802413855, (далее – Общество) с заявлением о включении требования в размере 7 437 225 руб. 15 коп. основного долга, 2 001 567 руб. 98 коп. неустойки, 70 194 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов Общества, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 27.07.2019 суд признал требования заявителя в размере 7 437 225 руб. 15 коп. задолженности по договору от 01.09.2014 № А/14-19, 2 001 567 руб. 98 коп. неустойки, 70 194 руб. судебных расходов обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении в остальной части требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании за АО «Свердловская 4» статуса залогового кредитора, принят новый судебный акт о признании за последним такого статуса.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Общества Федоров А.Н. и Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) просят отменить постановление от 25.10.2019.

Податели жалоб считают, что суд необоснованно признал за АО «Свердловская 4» статус залогового кредитора, поскольку договор залога между кредитором и должником не заключался, залог в силу закона не возник; отождествление удержания имущества должника с залогом имущества не соответствует действующему законодательству и способствует неправомерному расширительному толкованию правовых норм, касающихся установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника, что влечет нарушение прав иных кредиторов.

Конкурсный управляющий и ФНС полагают необоснованным применение к настоящему обособленному спору правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351, согласно которой удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге, поскольку описанные в указанном определении правоотношения сложились в процедуре наблюдения, тогда как Общество находится в процедуре конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что статус залогового кредитора может быть приобретен АО «Свердловская 4» только после возврата имущества в конкурсную массу, поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания. Однако кредитор уклоняется от возврата удерживаемого имущества в конкурную массу должника несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта об обязании АО «Свердловская 4» передать имущество конкурному управляющему.

Кроме того, конкурсный управляющий и ФНС указывают, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что стоимость удерживаемого АО «Свердловская 4» имущества превышает размер задолженности Общества перед ним, а также тому, что кредитором использовано одновременно два способа обеспечения обязательства – неустойка и удержание, что ставит его в более выгодные условия, чем иных кредиторов; удержание АО «Свердловская 4» имущества Общества является злоупотреблением правом, поскольку затягивает проведением инвентаризации имущества должника и, как следствие, откладывает мероприятия по реализации имущества и расчету с кредиторами.

В судебном заседании податели жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Представитель АО «Свердловская 4» просил отставить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего Общества и ФНС – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением от 25.02.2019 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 17.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Андрей Николаевич.

В процедуре конкурсного производства АО «Свердловская 4» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 7 437 225 руб. 15 коп. задолженности по договору от    01.09.2014 № А/14-19,  2 001 567 руб. 98 коп. неустойки, 70 194 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов Общества, как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование требования АО «Свердловская 4» сослалось на то, что 01.09.2014 между должником (арендатор) и АО «Свердловская 4» (арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения № А/14-19, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование сроком на пять лет нежилые помещения для производства и хранения изделий из металла, а арендатор – уплачивать арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по уплате арендной платы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-135012/2018 в пользу АО«Свердловская 4»  было взыскано 7 437 225 руб.         15 коп. задолженности по договору от 01.09.2014 № А/14-19, 2 001 567 руб.          98 коп. неустойки, 70 194 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на факт удержания принадлежащего должнику имущества в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных договором аренды от 01.09.2014 № А14-19, АО «Свердловская 4» обратилось в суд с настоящим требованием к должнику и  просило установить его требование, обеспеченного залогом имущества должника.

Отказывая в признании за АО «Свердловская 4» статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что удержание имущества кредитором не порождает залоговых прав в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351, пришел к выводу, что за АО «Свердловская 4» следует признать статус залогового кредитора.

Исследовав материалы дела и ознакомившись с доводами жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Как предусмотрено статьей 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве), что отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351.

Указанное соотносится и с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой требование лица, обязанного вернуть должнику имущество, при встречной обязанности должника уплатить контрагенту деньги (в порядке реституции) в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве на основании правил статьи 359 и статьи 360 ГК РФ.

Принимая во внимание, что задолженность перед АО «Свердловская 4» в размере 7 437 225 руб. 15 коп. основного долга по договору от 01.09.2014           № А/14-19, 2 001 567 руб. 98 коп. неустойки и 70 194 руб. судебных расходов установлена вступившим в законную силу судебным актом и должником не погашена, при этом последнее имеет встречное обязательство по передаче имущества, указанного в акте (описи) удерживаемого имущества от 30.11.2018, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что требования АО «Свердловская 4» следует признать обладающими статусом залоговых в деле о банкротстве должника.

Согласно акту (описи) удерживаемого имущества от 30.11.2018 и отчету независимой экспертной компании ООО «Балтийская оценочная компания «Эвольвента» от 12.04.2019 АО «Свердловская 4» удержало конкретно поименованное металлообрабатывающее оборудование и два транспортных средства.

Кроме того, АО «Свердловская 4» обратилось с уведомлением о возникновении залога движимого имущества, удерживаемого на основании договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 01.09.2014 № А/14-19 для регистрации его в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, о чем сделана регистрационная запись от 08.08.2019 № 2019-003-906482-158 и выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 08.08.2019 № 78/63-н/78-2019-16-405.

Таким образом, в силу закона и договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 01.09.2014 (пункт 2.2.2. договора) у АО «Свердловская 4» возникло право на удержание движимого имущества должника.

То обстоятельство, что стоимость удерживаемого АО «Свердловская 4» имущества превышает размер задолженности Общества, не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Иные доводы подателей кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и ГК РФ и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом округа не установлено.

Следует также обратить внимание на то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 58 кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

Учитывая, что в отношении Общества введено конкурсное производство, предполагающее реализацию имущества, входящего в состав конкурсной массы, с целью пропорционального удовлетворения требований кредиторов, АО «Свердловская 4» обязано возвратить в конкурсную массу должника удерживаемое им имущество.

Указанная обязанность АО «Свердловская 4» установлена и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2020 по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А56-14458/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «КСМ Северо-Запад» Федорова Андрея Николаевича и Федеральной налоговой службы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян

 С.Г. Колесникова