ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103416/2020

06 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.09.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35447/2021) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу № А56-103416/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Йорк девелопмент групп»

о взыскании задолженности по договору инвестиционной деятельности,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» (далее - ответчик, Компания, ООО «СЗИК»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила взыскать 31 113 910 руб. 45 коп. задолженности по договору инвестиционной деятельности от 27.11.2013 № ИД-2013.

Определением от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иорк девелопмент групп» (далее - ООО «Иорк Девелопмент групп», Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указала, что обратилась с исковым заявлением по настоящему делу в пределах срока исковой давности, при этом указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, уже установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу №А56-40107/2019. В этой связи податель жалобы также полагает, что срок исковой давности определяется не только условиями дополнительного соглашения от 10.06.2016, но и датой образования задолженности, при этом в рамках дела о банкротстве ООО «Йорк девелопмент групп» ФИО3 в пределах срока исковой давности 03.07.2019 обращалась с заявлением о погашении ею в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прав требований Компании к должнику путем направления заявления о зачете, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ с 03.07.2019 обязательство прекратилось.

Также ФИО3 указала, что указанный зачет был принят определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу №А56-40107/2019, в связи с чем у истца отсутствовали оснований для обращения с самостоятельными исковыми требованиями, однако в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций от 16.07.2020 и 26.10.2020 по делу №А56-40107/2019 сделан вывод о неправомерности возложения Обществом в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнения своего обязательства по оплате задолженности на ФИО3 В этой связи податель жалобы полагает, что поскольку зачет не состоялся, задолженность Компании перед ФИО3 не погашена и обязательство не прекращено, то основание для обращения с иском по настоящему делу в суд у ФИО3 возникло не ранее 16.07.2020, в связи с чем истец полагает исковое заявление поданным в пределах срока исковой давности.

Помимо этого ФИО3 указала, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу №А56-40107/2019, который, по мнению подателя жалобы, является преюдициальным для настоящего дела суд установил, что обращение с заявлением о возврате инвестиций, направленное в адрес ООО «СЗИК» 12.10.2020, было произведено в пределах срока исковой давности, то есть доводы о пропуске срока исковой давности уже были оценены судом при рассмотрении дела N А56-40107/2019, суд исследовал и установил обстоятельства течения срока исковой давности, которые, по мнению ФИО3, должны быть применены в настоящем споре в целях единообразного подхода во избежание принятия противоречащих судебных актов и разной оценки судами одних и тех же обстоятельств.

Податель жалобы полагает несоответствующим положениям процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что при установлении обстоятельств течения срока исковой давности в рамках дела № А56-40107/2019 ФИО3 не была участником спора по данному делу и не осуществляла права на судебную защиту.

Дополнительное соглашение к договору инвестиционной деятельности от 27.11.2013 № ИД-2013, по мнению ФИО3, не связано со сроком исковой давности по настоящему делу, поскольку, как полагает податель жалобы, указанный срок давности должен быть исчислен с учетом всех действий истца, направленных на получение исполнения от ООО «СЗИК» и прекращения обязательств, в том числе процессуальное правопреемство и зачет, до 2020 года оснований для обращения с иском отсутствовали, так как право требования к ООО «Йорк девелопмент групп» полностью погашало задолженность ООО «СЗИК», но в связи с длительностью судебных разбирательств и разницей в процентах между двумя договорами, образовалась задолженность ООО «СЗИК» перед ФИО3 по процентам за инвестиции, которая не покрывалась долгом ООО «Йорк девелопмент групп», что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, ФИО3 полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу, чем лишил истца права на судебную защиту и предоставление доказательств по делу, поскольку истец просил приостановить производство по делу №А56-103416/2020 до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в сумме основной части задолженности в рамках дела № А56-40107/2019/тр.1 и вернуть оригиналы документов, представленных истцом в рамках настоящего дела, для предоставления их на обозрение в рамках дела № А56-40107/2019/тр. 1 до проведения экспертизы по настоящему делу, поскольку стороной было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в рамках которой документы должны были быть частично уничтожены. Также, по мнению ФИО3, при рассмотрении дела N А56-40107/2019/тр. 1 подлежат исследованию и установлению аналогичные обстоятельства по одному и тому же договору и во избежание принятия противоречащих судебных актов и разной оценки судами данных обстоятельств приостановление производства по настоящему делу являлось необходимым в целях единообразного подхода к разрешению данного спора.

Вместе с тем, ФИО3 также указала, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление ФИО3 о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ответчиком, в соответствии с которыми Компания получила векселя не от ФИО3, а от ФИО4 (генеральный директор Компании) и ФИО5 (учредитель Компании), при этом как полагает податель жалобы, ФИО4 и ФИО5. не могли получить указанные векселя Банка «Санкт-Петербург», так как Банк «Санкт-Петербург» предоставил копии векселей, в том числе оборотную сторону «для индоссамента», где указаны первоначальные векселеполучатели. В свою очередь первоначальные векселеполучатели предоставили ответы, из которых следует, что векселя были переданы ФИО3 для последующего инвестирования ООО «СЗИК» и никаким иным лицам векселя не передавались. 

17.11.2021 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 26.01.2022 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе до вступления в силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А56-40107/2019/тр.1, поскольку в рамках дела № А56-40107/2019/тр.1 судом приняты к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, аналогичные заявленным сторонами при рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, при этом оспариваемые доказательства (в том числе инвестиционный договор № ИД-2013 от 27.11.2013, дополнительное соглашение к инвестиционному договору № ИД-2013 от 27.11.2013 от 10.06.2016, акты приемки-передачи векселей) положены в обоснование исковых требований и возражений по настоящему делу,

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по обособленному спору № А56-40107/2019/тр.1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В этой связи определением от 29.05.2023 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Предпринимателя по настоящему делу на 27.06.2023 в 13 час. 55 мин., а также в порядке подготовки к судебному разбирательству предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные позиции с учетом судебных актов по делу № А56-40107/2019/тр.1.

16.06.2023 и 21.06.2023 в апелляционный суд поступили ходатайство ООО «СЗИК» об отложении судебного заседания и письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 ввиду прекращения полномочий судьи Зайцевой Е.К. и нахождения судьи Кротова С.М. в очередном отпуске, в соответствии в соответствии с пунктом 2 части 3, частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи судей Зайцевой Е.К. и Кротова С.М. на судей Масенкову И.В. и Пивцаева Е.И.

Поскольку основания для приостановления производства по апелляционной жалобе истца на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по настоящему делу отпали, определением от 27.06.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе, при этом с учетом отсутствия в судебном заседании представителей ООО «СЗИК» и ООО «Йорк Девелопмент групп», непоступления от истца и ООО «Йорк Девелопмент групп» письменных пояснений, а также с учетом заявленного ООО «СЗИК» ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 15.08.2023 в 16 час. 30 мин и предложил Предпринимателю, ООО «СЗИК» и ООО «Йорк Девелопмент групп» заблаговременно (не позднее 20.07.2023) представить в апелляционный суд и направить иным лицам, участвующим в деле, письменные мотивированные пояснения по делу с учетом доводов апелляционной жалобы и судебных актов по делу № А56-40107/2019/тр.1. Явка представителей сторон в судебное заседание 15.08.2023 в 16 час. 30 мин. признана апелляционным судом обязательной.

31.07.2023 в апелляционный суд поступило ходатайство Компании о приобщении в материалы дела рецензионное заключение специалиста № 1-980 от 25.12.2022, ссылки на которое приведены в ранее представленных Компанией письменных объяснениях.

01.08.2023 в апелляционный суд также поступили возражения истца на письменные объяснения Компании.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 в связи с отпуском судьи Масенковой И.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Масенковой И.В. на судью Ракчееву М.А. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение, возражал против удовлетворения ходатайства Компании о приобщении в материалы дела дополнительных документов (рецензионного заключения специалиста № 1-980 от 25.12.2022).

Генеральный директор Компании по доводам апелляционной жалобы возражал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы (рецензионное заключение специалиста № 1-980 от 25.12.2022), пояснил, что не получал возражения Предпринимателя на письменные объяснения Компании, просил предоставить дополнительное время для ознакомления с ними, а также заявил устное ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство Компании о приобщении в материалы дела рецензионного заключения специалиста № 1-980 от 25.12.2022, определением от 15.08.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его приобщении в материалы дела.

Заслушав пояснения представителя Предпринимателя и генерального директора Компании, определением от 15.08.2023 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 26.09.2023, в том числе с целью ознакомления Компании с возражениями Предпринимателя и подготовки в письменном мотивированном виде ходатайства о прекращении производства по делу.

В апелляционный суд 07.09.2023 и 14.09.2023 в апелляционный суд поступили следующие ходатайства ООО «СЗИК»: 

- об отложении судебного заседания в связи с невозможностью  явки генерального директора ФИО4; 

- о прекращении исковых требований с учетом полученных истцом денежных средств на основании мирового соглашения, заключенного между ФИО3 и ООО «Йорк Девелопмент групп» в рамках дела № А56-40107/2023;

- о приобщении в материалы дела рецензии № 1-980 от 25.12.2022;

-  о замене ответчика по настоящему делу на ООО «Йорк Девелопмент групп»  с учетом мирового соглашения, заключенного между ФИО3 и ООО «Йорк Девелопмент групп» 16.01.2023 в рамках дела № А56-40107/2023.

В судебном заседании 26.09.2023 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции от 01.10.2022 отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере, возражал против удовлетворения ходатайств ООО «СЗИК», поступивших в апелляционный суд 07.09.2023 и 14.09.2023, при этом вопрос о приобщении в материалы дела рецензии № 1-980 от 25.12.2022 оставил на усмотрение суда.

ООО «СЗИК» и ООО «Йорк Девелопмент групп», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Установив отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу применительно к положениям статьи 150 АПК РФ и доводам ООО «СЗИК», протокольным определением от 26.09.2023 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СЗИК» о прекращении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ООО «СЗИК» об отложении судебного заседания, принимая во внимание направление ФИО4 в командировку  от иного юридического лица (ООО «Деловые услуги «ЛЕВАЛИ»), а также несообщение ФИО4, участвовавшим в судебном заседании от 15.08.2023, в котором была определена следующая дата судебного заседания, о невозможности участия в судебном заседании 26.09.2023 в связи с его направлением в командировку, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 158 АПК РФ и совокупности представленных в материалы дела документов и письменной позиции ответчика, во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, не установил оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказал. 

Ходатайство ООО «СЗИК» о замене ответчика по настоящему делу на ООО «Йорк Девелопмент групп» также отклонено апелляционным судом, о чем вынесено отдельное определение. 

Повторно заявленное ООО «СЗИК» ходатайство о приобщении в материалы дела рецензии № 1-980 от 25.12.2022 на заключение эксперта, подготовленное по результатам судебной экспертизы, выполненной в рамках дела № А56-40107/2019/тр.1, удовлетворено апелляционным судом, рецензия приобщена в материалы дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ООО «СЗИК» заключен договор по инвестиционной деятельности от 27.11.2013 № ИД-2013 (далее - Договор № ИД-2013), по условиям которого ФИО3 осуществляла вложение инвестиций путем передачи их Обществу в целях получения прибыли, инвестициями по настоящему договору признаются векселя открытого акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» (далее - Банк) для инвестирования в строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грота, д. 1-3, лит. «Г», в рамках договора № ИД-11-2013 от 27.11.2013, заключенного между ООО «СЗИК» и ООО «Йорк Девелопмент групп», а ООО «СЗИК», в свою очередь, приняло на себя обязательство возвратить инвестиции и проценты по ним.

В исполнение условий Договора № ИД-2013 ФИО3 передала ООО «СЗИК» по актам приема-передачи простые векселей Банка на общую сумму 711 826 010 руб. 16 коп.

Согласно пункту 3.2.4 договора в случае неисполнения обязательств ООО «СЗИК» по договору к ФИО3 в бесспорном и одностороннем порядке переходят права ООО «СЗИК» к ООО «Йорк девелопмент групп» по договору об инвестиционной деятельности №ИД-11-2013 от 27.11.2013.

В связи с неисполнением ответчиком встречной обязанности по возврату истцу суммы инвестиций и процентов в порядке и в сроки, установленные пунктом 3.2.4 Договора № ИД-2013 ФИО3 направила в адрес ответчика требование от 12.10.2020 о возврате инвестиций с учетом процентов в размере 858 286 064 руб. 07 коп., которое было оставлено последним без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлены также следующие обстоятельства:

27.11.2013 между ООО «СЗИК» и ООО «Йорк Девелопмент групп» был заключен договор № ИД-11-2013 (далее - Договор № ИД-11-2013), по условиям которого (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями) инвестор осуществляет вложение инвестиций (денежные средства, ценные бумаги, а также имущество и права, имеющие денежную оценку) путем их передачи Обществу в целях получения прибыли (дохода) на вложенные средства в виде процентов на сумму инвестиций. Размер инвестиций и срок инвестирования определяются инвестором самостоятельно и согласовываются с Обществом в договоре (пункты 1.1-1.3, 2.5, 4.1 договора). 

Согласованный сторонами размер инвестиций составлял 700 000 000 руб.

В период с 04.12.2013 по 06.02.2017 Компания перечислила Обществу 664 900 000 руб.

 В соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 вышеназванного договора инвестор вправе в любой момент по своему усмотрению потребовать возврата (полностью или частично) переданных Обществу инвестиций.

 В связи с неисполнением Обществом обязательств по возврату денежных средств ООО «СЗИК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ООО «Йорк Девелопмент групп» о взыскании задолженности по договору от 27.11.2013 № ИД-11-2013 в размере 30 000 000 руб. (Дело №А56-39712/2017). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019 по делу № А56-39712/2017, исковые требования ООО «СЗИК» удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу ООО «Йорк девелопмент групп» отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в удовлетворении ходатайства ФИО3 о процессуальном правопреемстве в отношении ООО «СЗИК» отказано.

В связи с неисполнением указанного судебного акта в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.04.2019 поступило заявление ООО «СЗИК» о признании ООО «Йорк Девелопмент групп» несостоятельным (банкротом).

К участию в рассмотрении вопроса относительно обоснованности заявления кредитора в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Определением суда от 20.12.2019 по делу № А56-40107/2019 суд отказал во введении процедуры наблюдения по заявлению ООО «СЗИК» и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Йорк девелопмент групп» прекратил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А56-40107/2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-40107/2019 отменено. Заявление Компании о признании ООО «Йорк девелопмент групп» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования Компании в размере 30 173 000 руб., из которых 30 000 000 руб. основная задолженность, 173 000 руб. государственной пошлины, признаны обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра.

В ходе рассмотрения дела о (несостоятельности) банкротстве ООО «СЗИК» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 805 060 787 руб. 29 коп., из которых 634 412 785 руб. основного долга и 170 648 002 руб. 29 коп. процентов, возникшего в связи с неисполнением Обществом обязанности по возврату инвестиций и процентов по договору № ИД-11-2013.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о замене в рамках настоящего обособленного спора кредитора на нее, ссылаясь на переход к ней прав по заявленному требованию в соответствии с заключенным ею и Компанией договором № ИД-2013.

Определением от 02.02.2021 произведена замена конкурсного кредитора ООО «СЗИК» на ФИО3, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ФИО3 в общем размере 805 060 787,29 руб., из которых 634 412 785 руб. - основной долг и 170 648 002, 29 руб. - проценты, с учетом требований, ранее погашенных Обществом.

Постановлением от 18.05.2021 суд апелляционной инстанции отменил определение от 20.12.2019, произвел замену конкурсного кредитора Компании на ФИО3, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование ФИО3 в общем размере 805 060 787,29 руб., из которых 634 412 785 руб. - основной долг и 170 648 002, 29 руб. - проценты, с учетом требований, ранее погашенных Обществом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 по делу № А56-40107/2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А56-40107/2019/тр.1 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 оставлено без изменения. В остальной части указанное постановление отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

На дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции (28.09.2021) судебный акт по заявлению о замене конкурсного кредитора не был принят.

В обоснование расчета суммы исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, ФИО3 указала, что в соответствии с пунктом 3.2.4 Договора № ИД-2013 в случае неисполнения Обществом обязательства по возврату инвестиций и процентов по ним в срок, установленный договором, к инвестору переходят в бесспорном и одностороннем порядке все права ООО «СЗИК» по договору № ИД-11-2013 от 27.2013, заключенному между Компанией и ООО «Йорк девелопмент групп».

Поскольку в рамках дела № А56-40107/2019 разрешался вопрос о замене конкурсного кредитора на общую сумму 805 060 787 руб. 29 коп., то остаток задолженности в размере 31 113 910 руб. 45 коп. задолженности является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела № А56-103416/2020.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и приведенным в ходе рассмотрения дела, указал на отсутствие надлежащих доказательств в обоснование исковых требований. В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено заявление о применении срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства ООО «Йорк девелопмент групп» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения того обстоятельства, кем была выполнена подпись на инвестиционном договоре № ИД-2013 от 27.11.2013 и Дополнительном соглашении к указанному договору, а также проверки соответствия даты изготовления спорных документов датам, указанным в реквизитах документов. 

Ответчик против назначения судебной экспертизы возражал, однако в судебном заседании от 04.06.2021 отозвал ходатайство об отказе от проведения экспертизы, также просил провести экспертизу не только документов, указанных в ходатайстве истца и третьего лица, но и актов приема-передачи простых векселей. 

В этой связи, судом было предложено истцу представить оригиналы оспариваемых документов, а ответчику подготовить заявление о фальсификации и обеспечить явку ФИО6 

В ходе судебного разбирательства истец представил возражения на ходатайство ответчика, указав, что в рамках иных арбитражных дел уже был исследован вопрос о заключенности договора инвестиционной деятельности от 27.11.2013 № ИД2013, а также исследованы акты приема-передачи векселей и им дана надлежащая оценка. Кроме этого истцом в материалы дела представлена письменная позиция относительно вопросов о проведении экспертизы.

От ответчика поступило повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором, помимо прочего ответчик просил возложить бремя расходов на проведение экспертизы на истца, как на инициатора экспертизы.

Для проверки заявления о фальсификации ответчика ФИО3 в материалы дела были представлены оригиналы спорных доказательств, однако впоследствии по требованию истца документы были возвращены ФИО3 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пришел к выводу о пропуске ФИО3 срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела:

ФИО3, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований представила договор № ИД-2013 и дополнительное соглашение к нему от 10.06.2016.

 Пунктом 3.2.4 договора № ИД-2013 в первоначальной редакции определено, что ООО «СЗИК» обязуется возвратить сумму инвестиций и начисленных процентов ФИО3 в срок не позднее 01.03.2017. В случае неисполнения Обществом обязательства по возврату инвестиций и процентов по ним в срок, установленный договором, к Инвестору переходят в бесспорном и одностороннем порядке все права ООО «СЗИК» по договору № ИД-11-2013 от 27.11.2013, заключенному между ООО «СЗИК» и ООО «Йорк девелопмент групп». 

Пункт 3.2.4 в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2016 к договору № ИД-2013 изложен в следующей редакции: «Общество обязано возвратить сумму инвестиций и начисленных процентов инвестору в срок не позднее 01.03.2017, инвестор обязуется направить обществу соответствующее заявление о возврате в вышеуказанный срок. В случае ненаправления инвестором данного заявления о возврате инвестиций, срок возврата обществом суммы инвестиций определяется датой направления инвестором вышеуказанного заявления обществу о возврате инвестиций». 

В ходе судебного разбирательства ответчик наличие правоотношений с ФИО3 по договору № ИД-2013 категорически отрицал, неоднократно заявлял о неподписании генеральным директором ООО «СЗИК» договора № ИД-2013. Вопрос об оспаривании дополнительного соглашения от 10.06.2016 к договору № ИД-2013 вплоть до апреля 2021 года ответчиком не поднимался. 

Вместе с тем, 22.04.2021 от ООО «Йорк девелопмент групп» поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью определения подлинности как договора № ИД-2013, так и дополнительного соглашения от 10.06.2016 к нему.

Судом установлено, что рамках в дел № А56-39712/2017 и № А56-40107/2019 вопрос о фальсификации дополнительного соглашения к договору № ИД-2013 не ставился. Ни данный документ, ни представленные в настоящее дело акты приема векселей предметом экспертизы по указанным делам не являлись. 

В ходатайстве от 18.06.2021 о фальсификации ООО «СЗИК» указало, что договор № ИД-2013, дополнительное соглашение к нему и представленные в материалы дела акты приема векселей генеральный директор ответчика не подписывал, а последний лист договора № ИД-2013 с подписями мог быть взят из договора от 02.12.2013 № ИД-01, который действительно был заключен между ФИО3 и Компанией.

Оригинал договора от 02.12.2013 № ИД-01 об инвестиционной деятельности представлен ответчиком на обозрение суду, его копия приобщена к материалам дела. 

Экземпляр договора от 02.12.2013 № ИД-01, который должен находиться в распоряжении истца, на обозрение суду ФИО3 не представлен. 

При сличении последних листов договора № ИД-2013 и договора № ИД01 суд первой инстанции установил, что тексты на последних листах данных документов идентичны.

В силу изложенного суд первой инстанции счел возможным назначить по делу судебную экспертизу, разъяснил ответчику правовые последствия заявления о фальсификации, допросил ФИО6 и отобрал у нее экспериментальные образцы подписей, а также изъял у истца оригиналы всех оспариваемых документов с целью направления в экспертное учреждение. 

Однако истец в судебном заседании 31.08.2021 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Йорк девелопмент групп» № А56-40107/2019/тр.1, а затем ходатайствовал о возврате ФИО3 оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, и подлинники которых были представлены истцом суду с целью проверки заявления о фальсификации и назначении судебной экспертизы. Указанное заявление было мотивировано необходимостью предъявления данных документов в оригиналах в рамках дела № А56-40107/2019.

Суд первой инстанции возвратил представителю ФИО3 оригиналы договора от 27.11.2013 № ИД-2013, Дополнительного соглашения от 10.06.2016, актов приема-передачи векселей в количестве 35 штук, и исключил данные документы из числа доказательств, и снял с рассмотрения вопрос о назначении судебной экспертизы. 

Поскольку дополнительное соглашение от 10.06.2016 было исключено из числа доказательств, суд пришел к выводу, что в случае заключения между сторонами договора от 27.11.2013 № ИД-2013 срок исполнения обязательства по нему наступил 01.03.2017, а с настоящим иском ФИО3 обратилась только 18.11.2020, в связи с чем предусмотренный статьей 199 ГК РФ срок для защиты нарушенного права истцом пропущен.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора № А56-40107/2019/тр.1, полагает выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО3 срока исковой давности неправомерными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим. 

Вступившим в законную силу судебным актом (выводы определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу №А56-40107/2019/тр.1 проверены в апелляционном и кассационном порядке, судебный акт оставлен без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановлением Арбитражного суда северо-западного округа от 03.07.2023), вынесенным в рамках обособленного спора № А56-40107/2019/тр.1, установлено, что экспертами в ходе проведенной экспертизы подтверждена подлинность Дополнительного соглашения от 10.06.2016 (как и других документов, направленных на экспертизу), его подписание от имени ООО «СЗИК» уполномоченным лицом, при этом подписание состоялось в период более чем за два года до даты проведения экспертного исследования, на что указал в судебном заседании суда первой инстанции опрошенный эксперт ФИО7 Этот вывод, как указал суд первой инстанции, соответствует дате, указанной в самом Дополнительном соглашении – 10.06.2016 года, эта дата находится в указанном в заключении временном периоде (более чем за два года до даты проведения экспертного исследования); признаков какого-либо технического воздействия на документ или его искусственного старения эксперты не обнаружили. Суд первой инстанции также принял во внимание показания ФИО3, которая была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании 18.10.2021 и которая подтвердила факты подписания ею договора №ИД-2013 от 27.11.2013, а также дополнительных соглашений к нему.

Суды трех инстанций в рамках обособленного спора № А56-40107/2019/тр.1 пришли к выводу о том, что срок исковой давности ФИО3 не пропущен с учетом условий заключенного между ИП ФИО3 и ООО «СЗИК» Дополнительного соглашения от 10.06.2016 к Договору № ИД-2013 от 27.11.2013, предусматривающих, что возврат инвестиций ФИО3 определен моментом востребования. Заключением судебной экспертизы № 22439 от 26.08.2022 в рамках банкротного дела № А56-40107/2019 подтверждена подлинность и факт заключения сторонами Дополнительного соглашения от 10.06.2016.

 Поскольку с заявлением к ООО «СЗИК» о возврате инвестиций ФИО3 обратилась 12.10.2020, факт получения данного заявления ООО «СЗИК» не оспаривает, суды пришли к выводу, что срок исковой давности ФИО3 не пропущен.

В рамках обособленного спора № А56-40107/2019/тр.1 также проверены обстоятельства исполнения ФИО3 обязательств по Договору №ИД-2013. 

Судами трех инстанций установлено, что переданные векселя ООО «СЗИК» принадлежали ФИО3, обязательства по передаче инвестиций в виде векселей ООО «СЗИК» ФИО3 исполнены в полном объеме.

Акты приема-передачи векселей, достоверность которых оспаривается ответчиком, были предметом проверки заявления ООО «СЗИК» о фальсификации указанных документов в банкротном деле №А56-40107/2019 тр.1 и исследованы в рамках судебной экспертизы.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Северо-Западного округа, данных в Постановлении от 16.08.2021 в рамках банкротного процесса по делу № А56-40107/2019/тр.1, ИП ФИО3 представила в суд первой инстанции оригиналы Договора от 27.11.2013 № ИД-2013, Дополнительного соглашения от 10.06.2016, актов приема-передачи векселей от 25.10.2016, от 23.04.2015, от 30.05.2015, от 03.07.2016, от 08.06.2016, от 18.05.2016, от 23.03.2016, от 03.06.2014, от 28.04.2014, от 05.04.2016, от 02.11.2016, от 23.12.2016, от 02.02.2017, от 13.05.2016, от 17.10.2016, от 18.11.2016, от 29.01.2016, от 24.08.2016, от 13.03.2015, от 05.08.2016, от 12.04.2016 от 01.07.2015, от 25.11.2015, от 05.11.2015, от 20.12.2015, от 08.12.2016, от 22.07.2014, от 03.12.2013, от 16.01.2014, от 04.03.2014, для проверки заявления ООО «СЗИК» об их фальсификации.

С учетом выводов судебной экспертизы № 22439 от 26.08.2022, подтвердивших факт подписания Договора по инвестиционной деятельности от 27.11.2013 № ИД-2013, Дополнительного соглашения от 10.06.2016, актов приема-передачи векселей от имени ООО «СЗИК» его руководителем ФИО6, то есть уполномоченным лицом, суды в рамках дела № А56-40107/2019/тр.1 пришли к выводу о том, что данные обстоятельства порождают соответствующие правовые последствия, в том числе в виде перехода к ИП ФИО3 права требования к должнику после неисполнения ООО «СЗИК» ее требования от 12.10.2020 о возврате инвестиций.

Доводы подателя жалобы о несостоятельности выводов эксперта, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела № А56-40107/2019/тр.1  и изложенных заключении № 22439 от 26.08.2022, со ссылкой на рецензию специалиста АНО «Бюро Судебных Экспертиз и Независимой Оценки» ФИО8 № 1-980 от 25.12.2022, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанная рецензия представляет собой частное мнение, не является исследованием по обозначенным судом при назначении в рамках дела № А56-40107/2019/тр.1 экспертизы  вопросам, не опровергает выводы эксперта, а потому не свидетельствует о порочности заключения эксперта № 22439 от 26.08.2022.

Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного суда, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке статей 82, 84, 85, 87 АПК РФ, и в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы. 

Вместе с тем, Компания о проведении повторной или дополнительной экспертизы при рассмотрении дела № А56-40107/2019/тр.1  не заявляла. Более того, вопреки доводам Компании, рецензия № 1-980 от 25.12.2022 была подготовлена уже на стадии апелляционного производства по делу № А56-40107/2019/тр.1, в связи с чем в ее приобщении в материалы указанного дела апелляционным судом было отказано, а правомерность такого отказа подтверждена кассационным судом в постановлении от 03.07.2023.

Доводы ООО «СЗИК» о недоказанности ФИО3 того обстоятельства, что указанные векселя передавались ей первоначальными векселедержателями, также опровергаются обстоятельствами, установленными в рамках банкротного дела. Банком «Санкт-Петербург» предоставлены в материалы дела копии векселей, на оборотной стороне которых «для индоссамента» указаны либо первоначальные векселеполучатели, либо несколько индоссантов, по цепочке которых векселя поступили к ФИО3 Из ответов первоначальных векселеполучателей также следует, что векселя были переданы ФИО3 для последующего инвестирования ООО «СЗИК», никаким иным лицам векселя не передавались.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «СЗИК» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих доводы Компании о том, что спорные простые векселя АО (ПАО) «Банк Санкт-Петербург» были переданы компании ее руководителем ФИО4 и учредителем ФИО5, а не получены от ФИО3 Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на то, что после заявления ФИО3 в суде первой инстанции о фальсификации в отношении представленных ООО «СЗИК» копий документов (договоров, актов приемки-передачи, доказательств оплаты приобретения векселей ФИО4 и ФИО5), от представления в суд оригиналов указанных документов руководитель ООО «СЗИК» ФИО4 отказался. Не представлялось соответствующих оригиналов документов и на стадии апелляционного производства.

В рамках обособленного спора № А56-40107/2019/тр.1 судами также исследованы обстоятельства, связанные с экономической целесообразностью заключения договора с ООО «СЗИК». Из пояснений ФИО3, допрошенной в качестве свидетеля в рамках указанного обособленного спора, усматривается экономический смысл и цели своих действий по вложению инвестиций.

Согласно показаниям ФИО3, она получила векселя в качестве агента от принципалов, которые имели намерения инвестировать их в надежный строительный проект, а сама ФИО3 намеревалась получить доход в виде агентского вознаграждения, но не имея достаточного опыта осуществления деятельности на рынке ценных бумаг и в области инвестирования, ФИО3 решила привлечь в качестве партнера (посредника) ООО «СЗИК», учредителя которого ФИО5 она знала, как предпринимателя с опытом работы в области ценных бумаг, и знала, что компания ООО «СЗИК» имеет соответствующий опыт и вид деятельности (ОКВЭД). В дальнейшем стороны планировали создать ПИФ, где управляющей компанией должно было стать ООО «СЗИК». Таким образом, отношения имели инвестиционный характер и были направлены на получение дохода от вложенных инвестиций.

Поскольку факт исполнения ФИО3 принятых на себя инвестиционных обязательств по передаче ответчику по актам приема-передачи простых векселей ПАО «Банк Санкт-Петербург», а также обстоятельства, связанные с неисполнением ООО «СЗИК» своих обязательств по возврату инвестиций по договору №ИД-2013 от 27.11.2013 перед ФИО3, установлены вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках обособленного спора № А56-40107/2019/тр.1, суд апелляционной инстанции с учетом условий дополнительного соглашения от 10.06.2016 к договору №ИД-2013 от 27.11.2013, а также отлагательного условия о цессии, предусмотренного пунктом 3.2.4 договора, в соответствии с которым к ФИО3 в бесспорном, одностороннем порядке перешли права требования ООО «СЗИК» к ООО «Йорк Девелопмент групп» по договору № ИД-11-2013 от 27.11.2013, полагает требования ФИО3 о взыскании с ООО «СЗИК» задолженности по договору инвестиционной деятельности в непогашенной части обоснованными, а исковые требования в размере 31 113 910 руб. 45 коп. подлежащими удовлетворению. 

Доводы Компании о том, что с учетом результатов рассмотрения обособленного спора по делу № А56-40107/2019/тр.1, а также с учетом мирового соглашения, заключенного  между ФИО3 и ООО «Иорк Девелопмент групп» и утвержденного определением арбитражного суда от 16.01.2023 по делу № А56-40107/2019,  удовлетворение требований  ФИО3 по настоящему делу приведет к двойному взысканию денежных средств с ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего судебного дела истец взыскивает только непогашенную часть задолженности в размере 31 113 910 руб. 45 коп., которая не являлась предметом рассмотрения обособленного спора по делу № А56-40107/2019/тр.1.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу № А56-103416/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 31 113 910 руб. 45 коп. задолженности по договору инвестиционной деятельности от 27.11.2013 № ИД-2013, 178 570 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 М.А. Ракчеева