Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-859/19-7-3

г. Москва

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года                                                                                                          

Полный  текст решения изготовлен 28 июня 2019 года                                                                                                          

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи М.С. Огородниковой (единолично) 

При ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в предварительном судебном заседании дело 

ООО "МАШНАБОР" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО "ИНСМАРТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 3 000 000, 00 руб.  

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.01.2019г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.02.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАШНАБОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ИНСМАРТ" (далее - ответчик) задолженности в размере 3 000 000 рублей.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Машнабор» и обществом с ограниченной ответственностью «Инсмарт» был заключен договор займа № 25/26 (далее - Договор займа).

По настоящему договору Истец принял на себя обязательство перечислить Ответчику денежные средства в качестве займа в общем размере 3 000 000,00 (Три миллиона) рублей 00 копеек (далее - сумма займа), а Ответчик обязан был вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. (п. 1.1. Договора займа).

В соответствии с п. 2.1. Договора займа Истец принял на себя обязательство перечислить Ответчику указанную в п. 1.1. договора сумму займа в срок, не позднее 29 января 2018 года.

Свои обязательства Истец выполнил в полном объеме и в согласованный срок, что подтверждается платежным поручением № 62 от 25.01.2018 года.

На основании п. 2.2. Договора Ответчик обязан был возвратить Истцу сумму займа до 19 февраля 2018 года. Обязательства Ответчика по возврату суммы займа считаются исполненными в момент поступления на расчетный счет Истца суммы займа с учетом процентов, предусмотренных п. 2.3. Договора.

В согласованный срок, Ответчик не исполнил предусмотренные Договором займа обязательства.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик 15.06.2018 направил претензию исх. №1/06. Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком не представлены суду доказательства возврата займа, иск по существу и по размеру не оспорен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176,  180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНСМАРТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу ООО "МАШНАБОР" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                 М.С. Огородникова