ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-22407/2017

17 декабря 2018 года

г. Севастополь

Резолютивная часть объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст изготовлен 17 декабря 2018 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи           Гонтаря В.И., 

судей           Калашниковой К.Г., 

                                             ФИО1,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания 

ФИО2

с участием представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа ЛТД»  - ФИО3, представитель на основании доверенности от 10.04.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

от Частного предприятия «Бэль» - ФИО4, представитель на основании доверенности от 01.11.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

рассмотрев апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Октябрьский коньячный завод» ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «Альфа ЛТД» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2018 года по делу №А83-22407/2017 (судья Ильичев Н.Н.)

по заявлению Частного предприятия «Бэль» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Октябрьский коньячный завод» в состав третьей очереди в размере 157 187 110, 62 руб. по делу №А83-22407/2017,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа ЛТД» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

22.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Альфа ЛТД» (далее – ООО «Альфа ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании должника Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» (далее – ООО «Октябрьский коньячный завод», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2018 заявление ООО «Альфа ЛТД» признано обоснованным, в отношении ООО «Октябрьский коньячный завод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком на пять месяцев до 10.09.2018, признаны обоснованными требования заявителя к должнику в размере 718 304,46 руб. основного долга, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а также отдельно 3353812 руб. пени и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5. 

15.05.2018 Частным предприятием «Бэль» (далее – ЧП «Бель») в суд первой инстанции подано заявление о включении денежных требований в размере 157 187 110,62 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Октябрьский коньячный завод» (с учетом уточненных требований от 01.10.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2018 по делу №А83-22407/2017 заявленные требования ЧП «Бель» удовлетворены. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Октябрьский коньячный завод» включены требования ЧП «Бэль» в размере 157 187 110,62 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотивы совершения сделок между должником и ЧП «Бэль» носили разумный экономический характер, доказательств аффилированности должника не установлено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Альфа ЛТД», временный управляющий ООО «Октябрьский коньячный завод» ФИО5 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба временного управляющего ООО «Октябрьский коньячный завод» ФИО5 мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что ЧП «Бель» и ФИО6, как единственный учредитель ЧП «Бель» являются аффилированными лицами по отношению к ООО «Октябрьский коньячный завод», о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ;  договоры аренды, договор о предоставлении маркетинговых услуг и услуг по предпродажной подготовке товаров, договоры о предоставлении возвратной финансовой помощи, договор по оказанию систематических услуг по перевозке и транспортировке имущества и/или товаров, договоры купли-продажи оборудования, заключенные между ЧП «Бэль» и ООО «Октябрьский коньячный завод» являются притворными сделками, поскольку заключение указанных договоров прикрывает увеличение уставного капитала общества;  наличие вышеуказанной кредиторской задолженности перед ЧП «Бель» не подтверждается по данным бухгалтерского учета должника.

 В дополнении, в обоснование довода об аффилированности ЧП «Бэль» и ООО «Октябрьский коньячный завод», заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ, на даты заключения указанных договоров, с 14.03.2015 ЧП «Бель» являлось единственным участником должника с долей 100%, размер уставного капитала составлял 188 309,80 руб., что подтверждается сведениями с ЕГРЮЛ по состоянию на 18.08.2015, по состоянию на 21.07.2016 доля учредителя ЧП «Бель» в уставном капитале изменена с 188 309,80 руб. на 25 143 997,67 руб., в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, по состоянию на 17.12.2016 в число учредителей вошло физическое лицо ФИО6 с долей уставного капитала в размере 25 143 997,67 руб., ЧП «Бель» из числа учредителей вышло, из чего следует, что ФИО6 является единственным собственником прав ЧП «Бель» с долей 100%, в последствии чего, с 13.01.2017 участниками должника стали ФИО7 с долей 99% в уставном капитале должника и ФИО6 с долей 1% (л.д. 54-89 том 5).

Кроме этого, заявитель указывает что ЧП «Бель» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.  

В заявлении об уточнении размера требований кредитора от 19.11.2018 (исх. №01/11-19) ЧП «Бель» просило принять отказ от части требований к ООО «Октябрьский коньячный завод» за период с 01.12.2017 по 09.04.2018, в остальной части требования в определении Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2018, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Октябрьский коньячный завод» в сумме 150 851 453,40 руб. оставить без изменения.   

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, 14.11.2018 апелляционные жалобы ООО «Альфа ЛТД», временного управляющего ООО «Октябрьский коньячный завод» ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2018 по делу №А83-22407/2017 приняты и назначены к совместному производству суда под председательством судьи Гонтаря В.И.

Также, 12.11.2018, 16.11.2018 от временного управляющего ООО «Октябрьский коньячный завод» ФИО5 поступили ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2018 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Октябрьский коньячный завод» в состав третьей очереди в размере 157 187 110, 62 руб. по делу №А83-22407/2017.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, 07.12.2018 в удовлетворении ходатайств временного управляющего ООО «Октябрьский коньячный завод» ФИО5 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2018 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Октябрьский коньячный завод» в состав третьей очереди в размере 157 187 110, 62 руб. по делу №А83-22407/2017 отказано.

В судебном заседании 13.12.2018 представитель заявителя апелляционной жалобы ООО «Альфа ЛТД» поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу  удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2018 отменить.

Представитель ЧП «Бель» просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2018 оставить без изменения, с учетом представленного заявления об отказе от части требований к ООО «Октябрьский коньячный завод» за период с 01.12.2017 по 09.04.2018.

Кредитором ЧП «Бель» с целью включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 15.05.2018 заявлено требование на сумму 45 581 558,68 руб. В процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ЧП «Бель» неоднократно уточняло заявление, в требованиях от 04.10.2018,  просил включить  157 187 110,62 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между  ЧП «Бель» и ООО «Октябрьский коньячный завод» был заключен договор о предоставлении возвратной беспроцентной финансовой помощи №б/н от 21.04.2011 (л.д. 107-108 том 4).

Согласно условий данного договора ЧП «Бэль» предоставило в период с 22.04.2011 по 23.09.2014 должнику денежные средства в размере 91 390 690,00 гривен.

Так, во исполнение условий договора №б/н от 21.04.2011 ООО «Октябрьский коньячный завод» согласно квитанций перечислило ЧП «Бель» всего 80 670 782,94 гривен возвратной финансовой помощи (л.д. 132-145 том 1).

Следовательно, сумма обязательств должника перед кредитором по договору о предоставлении возвратной финансовой помощи составляет 10 692 333,97 гривен.

01.04.2011 между ООО «Октябрьский коньячный завод» и ЧП «Бэль» заключены Договор №10 и Договор №11 (л.д. 25-26, 34-35 том 1). 

Согласно указанных договоров ЧП «Бэль» передало, а ООО «Октябрьский коньячный завод» приняло в аренду помещения по адресу Крым, 

<

...> и по адресу Крым, 

<

...> д 35В. Также, между Сторонами заключен договор аренды оборудования б/н от 01.04.2011.

 В свою очередь, ООО «Октябрьский коньячный завод» обязательства по оплате арендных платежей согласно Актов сдачи-приема работ (предоставления услуг) №№30/12-01, 30/12-02, 30/12-03 от 30.12.2013 года, Актов сдачи-приема работ (предоставления услуг) № №31/01-01, 31/01-02, 31/01-03 от 31.01.2014 года, Актов сдачи-приема работ (предоставления услуг) №№28/02-07, 28/02-08, 28/02-09 от 28.02.2014 года, Актов сдачи-приема работ (предоставления услуг) №№31/03/04, 31/03-02, 31/03-03 от 31.03.2014 года, Актов сдачи-приема работ (предоставления услуг) №№30/04-01, 30/04-02, 30/04-03 от 30.04.2014 года не выполнило.

ЧП «Бель» указано, что задолженность в общей сумме по двум указанным договорам от 01.04.2011 № 10,11 составляет: 5271122,74 гривен.

04.05.2011 между ООО «Октябрьский коньячный завод» и ЧП «Бэль» заключен Договор 04/05 о предоставлении Кредитором маркетинговых услуг и услуг по предпродажной подготовке товаров (л.д. 138-140 том 3).

В период с момента заключения Договора и до 2013 года, ЧП «Бэль» выполнило свои обязательства и предоставило услуги на общую сумму 20 665 005,09 гривен. Однако с 2013 года ООО «Октябрьский коньячный завод» обязательства по оплате услуг производило несвоевременно и не в полном объеме, а только в сумме 17 715 101,24, гривен. В дальнейшем (с 2013 года и по момент подачи заявления) оплат со стороны Должника за ранее предоставленные услуги (выполненные работы) не производилось.

Следовательно, по состоянию на дату подачи данного заявления у Должника образовалась задолженность по Договору 04/05 от 04.05.2011 года в сумме 2 949 903,88 гривен, что подтверждается Актами сдачи-приема работ (предоставления услуг) №30/12-58 - 30/12-112 от 30.12.2013 года (всего 55 шт.).

21.06.2013 между ООО «Октябрьский коньячный завод» и ЧП «Бэль» заключен Договор 21/06 (л.д. 131-132 том 4).

Согласно которому Кредитор систематически оказывал Должнику услуги по перевозке и транспортировке имущества и/или товаров Должника с использованием транспорта Кредитора.

На основании указанного договора, в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года (включительно), ЧП «Бэль» предоставило Должнику транспортные услуги (услуги по перевозке), что подтверждается соответствующими актами сдачи-приема работ (предоставленных услуг).

Должник свои обязательства по оплате за предоставленные услуги не выполнил, задолженность составляет 76 656,50 гривен.

28.07.2014 между ООО «Октябрьский коньячный завод» и ЧП «Бэль» заключен договор №14-28/07/14 купли-продажи оборудования (л.д. 22 том  2).

Согласно условий данного договора и акта приема-передачи ЧП «Бэль» передало в собственность ООО «Октябрьский коньячный завод» оборудование согласно приложения №1 к договору, а ООО «Октябрьский коньячный завод» обязалось оплатить его стоимость не позднее 180 дней со дня передачи оборудования. 

Свои обязательства по оплате оборудования Должник не выполнил. Сумма задолженности ООО «Октябрьский коньячный завод» перед ЧП «Бэль» по договору №14-28/07/14 от 28.07.2014 года составляет 108 656,00 гривен.

В подтверждение задолженности ООО «Октябрьский коньячный завод перед ЧП «Бэль» также представлены гарантийные письма Должника: исх. №595 от 29.09.2014; исх. №660 от 29.12.2014; исх. №189/17 от 25.12.2017, по всем вышеуказанным договорам на общую сумму 19 098 673,09 гривен.

Также размер и признание должником своей задолженности подтверждается Актами сверок взаимных расчетов от 30.09.2014, 31.12.2014 и 31.12.2017 сторонами по вышеуказанным договорам (обязательствам).

01.03.2014 между ООО «Октябрьский коньячный завод» и ЧП «Бэль» заключены Договоры №10 и №11 (л.д. 103-104, 107-108 том 2).

Согласно вышеуказанных договоров ЧП «Бэль» передало, а ООО «Октябрьский коньячный завод» приняло в аренду помещения по адресу Крым, 

<

...> и по адресу Крым, 

<

...>. Также, между Сторонами заключен договор аренды оборудования №01/01 от 01.01.2014 (л.д. 112 том 2). 

ООО «Октябрьский коньячный завод» свои обязательства по оплате арендных платежей согласно Актам сдачи-приемки работ (предоставления услуг) №№31/12-1 от 31.12.2015 года на сумму 10 526 616,00 грн., 07/02-1 от 07.02.2016 года на сумму 653 376,17 грн., Актам сдачи-приемки работ (предоставления услуг) №№31/12-2 от 31.12.2015 года на сумму 3 727 280,00 грн., 07/02-2 от 07.02.2016 года на сумму 231 348,41 грн., Актам сдачи-приемки работ (предоставления услуг) №№31/12-3 от 31.12.2015 года на сумму 14 600 000,00 грн., 26/05-1 от 26.05.2016 года на сумму 3 532 258,06 грн., не выполнило.

В связи с этим, по состоянию на дату подачи  заявления образовалась задолженность в общей сумме по трем договорам: 11179992,17 гривен (задолженность по договору №10 от 01.03.2014), 3958628,41 гривен (задолженность по договору №11 от 01.03.2014), 18132258,06 гривен (задолженность по договору аренды оборудования б/н от 01.01.2014), что составляет 33 270 878,64 гривен.

08.02.2016 между ООО «Октябрьский коньячный завод» и ЧП «Бэль» заключены Договора №10/16 и Договор №11/16 (л.д. 117-118, 121-122 том 2). 

Согласно указанных договоров ЧП «Бэль» передало, а ООО «Октябрьский коньячный завод» приняло в аренду помещения по адресу Республика Крым, 

<

...> и д. 35В.

ООО «Октябрьский коньячный завод» свои обязательства по оплате арендных платежей, согласно Акта сдачи-приемки работ (предоставления услуг) №31/12-1 от 31.12.2016 на сумму 5 662 593,43 гривен и Акта сдачи-приемки работ (предоставления услуг) №31/12-2 от 31.12.2016 на сумму 2 005 019,59 гривен не выполнило.

28.12.2016 между ООО «Октябрьский коньячный завод» и ЧП «Бэль» заключены Договоры №28/12/16-1 и №28/12/16-2 (л.д. 126-127, 130-131 том 2).

 Согласно указанных договоров ЧП «Бэль» передало, а ООО «Октябрьский коньячный завод» приняло в аренду помещения по адресу Республика Крым, 

<

...> и д. 35В.

В свою очередь ООО «Октябрьский коньячный завод» свои обязательства по оплате арендных платежей, согласно Акта сдачи-приемки работ (предоставления услуг) №30/11-1 от 30.11.2017 на сумму 5 789 638 гривен и Акта сдачи-приемки работ (предоставления услуг) №30/11-2 от 30.11.2017 на сумму 2 050 004,00 гривен не выполнило.

01.12.2017 между ООО «Октябрьский коньячный завод» и ЧП «Бэль» заключены Договор №01/12/17-1 и Договор №01/12/17-2 (л.д. 134-135, 138-139). 

Согласно вышеуказанных договоров ЧП «Бэль» передало, а ООО «Октябрьский коньячный завод» приняло в аренду помещения по адресу Республика Крым, 

<

...> и д. 35В.

В свою очередь ООО «Октябрьский коньячный завод» свои обязательства по оплате арендных платежей, согласно Актов сдачи-приемки работ на общую сумму 4 988 863,60 руб. не выполнило.

В подтверждение задолженности ООО «Октябрьский коньячный завод перед ЧП «Бэль» также представлены гарантийные письма Должника: исх. №626/16 от 30.12.2016.

Также, размер задолженности подтверждается подписанными сторонами Актами сверок взаимных расчетов по вышеуказанным договорам (обязательствам), в том числе: по договорам № 10 от 01.03.2014г, №11 от 01.03.2014г., №01/01 от 01.04.2011, договорам № 10/16 от 08.02.2016 г., №11/16 от 08.02.2016, договорам № 28/12/16-1 от 28.12.2016, №28/12/16-1 от 28.12.2016, по договорам №01/12/17-1 от 01.12.2017, №01/12/17-2 от 01.12.2017.

Согласно заявления ЧП «Бэль» об уточнении требований, сумма задолженности к должнику указана и рассчитана в валюте договоров (т.е. в украинской гривне) по состоянию на дату введения процедуры наблюдения - 09.04.2018 года, что в пересчете согласно курса ЦБ РФ составляет 157 187 110,62 руб. по состоянию на 09.04.2018.

Учитывая образовавшуюся задолженность, Частное предприятие «Бэль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Октябрьский коньячный завод» в состав третьей очереди задолженность в размере 157 187 110, 62 руб. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей  71, 100, 142  Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №35) дано разъяснение, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

На основании выписок из ЕГРЮЛ, представленных в материалы дела в отношении ООО «Октябрьский коньячный завод», ЧП «Бель» и ФИО6 суд апелляционной инстанции установил следующее.

Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, на даты заключения указанных договоров, с 14.03.2015 ЧП «Бель» являлось единственным участником должника с долей 100%, размер уставного капитала составлял 188 309,80 руб., что подтверждается сведениями с ЕГРЮЛ по состоянию на 18.08.2015, по состоянию на 21.07.2016 доля учредителя ЧП «Бель» в уставном капитале изменена с 188 309,80 руб. на 25 143 997,67 руб., в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.12.2016, в число учредителей вошло физическое лицо ФИО6 с долей уставного капитала в размере 25 143 997,67 руб., ЧП «Бель» из числа учредителей вышло, из чего следует, что ФИО6 является единственным собственником прав ЧП «Бель» с долей 100%, в последствии чего, с 13.01.2017 участниками должника стали ФИО7 с долей 99% в уставном капитале должника и ФИО6 с долей 1%. (л.д. 54-89 том 5).

Понятие аффилированных лиц приведено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (в редакции от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», исходя из чего, аффилированными являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом подателей апелляционных жалоб, что заявитель и должник обладают признаками аффилированности,  поскольку имеют одних учредителей, и как следствие общности хозяйственных интересов  участников спорных отношений.

Из материалов дела следует, что на момент заключения указанных договоров  учредителем ООО «Октябрьский коньячный завод» являлись ЧП Бэль» и ФИО6, последний числится  учредителем и единственным собственником прав ЧП «Бель», что подтверждается выпиской с ЕГРЮЛ Украины (л.д. 20-24 том 1).  

Следовательно, участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (правовая позиция, сформулированной в Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 года №14510/13).

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Закон о банкротстве (абзац восьмой статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что руководством ЧП «Бэль», не учитывая финансового состояния должника, заключались сделки, влекущие за собой убытки, не создающие каких-либо экономических выгод в будущем.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Факт того, что участник должника ЧП «Бель» является его арендодателем,  займодавцем, продавцом в одном лице, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы ЧП «Бель» не участвовал в капитале должника.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года).

Учитывая, что на момент заключения указанных договоров, ЧП «Бель» являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом и отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, суд апелляционной инстанции квалифицирует спорные правоотношения, в качестве корпоративных.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Однако, ЧП «Бель» не представлено доказательств экономической целесообразности заключения указанных договоров, не обосновало поведение с точки зрения достижения цели как извлечения прибыли при отсутствии попыток со стороны заявителя взыскать данную задолженность на протяжении ряда лет, до введения процедуры банкротства в отношении должника.

Вместе с тем, образовавшеюся задолженность в размере 157 187 110,62 руб. у ООО «Октябрьский коньячный завод» перед ЧП «Бэль» не была подтверждена первичными бухгалтерскими документами в силу статьи 68 АПК РФ. 

При этом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35)  доказывание обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в частности, подтверждающих обоснованность заявленного требования кредитора, осуществляется с учетом особенностей процедур по делу о несостоятельности, направленных на защиту интересов всех кредиторов должника, а не только участников спорного в данном случае правоотношения. Распределение бремени доказывания по делу, оценка доказательств осуществляться с учетом соблюдения баланса интересов, то есть, интересов третьих лиц - не участников спорного правоотношения (конкурсных кредиторов), которые могут быть нарушены в случае сговора участников спорного обязательства (кредитора - заявителя в рамках обособленного спора и должника).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий, осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Согласно позиции,  высказанной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что не обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку, не опровергает доводов ООО «Альфа ЛТД», временного управляющего ООО «Октябрьский коньячный завод» ФИО5 о злоупотреблении правом со стороны ЧП «Бель».

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции были не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что привело к неверному выводу Арбитражного суда Республики Крым о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 157 187 110,62 руб. в то время как основания для этого отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления Частного предприятия «Бэль» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Октябрьский коньячный завод» в состав третьей очереди в размере 157 187 110, 62 руб. не имеется. В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по возникшим обязательствам (по оплате арендных платежей, по оплате оказанных услуг и по оплате стоимости приобретённого оборудования) не оценивался апелляционным судом.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 1, 3 части первой статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2018 года по делу №А83-22407/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Частного предприятия «Бэль» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Октябрьский коньячный завод» в состав третьей очереди в размере 157 187 110, 62 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     В. И. Гонтарь

Судьи                                                                                   К. Г. Калашникова

 

ФИО1