ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67210/16

31 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Л.Н.,

судей Мищенко Е.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

от ООО «КВИТОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2017,

от ООО «МСК-МЕТАЛЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-67210/16, по иску  ООО «КВИТОН» к  ООО «МСК-МЕТАЛЛ»  о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КВИТОН»  (далее – ООО «КВИТОН») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-МЕТАЛЛ» (далее – ООО «МСК-МЕТАЛЛ») о взыскании суммы задолженности по договору на поставку продукции от 10.01.2015 №2/15 в сумме 15 132 437, 01 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга по состоянию на 13.07.2016, в сумме 2 803 824, 54 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 112 681 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 по делу №А41-67210/16 исковые требования ООО «КВИТОН» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «МСК-МЕТАЛЛ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Случаи рассмотрения дел в порядке упрощенного делопроизводства перечислены в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом будут признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО «КВИТОН» обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым требованием к ООО «МСК-МЕТАЛЛ» о взыскании задолженности в размере 15 132 437, 01 руб. и неустойки в размере 2 803 824, 54 руб. по договору поставки продукции № 2/15 от 10.01.15.

Определением арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется акт сверки, подписанный сторонами без возражений, в котором ответчик признает сумму долга в размере 15 132 437, 01 руб., являющуюся предметом взыскания в рамках настоящего дела.

Между тем, истцом заявлено требование не только о взыскании суммы основного долга по договору поставки, но и неустойки за просрочку оплаты продукции в размере 2 803 824, 54 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ,в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей; (п. 1 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

В силу требований части второй указанной нормы права - в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: 

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В данном случае требование о взыскании неустойки превышает установленные законом для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства размеры, при этом требование о взыскании неустойки ответчиком не признается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения дела в упрощенном порядке, решение арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года подлежит отмене.

Учитывая изложенное, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А41-67210/16 по общим правилам искового производства, поскольку судом было установлено, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства представитель ООО «КВИТОН» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ООО «МСК-МЕТАЛЛ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Через канцелярию суда 19.05.2017 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание при условии, если суд признает причины неявки уважительными.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что его представитель занят в другом деле, судебное заседание по которому было назначено ранее заседания по настоящему делу.

Указанная причина не является уважительной, в связи  с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик ходатайствует об истребовании у ООО «Квитон» документов, удостоверяющих уступленное право, полученное от ООО «МСК «Металл». По мнению ответчика, указанные документы подтверждают погашение задолженности.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд истребует доказательства в случае, если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности получить их самостоятельно.

Таких доказательств заявителем не представлено.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2015 между ООО «КВИТОН» (поставщик) и ООО «МСК-МЕТАЛЛ» (покупатель) был заключен договор №2/15-п на поставку продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию – ферроспалвы и цветные металлы.

Наименование продукции, объем партий, марки сплава, номер ГОСТа, размер кусков и фракций, вид упаковки, условия поставки каждой партии, сроки отгрузки, цены уточняются на каждую поставляемую партию в спецификациях (приложения к договору), являющихся после их подписания обеими сторонами неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны также согласовали, что объем поставки, цены, сроки оплаты поставляемой продукции согласовываются сторонами в приложениях к договору.

За просрочку оплаты продукции с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «КВИТОН» указало, что сторонами были согласованы следующие спецификации (приложения к договору) на поставку продукции:

- приложение №01 от 19.01.2015 на поставку ферромолибдена ФМо60 со сроком поставки в период до 02.02.2015 в количестве 1 базовой тонны (+/-5%), с обязанностью покупателя оплатить товар по цене 20 550 долларов США за базовую тонну в течение 5 банковских дней с даты поставки товара;

- приложение №02 от 19.01.2015 на поставку феррованадия ФВд80 со сроком поставки в период до 02.02.2015 в количестве 1,5 базовых тонн (+/-5%), с обязанностью покупателя оплатить товар по цене 25 900 долларов США за базовую тонну в течение 5 банковских дней с даты поставки товара;

- приложение №03 от 11.03.2015 на поставку ферромолибдена ФМо60 со сроком поставки в период до 16.03.2015 в количестве 5 базовых тонн (+/-5%), с обязанностью покупателя оплатить товар по цене 18 800 долларов США за базовую тонну в течение 30 календарных дней с даты поставки товара;

- приложение №04 от 09.04.2015 на поставку ферромолибдена ФМо60 со сроком поставки апрель-май 2015 года в количестве 15 базовых тонн (+/-5%), с обязанностью покупателя оплатить товар по цене 1 066 000 руб. за базовую тонну в течение 30 календарных дней с даты поставки товара;

- приложение №05 от 09.04.2015 на поставку марганца металлического Мн965 со сроком поставки апрель 2015 года в количестве 1 базовой тонны (+/-5%), с обязанностью покупателя оплатить товар по цене 153 060 руб. за базовую тонну в течение 30 календарных дней с даты поставки товара;

- приложение №06 от 14.05.2015 на поставку ферромолибдена ФМо60 со сроком поставки май 2015 года в количестве 4 базовых тонн (+/-5%), с обязанностью покупателя оплатить товар по цене 19 200 долларов США за базовую тонну в течение 30 календарных дней с даты поставки товара;

- приложение №07 от 14.05.2015 на поставку феррованадия ФВд80 со сроком поставки май 2015 года в количестве 1 базовой тонны (+/-5%), с обязанностью покупателя оплатить товар по цене 1 300 000 руб. за базовую тонну в течение 5 банковских дней с даты поставки товара;

- приложение №08 от 14.05.2015 на поставку феррониобия FeNb65 со сроком поставки май 2015 года в количестве 0,3 базовых тонн (+/-5%), с обязанностью покупателя оплатить товар по цене 1 500 000 руб. за базовую тонну в течение 5 банковских дней с даты поставки товара;

- приложение №09 от 04.06.2015 на поставку ферромолибдена ФМо60 со сроком поставки первая половина июня 2015 года в количестве 3 базовых тонн (+/-5%), с обязанностью покупателя оплатить товар по цене 17 500 долларов США за базовую тонну в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара;

- приложение №10 от 04.06.2015 на поставку феррованадия ФВд80 со сроком поставки первая половина июня 2015 года в количестве 1 базовой тонны (+/-5%), с обязанностью покупателя оплатить товар по цене 1 300 000 руб. за базовую тонну в течение 5 банковских дней с даты поставки товара;

- приложение №11 от 10.06.2015 на поставку ферромолибдена ФМо60 со сроком поставки июнь 2015 года в количестве 10 базовых тонн (+/-5%), с обязанностью покупателя оплатить товар по цене 17 500 долларов США за базовую тонну в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара;

- приложение №12 от 10.06.2015 на поставку феррованадия ФВд80 со сроком поставки первая половина июня 2015 года в количестве 2 базовых тонн (+/-5%), с обязанностью покупателя оплатить товар по цене 1 300 000 руб. за базовую тонну в течение 5 банковских дней с даты поставки товара;

- приложение №13 от 15.06.2015 на поставку феррониобия ФНб60 со сроком поставки 2-ая половина июня 2015 года в количестве 0,5 базовых тонн (+/-5%), с обязанностью покупателя оплатить товар по цене 1 500 000 руб. за базовую тонну в течение 30 банковских дней с даты поставки товара;

- приложение №14 от 18.06.2015 на поставку ферромолибдена ФМо60 со сроком поставки 23.06.2015 года в количестве 3 базовых тонн (+/-5%), с обязанностью покупателя оплатить товар по цене 936 000 руб. за базовую тонну в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара;

- приложение №15 от 22.06.2015 на поставку феррованадия ФВд80 со сроком поставки третья декада июня 2015 года в количестве 1 базовой тонны (+/-5%), с обязанностью покупателя оплатить товар по цене 1 300 000 руб. за базовую тонну в течение 5 банковских дней с даты поставки товара;

- приложение №16 от 07.08.2015 на поставку ферромолибдена ФМо60 со сроком поставки 10.08.2015 года в количестве 6 базовых тонн (+/-5%), с обязанностью покупателя оплатить товар по цене 990 000 руб. за базовую тонну до 14.08.2015;

- приложение №17 от 17.08.2015 на поставку ферромолибдена ФМо60 со сроком поставки 24.08.2015 года в количестве 4 базовых тонн (+/-5%), с обязанностью покупателя оплатить товар по цене 990 000 руб. за базовую тонну в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара;

- приложение №18 от 01.09.2015 на поставку ферромолибдена ФМо60 со сроком поставки сентябрь 2015 года в количестве 10 базовых тонн (+/-5%), с обязанностью покупателя оплатить товар по цене 948 000 руб. за базовую тонну в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара;

- приложение №19 от 08.09.2015 на поставку марганца металлического Мн95-965 со сроком поставки до 12.09.2015 года в количестве 0,850 базовой тонны (+/-5%), с обязанностью покупателя оплатить товар по цене 165 000 руб. за базовую тонну в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара;

- приложение №20 от 02.10.2015 на поставку ферромолибдена ФМо60 со сроком поставки октябрь 2015 года в количестве 13 базовых тонн (+/-5%), с обязанностью покупателя оплатить товар по цене 935 000 руб. за базовую тонну в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара;

- приложение №21 от 06.11.2015 на поставку никеля Н-3 со сроком поставки ноябрь 2015 года в количестве 20 физических тонн (+/-5%), с обязанностью покупателя оплатить товар по цене 752 830 руб. за физическую тонну в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара;

- приложение №22 от 30.11.2015 на поставку никеля Н-3 со сроком поставки декабрь 2015 года в количестве 8 физических тонн (+/-5%), с обязанностью покупателя оплатить товар по цене 752 830 руб. за физическую тонну в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара;

- приложение №23 от 09.12.2015 на поставку марганца металлического Мн965 со сроком поставки декабрь 2015 года в количестве 1 базовой тонны (+/-5%), с обязанностью покупателя оплатить товар по цене 159 000 руб. за базовую тонну в течение 30 календарных дней с даты поставки товара;

- приложение №24 от 09.12.2015 на поставку ферромолибдена ФМо60 со сроком поставки декабрь 2015 года в количестве 4 базовых тонн (+/-5%), с обязанностью покупателя оплатить товар по цене 738 000 руб. за базовую тонну в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара;

- приложение №25 от 21.01.2016 на поставку ферромолибдена ФМо60 со сроком поставки третья декада января 2016 года в количестве 4 базовых тонн (+/-5%), с обязанностью покупателя оплатить товар по цене 730 000 руб. за базовую тонну в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «КВИТОН» поставило, а ООО «МСК-МЕТАЛЛ» приняло согласованную в спецификациях (приложения №№01-25 к договору) продукцию. 

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате принятого товара исполнил ненадлежащим образом.

Так, в материалы дела представлены товарные накладные №209 от 01.12.2015, №215 от 15.12.2015, №16-3 от 22.01.2016, транспортные накладные №209 от 01.12.2015, №16-3 от 22.01.2016, товарно-транспортная накладная №16-3 от 22.01.2016, а также соответствующие счета-фактуры для оплаты, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо замечаний, из которых усматривается, что во исполнение согласованных в приложениях №№22-25 к договору спецификаций истцом в адрес ответчика была поставлена соответствующая продукция (никель Н-3, марганец металлический Мн965 и ферромолибден ФМо60) на общую сумму 16 280 723, 68 руб.

Вместе с тем, указанная продукция ответчиком была оплачена только частично – в сумме 1 148 286, 67 руб., в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 15 132 437, 01 руб.

Учитывая изложенное, поскольку в добровольном порядке указанная сумма задолженности ответчиком погашена не была, ООО «КВИТОН» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также неустойку, начисленную за просрочку оплаты принятой ООО «МСК-МЕТАЛЛ» продукции.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор №2/15-п от 10.01.2015 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так, в соответствии с условиями согласованных сторонами в приложениях №№21-25 к договору спецификаций, оплата поставленной ответчику продукции должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (поставки) товара.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела товарными накладными №209 от 01.12.2015, №215 от 15.12.2015, №16-3 от 22.01.2016, транспортными накладными №209 от 01.12.2015, №16-3 от 22.01.2016 и товарно-транспортной накладной №16-3 от 22.01.2016 подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара – никеля Н-3, марганца металлического Мн965 и ферромолибдена ФМо60 – на общую сумму 16 280 723, 68 руб. Доказательств обратного суду не представлено. Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами по состоянию на 05.07.2016, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений. Из указанного акта усматривается, что ответчик признает наличие за собой задолженности по состоянию на 05.07.2016 перед истцом в сумме 15 132 437, 01 руб. Доказательств погашения указанной задолженности после указанной даты в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, заявленные ООО «КВИТОН» исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.5.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты продукции с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Так, в соответствии с положениями указанного пункта договора и ст.330 ГК РФ, истцом была начислена неустойка на сумму основного долга за период с 31.12.2015 по 13.07.2016 в сумму 2 803 824, 54 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Между тем ответчик не предоставил в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «КВИТОН» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 112 681 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 года по делу № А41-67210/16 отменить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «МСК-МЕТАЛЛ» в пользу ООО «КВИТОН» задолженность в сумме 15 132 437,01 руб. и неустойку в сумме 2 803 824,54 руб. 

Взыскать с ООО «МСК-МЕТАЛЛ» в пользу ООО «КВИТОН» 112 681 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.А.  Мищенко

Э.С.  Миришов